УИД 61RS0040-01-2021-000554-13

дело № 2-353/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф., 

при секретаре Талалайко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Сулаймановой Наргиле Урмановне о взыскании задолженности по кредитному договор,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 18.12.2012 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 100000 рублей сроком до 18.12.2015 из расчета 37 % годовых. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессия) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014. С 01.09.2014 ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник», 29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору переданы права требования к ФИО3 по кредитному договору. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме. 01.03.2021 между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0103-14, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору заключенному КБ «Русский Славянский банк» ЗАО с ФИО3 Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по состоянию на 26.08.2014 в размере 70829,01 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 37 % годовых по состоянию на 26.08.2014 в размере 11559,68 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 37 % годовых, рассчитанную за период с 27.08.2014 по 02.03.2021 в размере 170738,66 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 02.03.2021 в размере 70000 рублей, проценты по ставке 37 % годовых на сумму основного долга 70829,01 за период с 03.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 70829,01 рублей за период с 03.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Поступившем отзыве с исковыми требованиями не согласна. Указала, что истцом не представлены доказательства исполнения, в том числе частично обязательств по кредитному договору, а также нарушений условий о сроках платежей. Истцом не представлено и не указано каким образом происходила оплата по договорам уступки прав требования, кроме платежных поручений. Не представлены доказательства направления уведомлений о состоявшихся уступках прав требования, согласно которому до должника доведена информация о сумме задолженности и необходимости ее погашения. О состоявшихся уступках прав требования не знала, каких либо уведомлений или досудебных претензий в свой адрес не получала. Долговые обязательства по договору кредитования от 18.12.2012 исполнила в полном объеме досрочно. Однако в связи с тем, что с момента заключения договора до настоящего времени прошло более девяти лет, доказательств погашения кредитных обязательств не сохранилось. Считает, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности и просит применить его в данном споре.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что 12.12.2012 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО3 заключен договор путем акцепта о предоставлении потребительского кредита №, согласно которому АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) предоставил ФИО3 кредит в размере 100000 рублей со сроком возврата займа - 18.12.2015, с уплатой процентов в размере 37 % годовых, с суммой ежемесячного платежа в размере 4638 рублей (л.д. 10,11).

25.08.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки права требования (л.д. 18-20).

«ИКТ-ХОЛДИНГ» с 01.09.2014 переименовано в ООО «Финансовый советник» (л.д. 25-31).

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования (л.д. 21).

01.03.2021 между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 также заключен договор уступки права требования (л.д. 22-24).

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО).

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 70829,01 рублей, сумма задолженности по процентам составила 11559,68 рублей (л.д. 33,34).

Кредитным договором, в случае нарушения срока возврата кредита, предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 842865,22 рублей, однако истец полагает снизить неустойку до 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ответчика уведомления о переходе права требования, а также отсутствуют доказательства обращения к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу главы 6 и ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что кредитор узнал о наличии просроченной задолженности за ответчиком в момент заключения первого договора уступки права требования - 25.08.2014.

Доказательств нарушения прав истца в другие сроки для исчисления срока исковой давности материалы дела не содержат.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

О восстановлении срока исковой давности ИП ФИО1 не ходатайствовал. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду не предоставлены.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковое требование ИП ФИО1 о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору от 18.12.2012, а также производные от него требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к Сулаймановой Наргиле Урмановне о взыскании задолженности по кредитному договор, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 25.06.2021.