Дело № 22-1818/2023

Судья Карелина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 26 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретарях Уваровой О.Ю., Юмашевой Д.В.,

с участием прокуроров Коростелевой Т.П., ФИО1,

представителя заявителя-осужденного Б.А.Ф. – адвоката Сорокина А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя-осужденного Б.А.Ф. – адвоката Сорокина А.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2023 года, которым в удовлетворении заявления осужденного Б.А.Ф. о предоставлении отсрочки и последующей рассрочки исполнения приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2022 года в части гражданского иска отказано.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Сорокина А.Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Б.А.Ф. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о предоставлении ему отсрочки и последующей рассрочки исполнения приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2022 года в части гражданского иска о взыскании с него в муниципальный бюджет суммы ущерба, причиненного преступлением, 1 659 086 рублей 96 копеек, в удовлетворении которого постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2023 года было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин А.Б. в защиту интересов осужденного Б.А.Ф. отмечает, что суд в обоснование отказа в удовлетворении заявления указал, что предоставление отсрочки Б.А.Ф. не будет способствовать реализации прав гражданского истца по уголовному делу, противоречит его интересам и нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, но при этом Б.А.Ф. в течение 4 месяцев не исполнял судебное решение. Полагает, что данные доводы суда противоречат действующему законодательству. Иных мотивов суд в обжалуемом постановлении не изложил. Доводы заявления не опровергнуты, то есть постановление не в полной мере мотивировано. Отмечает, что суд обязан был принять во внимание все доводы заявления и дать им оценку. Считает, что суд неверно истолковал смысл положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку в соответствии с указанной нормой, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Обращает внимание, что в материалах дела имеются сведения о том, что Б.А.Ф. подписал контракт с Министерством обороны РФ, в связи с чем не имеет возможности оплачивать гражданский иск, поскольку находится в зоне СВО, откуда он не может производить какие-либо выплаты, а так же сам участвовать в исполнительном производстве. Указывает, что Б.А.Ф. полагал, что поскольку он получает пенсию, то пристав-исполнитель обратит взыскание на 50 % пенсии, в связи с чем гражданский иск начнет погашаться, то есть в его действиях отсутствует какой-либо незаконный умысел не исполнять судебный акт. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не приведено ни одного довода о том, что отсрочка и дальнейшая рассрочка исполнения судебного акта сделает невозможным взыскание с Б.А.Ф. указанной суммы. Отмечает, что в ходе судебного заседания было установлено, что приставом-исполнителем Б.А.Ф. ограничен в правах на вождение автотранспорта, а также ему запрещен выезд за пределы Российской Федерации. Считает, что сохранение указанных мер не позволяет Б.А.Ф. выполнить задачу командования в условиях СВО, что может привести к негативным последствиям для страны и к жертвам среди военнослужащих и мирного населения. Отмечает, что суд в оспариваемом постановлении указывает на то, что судебным приставом-исполнителем приостановлено исполнение судебного акта на время нахождения Б.А.Ф. в зоне СВО, однако приостановка исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем не является основанием для отмены ограничительных мер. Обращает внимание, что пристав-исполнитель не возражал против предоставления отсрочки и дальнейшей рассрочки исполнения приговора и оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Просит постановление отменить, удовлетворив заявление Б.А.Ф.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения в данном случае не будет способствовать реализации прав гражданского истца по уголовному делу, противоречит его интересам и нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, а удовлетворение судом гражданского иска потерпевшего есть восстановление нарушенных гражданских прав и интересов последнего, посчитав, что удовлетворение заявления осужденного Б.А.Ф. приведет к значительному снижению эффективности судебного решения, поскольку материалами дела не подтверждается исключительный характер указанных должником затруднений, тяжелое имущественное положение для предоставления отсрочки и рассрочки по исполнению судебного акта. 

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений норм материального права и разъяснений по их применению, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца, требования которого признаны решением суда обоснованными, и ответчика, на основании ст. 203 ГПК РФ суд вправе удовлетворить заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления стороной-заявителем убедительных доказательств, подтверждающих трудное имущественное положение и другие обстоятельства, обуславливающих невозможность исполнения решения суда.

Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2022 года Б.А.Ф. осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности муниципальной службы, которые относятся к высшей группе должностей сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Б.А.Ф. наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года. В течение испытательного срока в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на осужденного Б.А.Ф. возложены определенные обязанности.

Этим же приговором суда М.И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором суда солидарно с Б.А.Ф. и М.И.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия *** взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, 4 346 659 рублей. Кроме того, с Б.А.Ф. в муниципальный бюджет взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, 1 659 086 рублей 96 копеек. 

Приговором суда сохранен арест, наложенный на транспортное средство *** гос.рег.знак *** регион, *** года выпуска, ***, принадлежащее М.И.В., и транспортное средство *** гос.рег.знак *** регион, *** года выпуска, ***, принадлежащий Б.А.Ф.

Приговор вступил в законную силу ***. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых производств на основании исполнительного листа №ФС *** от ***, выданного Ленинским районным судом ***, *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Б.А.Ф.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, а также справки 2 Управления добровольческого разведывательно-штурмового корпуса отдельного ремонтно-восстановительного батальона «*** представленной стороной защиты суду апелляционной инстанции, *** между Б.А.Ф. и Министерством обороны РФ заключен контракт *** о пребывании в добровольческом формировании, на срок шесть месяцев, и Б.А.Ф. находится в зоне специальной военной операции в добровольческом формировании, принимает непосредственное участие в боевых действиях, где закреплён за автомобилем УРАЛ-4320.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации имеются исключительные обстоятельства, делающие невозможным единовременное исполнение решение суда Б.А.Ф., который не имеет возможности оплачивать гражданский иск, поскольку находится в зоне специальной военной операции, содействует выполнению задач, возложенных на Вооруженные силы Российской Федерации, откуда он не может производить какие-либо выплаты, а также сам участвовать в исполнительном производстве.

Вместе с тем, заключение Б.А.Ф. контракта с Министерством обороны РФ, согласно пункту 7 которого определено денежное содержание, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о предпринятии должником всех необходимых мер по исполнению решения суда.

Указанные обстоятельства, а также получение осужденным Б.А.Ф. пенсии, ежемесячной денежной выплаты ветерана боевых действий, и наличие ареста на его имущество, позволяет полагать о том, что по результатам испрашиваемого периода отсрочки решение заявителем должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, исходя из политики государства, направленной на оказание мер поддержки и защиты, процессуальных прав участников специальной военной операции, предусмотренной, в том числе Федеральным законом от 29.12.2022 года № 603-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая баланс интересов обеих сторон, поведение осужденного, суд находит имеющиеся обстоятельства, исключительными, а доводы апелляционной жалобы убедительными. Однако суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки, в связи с чем пришел к неверному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение приговора в части гражданского иска.

С учетом совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что в настоящее время исполнить решение суда для Б.А.Ф. затруднительно, при этом им произведены действия, направленные на исполнение данного решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление не обоснованным, подлежащим отмене, и, принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции сам устраняет его, в связи с чем отменяет постановление суда первой инстанции и полагает возможным вынести новое судебное решение об удовлетворении заявления осужденного Б.А.Ф. о предоставлении отсрочки и последующей рассрочки исполнения приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2022 года в части гражданского иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства дела, а также незначительный промежуток времени, прошедший с момента вступления приговора в законную силу, не усматривает, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения на испрашиваемый срок в данном случае приведет к значительному снижению эффективности судебного решения, нарушит право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, само по себе приостановление исполнительного производства не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определяя срок предоставления отсрочки исполнения приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2022 года в части гражданского иска до 17 ноября 2023 года, суд апелляционной инстанции, исходит из установленных обстоятельств заключенного Б.А.Ф. контракта от *** на 6 месяцев, то есть до 17 ноября 2023 года, в связи с чем предоставление рассрочки исполнения приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2022 года в указанной части считает необходимым предоставить с 18 ноября 2023 года на 60 месяцев, и исходя из суммы задолженности 1 659 086 рублей 96 копеек, с уплатой ежемесячно в течение 59 месяцев по 28 000 рублей, а в последний месяц – 7 086,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления осужденного Б.А.Ф. о предоставлении отсрочки и последующей рассрочки исполнения приговора Ленинского районного суда *** от 18 ноября 2022 года в части гражданского иска отменить.

Заявление осужденного Б.А.Ф. о предоставлении отсрочки и последующей рассрочки исполнения приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2022 года в части гражданского иска удовлетворить.

Предоставить Б.А.Ф. отсрочку исполнения приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2022 года в части гражданского иска по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ***, до ***; 

предоставить с 18 ноября 2023 года рассрочку исполнения приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2022 года в части гражданского иска по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ***, по взысканию с Б.А.Ф. в муниципальный бюджет суммы ущерба, причиненного преступлением, 1 659 086 рублей 96 копеек, на 60 месяцев, с уплатой ежемесячно в течение 59 месяцев по 28 000 рублей, а в последний месяц – 7 086,96 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий