дело №1-203/2020 

УИД 18RS0022-01-2020-001368-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при секретаре Батыровой А.Р., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Малопургинского района УР Балтачевой Т.Ф., 

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Качелкина Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего П, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, государственных и ведомственных наград не имеющей, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> находясь в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, на почве личной обиды и внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных противоправным и аморальным поведением находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего П, связанной с негативными и оскорбительными высказываниями П в адрес ФИО1, которые явились поводом для совершения преступления, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяла в правую руку с кухонного стола кухонный нож и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П опасного для его жизни, нанесла указанным ножом один удар в область передней брюшной стенки П, причинив последнему телесные повреждения характера проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением петель толстого кишечника, которое причинило П тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО2, ранее данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой (л.д. 96-97, 98-99), согласно которых она проживает в съемной квартире по адресу: 

<

адрес> совместно с сожителем П и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ее сожитель пришел домой вместе с незнакомым ей мужчиной (сейчас знает, что его зовут Н), они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. С собой у них было 2 бутылки пива объемом 1,5 л каждая. Они втроем, т.е. она, П и Н начали распивать данное пиво. В ходе распития спиртных напитков, у них начался конфликт с П. В один момент, П начал поднимать на нее руки, однако между ними встал Н. Они продолжили конфликтовать с П, при этом побоев друг другу не наносили, слов угрозы убийством не высказывали. В один момент, чтобы успокоить П, она со стола взяла кухонный нож и начала размахивать им перед собой, делала короткие выпады, направляя нож в область живота П, пытаясь его задеть ножом. В другие стороны нож не направляла. Нож держала в правой руке, обхватив пальцами. П прятался за спину Н. Но, в один момент, она вытянула руку, дотянулась до П и нанесла удар ножом наотмашь справа налево спереди назад в область живота П слева. При этом, она хотела его только напугать, убивать его не хотела. Кухонный нож был с полимерной рукояткой сине-белого цвета, клинком ножа около 15 см. После нанесения удара, она нож сразу положила обратно на стол. Ударов больше не наносила. В момент нанесения ножевого ранения, ни один из них друг другу ничего не говорили, угроз не высказывали. После этого, П успокоился, она обработала его рану, и он лег спать. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ П проснулся, ему стало плохо, после чего она вызвала скорую помощь. В дальнейшем сожителя госпитализировали в Малопургинскую ЦРБ. На момент удара ножом, муж был одет в зеленую футболку и темно-синие джинсы. Вину свою в совершении вышеуказанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО2, ранее данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой (л.д. 103-105), которые аналогичны ее показаниям, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой. 

Оглашенные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, пояснила, что все показания, данные на предварительном следствии являются верными, она их полностью поддерживает, показания давать не желает. 

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1 ее вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Так, потерпевший П показал, что он проживает с ФИО1 и их несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ он около 21 часа вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения совместно с Н и вместе с сожительницей начали употреблять пиво. В ходе употребления спиртных напитков между ним и подсудимой произошел словесный скандал так как он употребляет спиртные напитки, в связи с чем он начал оскорблять ФИО1 Последняя начала выгонять его вместе с Н из дома, на что он еще сильнее разозлился, оскорблял ее. В один из моментов он увидел в руках у подсудимой нож, который она держала в правой руке. Между ним и ФИО1 находился Н. Далее он оттолкнул Н, сделал шаг на встречу к ФИО1 и почувствовал удар ножом в область живота, от физической боли присел на пол. После этого конфликт прекратился. Куда Н. убрала нож не видел. Вызывать скорую помощь он Н. запретил. После этого ФИО1 обработала ему рану и Н уехал домой. На следующий день около 

<

данные изъяты> он выпил воду и почувствовал резкую боль в области живота, в связи с чем ФИО2 вызвала скорую помощь. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> напротив магазина «Апельсин» он познакомился с незнакомым ему мужчиной по имени П, с которым у него дома вместе с ним и Н. употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Н. с П начали конфликтовать, ругаться из-за того, что П находился в состоянии алкогольного опьянения. П встал с дивана и начал поднимать на Н. руки, Н. тоже отвечала тем же, однако, он встал между ними, в связи с чем побои друг другу они не наносили. Ругались они около минут 7-10, оскорбляли друг друга. В один момент, когда они ругались, а он стоял между ними, он увидел, что Н. в правой руке держит кухонный нож, которым она начала размахивать перед собой, делала короткие выпады, направляя нож в область живота П, пытаясь его задеть ножом. Он также стоял между ними, не давая возможность Н. задеть ножом П, П прятался за его спину. В один момент он увидел, как Н. размахнулась ножом справа налево, держа его в правой руке, и клинок ножа проник в тело П – в область левой части живота. От полученного удара П присел. Он поднял П и посадил на диван, на футболке П в месте нанесения удара ножом увидел порез. Через минуты 3 побежала кровь. Далее Н. обработала рану, после чего они с П вышли курить на улицу. На улице также находился сосед П, данные его не знает. С улицы заходить в квартиру он уже не стал, поехал домой, сосед П сказал, что его проводит до квартиры. Куда Н. убрала нож, не видел (л.д. 85-86). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К следует, что ФИО1 и ее сожитель П являются его соседями. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он увидел, что П идет домой с незнакомым мужчиной, сейчас знает его данные – Н. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он поднялся к ним, чтобы проверить их и детей. В квартире находились П, Н, Н. и дети, было все спокойно, никто не конфликтовал, после чего он сразу ушел. Через некоторое время он вышел на улицу, куда в том числе вышли П и Н. В это время он заметил, что П стоит немного согнувшись и держится за живот. На его вопрос, что случилось, он ответил «пройдет». Он предлагал ему вызвать скорую помощь, но тот отказался. П был одет в футболку и джинсы. Имелась ли на одежде кровь или порезы, не видел, не разглядывал. После того, как Н и П покурили, Н уехал, они с П зашли домой, разошлись по своим квартирам. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром к их дому подъехала скорая помощь, которая увезла П. После этого он у Н. спросил, что произошло, однако Н. сказала, что П упал и на что-то напоролся. В последующем сама же Н. ему призналась, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире нанесла ножевое ранение П в область живота во время конфликта. Подробности она не рассказывала, он не спрашивал (л.д. 87-88). 

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- справкой врача БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» о том, что П находился на обследовании в приемном отделении БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР», поставлен диагноз «колотая 

<

данные изъяты>» (л.д. 8); 

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в медицинских документах П обнаружено повреждение характера 

<

данные изъяты> Указанное повреждение образовалось от действия предмета/предметов с колюще-режущими свойствами по механизму «удар» в срок, не противоречащий сроку, указанному в постановлении и медицинских документах и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 пр. № 194Н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года) (л.д. 12-13); 

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая ФИО1 продемонстрировала механизм нанесения удара ею ножом потерпевшему П в область живота ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26); 

- заключением эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого образование телесного повреждения характера проникающего 

<

данные изъяты>, имеющихся у потерпевшего П при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1 в ходе допросов и в ходе следственного эксперимента, не исключается (л.д. 30-32); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> УР, в ходе ОМП изъяты джинсовые брюки, футболка, 2 кухонных ножа (л.д. 35-39); 

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам проведения трассологической экспертизы установлено, что на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружено два сквозных повреждения линейной и прямолинейной формы (повреждения №№). Повреждение № является механическим, колото-резанного типа. Данное повреждение образовано предметом, имеющим острую режущую волнообразную кромку и противоположную тупую грань. Таким предметом может быть нож. Вышеуказанное повреждение на футболке могло быть образовано ножом №, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 47-52); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ – джинсовые брюки, футболка, кухонный нож (л.д. 56-59); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мужская футболка-поло зеленого цвета, мужские джинсовые брюки темно-синего цвета, кухонный нож с полимерной рукояткой сине-белого цвета (л.д. 60). 

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. Данные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, как в совокупности, так и в отдельности, нашли свое полное подтверждение и оцениваются судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Получение П проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением петель толстого кишечника, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной связи с нанесением ФИО1 удара ножом потерпевшему подтверждено судебно-медицинскими экспертизами, согласно выводам которых вышеуказанное повреждение образовалось от действия предмета/предметов с колюще-режущими свойствами по механизму «удар» в срок, не противоречащий сроку, указанному в постановлении и медицинских документах, могло быть образовано ножом №, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимой адресу: 

<

адрес>. Образование указанного повреждения у потерпевшего П при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1 в ходе допросов и в ходе следственного эксперимента, не исключается. 

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что именно ФИО1, а не иное лицо причинило П проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением петель толстого кишечника как создающее непосредственную угрозу для жизни человека, а также причинившее тяжкий вред здоровью, так как данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего П, свидетелей Н, К, а также не оспаривается самой ФИО1, подтверждается изъятием ножа по месту жительства подсудимой, наличием на одежде потерпевшего следов от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а также иными исследованными судом доказательствами.

Заключением судебно-медицинской экспертизы достоверно установлено причинение П телесных повреждений в период, отнесенный к событию преступления.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего П, свидетелей Н, К, поскольку показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимую потерпевшим и свидетелями суд не усматривает. Оглашение показаний свидетелей было произведено при наличии предусмотренных ч.1 ст. 281 УПК РФ оснований.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов, так как они научно обоснованны, последовательны, основаны на данных медицинской документации, материалов дела, объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертные заключения являются научно обоснованными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что избранное орудие преступления (кухонный нож), способ его исполнения (удар), локализация причиненных ранений в области жизненно важного органа потерпевшего (брюшной полости), прямо указывают на умышленный характер действий подсудимой, преследовавшей цель причинить тяжкий вред здоровью для человека. 

Нанесение ФИО1 удара ножом в жизненно-важные органы потерпевшего явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку реальная угроза применения насилия или угрозы его применения от потерпевшего П не исходила и действия последнего не сопровождались применением либо демонстрацией каких-либо предметов.

Подсудимая не могла не осознавать, что удар ножом в небольшом замкнутом пространстве, где находился потерпевший (комната при входе в квартиру), нахождение в непосредственной близости от подсудимой потерпевшего П (1,5 метра) может причинить последнему вред здоровью, опасный для его жизни.

По делу установлено, что ФИО1 действовала с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью П, поскольку она в силу своего возраста и жизненного опыта нанося удар П понимала общественно-опасный характер своих действий, осознавала возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего П, не желала, но сознательно допускала их наступления. Совершенные ФИО1 действия свидетельствуют именно об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а не о случайном, неосторожном или защитном характере ее действий.

Наличие квалифицирующего признака названного состава преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа», установлено всей совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины ФИО1 в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается признательными показаниями подсудимой, данными ею в входе предварительного расследования, согласно которого при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимая указала умышленный мотив совершения преступления, при следственном эксперименте продемонстрировала способ нанесения удара ножом потерпевшему. 

Из протоколов допроса следует, что показания ФИО1 давались в присутствии адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, позволявшей не свидетельствовать против себя самой, в том числе положений закона об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, что подсудимая удостоверила своими подписями. По окончании допросов ФИО1 собственноручной записью "протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет" удостоверила их правильность, каких-либо замечаний и заявлений о принуждении ее к даче показаний, в том числе путем нанесения побоев, оказания физического или психического давления со стороны сотрудников полиции, нарушении прав, о фальсификации доказательств, от нее либо от адвоката не поступало. 

Кроме того, признательные показания подсудимой о совершении ею инкриминируемого преступления, данные на предварительном следствии, подтверждаются совокупностью исследованных выше письменных доказательств, показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, поэтому суд вышеприведенные показания ФИО1 на досудебной стадии расценивает как правдивые и достоверные и также берет их за основу при вынесении обвинительного приговора. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 по вмененному государственным обвинителем деянию с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Вместе с тем суд учитывает, что со стороны потерпевшего П в отношении ФИО1 имели место аморальные и противоправные действия, которые и явились поводом к преступлению, что подтверждается показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшего П. свидетеля Н, согласно которых между ФИО1 и П возник конфликт на почве злоупотребления потерпевшим спиртными напитками, последний оскорблял ФИО1

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимой, ее поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой и в отношении инкриминируемого ей деяния ее следует признать вменяемой. 

С учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленного, относящегося к категории тяжких, при этом тяжких последствий от преступления не наступило; личность виновной: ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; наличие на иждивении подсудимой 3 несовершеннолетних детей и одной совершеннолетней дочери, обучающейся в учреждении среднего профессионального образования, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимая добровольно до возбуждения уголовного дела в своем объяснении сообщила о нанесении ею удара ножом в область живота потерпевшего, в дальнейшем при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении следственного эксперимента указала на время, место, способ и последовательность своих действий при совершении преступления, имеющих значение для раскрытия и расследования вышеуказанного преступления. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимой 3 несовершеннолетних детей и одной совершеннолетней дочери, обучающейся в учреждении среднего профессионального образования, мнение потерпевшего П, просившего строго не наказывать подсудимую, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку непосредственно после совершения преступления ФИО1 обработала рану П, а также противоправность и аморальность поведения находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего П, связанной с негативными и оскорбительными высказываниями П в адрес ФИО1., которые явились поводом для совершения преступления, поскольку материалами дела установлено, что потерпевший П выражался в адрес подсудимой оскорбительными высказываниями. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ и признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку причинно-следственная связь между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и причиной совершения преступления не установлена, а причиной совершения преступления послужили внезапно возникшие неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему на почве личной обиды, вызванных противоправным и аморальным поведением находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего П, связанной с негативными и оскорбительными высказываниями П в адрес ФИО1

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни ее семьи, обстоятельства дела, исходя из целей назначения наказания, закрепленных в уголовном законодательстве, реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, справедливости назначенного наказания, суд полагает, что в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, являющейся безальтернативной, в виде лишения свободы, но с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершение ею новых преступлений могут быть достигнуты без назначения вышеуказанного вида дополнительного наказания и без реальной изоляции подсудимой от общества путем осуществления контроля за поведением ФИО1 со стороны государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением условного наказания, в течение установленного ей испытательного срока и с возложением на осужденную обязанностей, способствующих ее исправлению. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. 

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, по делу не установлено. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу с учетом вида назначенного наказания изменению не подлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года. 

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять место жительства без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни ими установленные. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу кухонный нож по вступлении приговора в законную силу уничтожить, мужскую футболку-поло зеленого цвета, мужские джинсовые брюки темно-синего цвета по вступлении приговора в законную силу выдать по принадлежности потерпевшему П 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Малопургинский районный суд УР. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

В соответствии с ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба, преставление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий А.Н. Щелчков