АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2023 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л., при секретаре Шамшура Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1228/2023 по административному исковому заявлению ООО «Вектор» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя 

у с т а н о в и л:

ООО «Вектор» обратилось в суд с административным иском судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Похвистневским районным судом о взыскании кредитной задолженности с ФИО7 в пользу ООО «Вектор» в сумме 460819,67 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» обратился в ОСП г. Похвистнево ГУФССП по Самарской области с ходатайством о направлении ряда запросов в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Похвистнево ГУФССП по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отказа в удовлетворении указанного требования. 

Административный истец просил признать незаконным указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО1 отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запросов и обязать судебного пристава исполнителя ОСП г. Похвистнево ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника и к должнику. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в котором просил в иске отказать, указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО7, им были произведены направлены различные запросы с целью установления имущества должника. Согласно полученным ответам, установлено, что по данным ГИБДД за должником зарегистрированных автотранспортных средств не имеется. По информации, поступившей из банков должник имеет расчетные счета в кредитных организациях ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф банк». Вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф банк». С ПФ РФ получены сведения, что должник имеет отчисления. Вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Согласно ответа с ФНС должник предпринимателем не является. В рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Осуществлен выход по адресу должника указанному в судебном. В ходе выхода по данному адресу имущества подлежащего описи и аресту не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП г.Похвистнево поступило ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении запросов в государственные и регистрирующие органы направленное представителем ООО «Вектор» посредством ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ. по техническом причинам в удовлетворении данного ходатайство отказано и была направлена информация о ходе исполнительного производства. Ответ направлен посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об удовлетворении заявленного ООО «Вектор» о направлении запросов в государственные и регистрирующие органы, вынесенное не в электронном виде рамках ЕГПУ, а на бумажном носителе. Данное Постановление было направлено в ООО «Вектор» посредством простой корреспонденции Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Списком корреспонденции с отметкой Почты России о принятии корреспонденции на отправку. При этом в связи с удовлетворением заявленного истцом ходатайства, судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были обновлены запросы в государственные и регистрирующие органы, в т.ч. в банки ( более 20) в Росреестр, ЗАГС, в ФНС о счетах должника, ГИБДД, ОСФР. Осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе с целью проверки имущественного положения должника. На момент совершения исполнительных действий, должник по указанному адресу отсутствует, дверь закрыта. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление, просила рассмотреть дело без её участия. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона №-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и ч.10 ст. 226 КАС РФ.

Ч.9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если не предусмотрено иное, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.2 ст. 47 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных ст. 64 КАС РФ. 

Ч.2 ст. 62 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Аналогичные обязанности установлены положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч.9 и ч.10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Сроки совершения исполнительных действий установлены ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей предусмотрены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно положениям которой, судебный пристав исполнитель обязан, в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. 

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из возможного оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель также выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево по Самарской области ФИО1 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Похвистневским районным судом о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитным платежам на сумму 460 819,67 рублей в пользу ОАО "Россельхозбанк" кредитной задолженности по кредитному договору №.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, в т.ч. в порядке межведомственного взаимодействия были произведен следующие исполнительные действия: 

- направлены многочисленные запросы в ПФР; в ФНС России; в Росреестре к ЕГРН, в различные (более 20) банки России и другие кредитные организации, ГИБДД, ГУМВД России, операторам связи, ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», Поволжский Банк ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство №.

В связи с поступившим ходатайством ООО «Вектор» о направлении ряда запросов в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, судебным приставом исполнителем ОСП г. Похвистнево ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Вектор», в связи с тем, что по техническим причинам документе соответствует формату.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 удовлетворено ходатайство ООО «Вектор» о направление запросов в государственные и регистрирующие органы. Постановление вынесено на в рамках электронного документооборота, а на бумажном носителе.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1, в т.ч. в порядке межведомственного взаимодействия в целях исполнения заявленного ходатайства ООО «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ были обновлены запросы в государственные и регистрирующие органы, в т.ч. в банки (более 20) в Росреестр, ЗАГС, в ФНС о счетах должника, ГИБДД, ОСФР. 

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий в котором, установлено, что на момент совершения исполнительных действий, должник по указанному адресу отсутствует, дверь закрыта. Имущество, подлежащее описи и аресту не выявлено. 

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ООО «Вектор» о направлении запросов было направлено в ООО «Вектор» посредством простой корреспонденции Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Списком корреспонденции с отметкой Почты России о принятии корреспонденции на отправку. 

Таким образом, судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявленное ООО «Вектор» ходатайство о направлении запросов в государственные и регистрирующие органы с целью установления имущества должника ФИО7 и в этот же день фактически было исполнено – были обновлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, был произведен выход на место жительства должника. 

Иные требования истцом не были заявлены. 

В соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не установлены факты незаконных действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении административного иска ООО «Вектор» следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Вектор» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Похвистневский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.23 г. 

Судья С.Л.Федосеева