Дело № 2-27/2025

УИД 26RS0013-01-2024-001460-37

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО17

с участием 

представителя истцов с использованием видеоконференц-связи (ВКС) ФИО14

представителя ответчика ФИО7

представителя третьего лица ФИО9

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «

<

данные изъяты> о возмещении морального вреда причиненного преступлением,

установил:

представитель истцов ФИО3, ФИО4-ФИО14 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда в пользу ФИО3 причиненного преступлением в размере 1500 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 1300 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и ч. 2 ст. 118 УК РФ и ей назначено наказание по ч. 2 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 118 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения, назначенных наказаний в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью на основании трудового договора либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождением на стационарном лечении.

На ФИО1 возложена обязанность являться, для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований Потерпевших к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО15 о компенсации морального вреда, суд указал, что в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Истец ФИО3 в результате причинением ей тяжкого вреда здоровью испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и невозможности вести привычный образ жизни. Также ФИО3 испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в глубоких переживаниях в связи со смертью новорожденного.

Истец ФИО4 также испытывал физические и нравственные страдания в связи со смертью новорожденного сына и в связи с причинением тяжкого вреда здоровью его жене ФИО3

Компенсацию морального вреда ФИО3 оценил 1500 000 рублей. Компенсацию морального вреда ФИО4 оценил в 1300 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 1500 000 рублей, в пользу ФИО4 1300 000 рублей.

Определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения 

<

адрес> (далее - министерство) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, уполномочив представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО14, участвовавшая по средствам видеоконференцсвязи, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и ч. 2 ст. 118 УК РФ и ей назначено наказание по ч. 2 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В удовлетворении исковых требований Потерпевших к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО15 о компенсации морального вреда, суд указал, что в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. кассационная жалоба осужденной ФИО1 на приговор Железноводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Из материалов уголовного дела следует, что истице ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, (удаление детородного органа, что привело к невозможности иметь детей), а также наступили последствия в виде причинения смерти по неосторожности новорожденному вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица пережила физические и нравственные страдания в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, а также физические и нравственные страдания в связи со смертью новорожденного ребенка.

По вине врача истцы пережили и переживают глубокую душевную травму. Истцы лишились ребенка, что является невосполнимой утратой, они переживают неутешное горе, чувство неотвратимости произошедших событий.

Установленные факты, несомненно, является психотравмирующей ситуацией, влекущей для истцов стрессы, являются фактором постоянной тревоги, страха перед медицинским персоналом, невосполнимого горя, что служит доказательством причинения им нравственного вреда.

Также при определении компенсации морального вреда, представитель обратил внимание суда на то, что уголовное дело было возбужденно ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено и.о. прокурора 

<

адрес>. 

Далее уголовное дело было передано на рассмотрение в Железноводский городской суд, где шли многочисленные судебные заседания. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Железноводского городского суда уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Не согласившись с принятым решением потерпевшими, вышеуказанное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением суда апелляционной инстанции Постановление Железноводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено уголовное дело прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом было оставлено без изменения, апелляционные жалобы потерпевших, подсудимой ФИО1 представителя ГБУЗ 

<

данные изъяты> представителя потерпевших - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, постановление Железноводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано в Железноводский городской суд 

<

адрес> на новое судебное рассмотрение в ином составе. ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом в отношении ФИО1 был вынесен оправдательный приговор, в результате истцы испытали стресс. Не согласившись с принятым решением приговор потерпевшими обжалован в суд апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда апелляционной инстанции оправдательный приговор Железноводского городского суда отменен, уголовное дело было передано на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда апелляционной инстанции, приговор Железноводского городского суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалоба осужденной ФИО1 на приговор Железноводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на протяжении многих лет начиная с 2018 года, истцы испытывали физические и нравственные страдания и пытались добиться справедливости в наказании виновной и что им пришлось испытать трудно описать словами, так как произошедшие события останутся с ними на долгое время и потеря ребенка невосполнима.

Доводы, ответчика о том, что ранее принимались решения и истцам выплачивалась компенсация морального вреда не заслуживают внимание, так как, ранее основанием для удовлетворения исковых требований предмет был (причинение вреда здоровью и причинение смерти) в связи с не качественным оказанием медицинской помощи. В настоящее время исковые требования вытекают из компенсации морального вреда причиненного преступление - это иное основание для удовлетворения исковых требований.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО15 о компенсации морального вреда, (Приговор Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг) суд указал, что в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Железноводская городская больница» по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении исковых требованиям истцам отказать и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была госпитализирована в родильное отделение ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» в рамках предоставленной гражданам гарантии оказания бесплатной медицинской помощи. Во время родов в результате оказания медицинской помощи невозможно было осуществление естественных родов при не диагностированном клинически узком тазе П-Ш степени, продолжающееся после установления его признаков - показаний к оперативному родоразрешению. Врач акушер-гинеколог ФИО1 не провела своевременно операцию «кесарево сечение», что привело к отслойке у ФИО3 нормально расположенной плаценты и наступлению для неё необратимых последствий, а именно: разрыву шейки матки 3 степени и атоническому кровотечению (кровопотере около 2 литров), последующей экстирпации матки с трубами, а также тяжелой гипоксии плода, обусловившей его смерть ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница», причиной наступления которой, согласно заключению комиссии экспертов № от 12.11 2019 года, явилось тяжелое гипоксическо-ишемическое поражение головного мозга с массивной лейкомаляцией с присоединением позднего неонатального сепсиса.

Но этот факт, по заключению судебно-медицинской экспертизы, не имеет прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода родов ампутацией матки и внутриутробным тотальным некрозом ткани головного мозга плода, так как указанные проявления сущности неблагоприятного исхода родов имеют многофакторный патогенез, т.е. обусловлены совокупностью ряда причин, лишь одна из которых - течение родов при клинически узком тазе. Кроме того, что пришлось ампутировать матку. Экспертами дан ответ на вопрос: «Была ли смерть новорожденного ФИО2 предотвратима?». Было дано заключение о том, что это состояние имело своё начало развития в период между 19:25 (последняя оценка состояния плода) и 20:06 (рождение ребёнка). Соответственно, беря за основу интервал времени от установки показаний к операции до рождения ребёнка (41 минута), потребовавшийся в условиях рассматриваемого случая для выполнения оперативного родоразрешения, проведённого позже - невозможно объективно и доказательно утверждать, что при своевременном его проведении по показаниям, возникшим в 19:03, дистресс плода с некрозом ткани мозга был бы предотвращён или не предотвращён.»

На вопрос: Своевременно ли была оказана медицинская помощь новорожденному ФИО2, и если нет, то каковы были последствия несвоевременного оказания помощи «Таким образом, медицинская помощь ФИО2 в ГБУЗ 

<

адрес> городская больница» оказана своевременно, но не в полном объёме, с частичным несоответствием использованных медицинских средств показаниям и рекомендациям. Результат оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ СК 

<

данные изъяты> больница» - сохранение и поддержка имеющихся параметров жизнедеятельности новорожденного до момента его перевода в ГБУЗ 

<

данные изъяты>», предупреждение развития гнойно-воспалительных осложнений - являлся максимально возможным при имеющейся у ребёнка патологии - внутриутробной острой гипоксии с аспирацией околоплодными водами и тотальным некрозом коры и белого вещества больших полушарий головного мозга. Поэтому, выявленные недостатки оказания медицинской помощи, характеризующие её неполный объём и частичное несоответствие использованных медицинских препаратов показаниям и рекомендациям, - не имели какой-либо значимости для последующего течения заболевания ФИО2 и его неблагоприятного исхода. Причинно - следственная связь между выявленными недостатками оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ 

<

данные изъяты> больница» и наступлением его смерти отсутствует».

«Прямая причинно - следственная связь между выявленными недостатками оказания медицинской помощи ФИО2 и ФИО3 с наступлением неблагоприятного исхода родов (ампутацией матки и внутриутробным тотальным некрозом ткани головного мозга плода) и последующей смертью новорожденного отсутствует.

Обязательства ответчика (ГБУЗ СК «Железноводская городская больница) перед истцами выполнены в полном объеме, противоправность и бездействие сотрудников родильного отделения не доказаны на момент обращения в Красногвардейский районный суд с исками о компенсации морального вреда за утрату органа и смерть новорожденного вина сотрудников больницы не была доказана. В основу решения суда положены только Факты утраты органа и смерти новорожденного. Для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как противоправных исходным моментом, является анализ объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи (министерством здравоохранения Российской Федерации утверждены стандарты диагностики и лечения многих общераспространённых заболеваний). Соответственно, 

<

данные изъяты> больница» не является причинителем вреда, правовые основания для привлечения к ответственности перед истцами отсутствуют.

У ответчика (ГБУЗ СК «Железноводская городская больница») отсутствует противоправность действий (бездействий). В материалах дела, представленных истцом, в действиях учреждения отсутствуют факты не предоставления всех необходимых средств, техники, лекарственных препаратов и прочего для обеспечения своевременного обследования и оказания медицинской помощи соистцу - ФИО3 Следовательно, вина медицинского учреждения не подтверждается. Пациентке пришлось ампутировать матку и ребенок получил травмы, из-за которых и (в том числе и внутриутробных заболеваний, несовместимых с жизнью) умер.

Истцы в лице своего представителя одновременно по одному и тому же факту обращались с исковыми заявлением к ответчику (ФИО18») в Красногвардейский районный суд 

<

адрес>, для чего даже зарегистрировались в доме своего представителя (ФИО14) по месту пребывания, фактически проживая в 

<

адрес> края, так как Железноводским городским судом 

<

адрес> им было дважды отказано в принятии искового заявления. Истцы также заявляли гражданский иск в уголовном деле на сумму 5 000 000 рублей, в удовлетворении которого им было отказано кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены в силе приговоры первой и апелляционной инстанции, признавших ФИО1 виновной по ч.2 ст.109 и ч.2 ст. 118 УК РФ.

С 2020 года за ненадлежащее оказание медицинской помощи с исками о компенсации морального вреда, причиненного действиями врача акушера-гинеколога ФИО1, истцы обращались с тремя следующими исковыми заявлениями к медицинскому учреждению как работодателю в соответствии со ст.1068 ГК РФ.:

Решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск на сумму 700 000,00 (Семьсот тысяч рублей) в пользу ФИО3 и 300000,00 (Триста тысяч) рублей в пользу ФИО4 как компенсация морального вреда за утрату органа. В суде Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по уголовному делу, возбужденному в отношении врача акушера-гинеколога ФИО1 В удовлетворении ходатайства было отказано. Иск был удовлетворен частично (при обращении в суд заявлены исковые требования о размере компенсации 3 000 000 рублей ФИО3 и 2 000 000 рублей ФИО4).

Решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске о компенсации морального вреда в связи со смертью новорожденного было отказано. Апелляционной коллегией 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, взыскано с больницы в пользу ФИО3 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, ФИО4 1000000 (один миллион) рублей.

В итоге Ответчиком была выплачена в пользу истцов компенсация морального вреда в сумме 3500000 (Трех миллионов пятисот тысяч) рублей.

По третьему иску о компенсации оплаты услуг суррогатного материнства подписано и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение на сумму 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, которые также были выплачены Ответчиком в пользу истцов.

По иску о возмещении судебных расходов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ присуждена компенсация понесенных истцами судебных расходов в сумме 30 000 рублей и 375 рублей (на почтовые расходы) ФИО3 и 15 000 рублей ФИО4

Основанием для заявления всех трех гражданских исков послужил факт утраты органа и смерть ребенка, которые произошли по вине врача ФИО1, доказанные судебными экспертизами, оплачены медицинским учреждением за вину работника.

В связи с вышеизложенными решениями, считают настоящий иск тождественным и не подлежащим удовлетворению, так как компенсация морального вреда ФИО15 выплачена в гражданско-правовом порядке в связи с тем же фактом. Вина врача акушера-гинеколога ФИО1, подтвержденная приговором суда имеет значение для предъявления Ответчиком регрессного иска к ФИО1

В силу положений абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В судебное заседание третье лицо ФИО1, представитель третьего лица по доверенности ФИО8. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, представителем третьего лица представлены возражения, согласно которым полагали, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Приговором Железноводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №), ФИО1, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, ч. 2 ст. 118 УК РФ. Апелляционным 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная: жалоба без удовлетворения. 

Истцы указывают, что они были признаны потерпевшими по указанному уголовному делу, данным преступлением нарушены ее неимущественные права, они испытывают глубокие переживания, испытывают физические и нравственные страдания в связи с причинением ФИО3 тяжкого вреда здоровью в виду утраты репродуктивного органа и смертью их сына ФИО2, в связи с чем просят взыскать с лечебного учреждения, работником которого являлась ФИО1 компенсацию морального вреда. Причиненный моральный вред они оценивают в сумму 1 500 000 рублей и 1300 000 рублей.

Между тем, Решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>» компенсации морального вреда в виду причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью в виду утраты репродуктивного органа. В пользу ФИО3 с ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» взыскано 700 000 рублей компенсации морального вреда и в пользу ФИО4 с ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» взыскано 300 000 рублей компенсации морального вреда.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 17,02.2021 года, решение Красногвардейского районного суда от 0.ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное Определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

Решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 о взыскании с 

<

данные изъяты>» компенсации морального вреда в виду смерти новорожденного ФИО2

Апелляционным Отделением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 31,08.2021 года, решение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, вынесено новое решение. Исковые требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ГБУЗ 

<

данные изъяты>» компенсации морального вреда в виду смерти новорожденного ФИО2 удовлетворены. В пользу ФИО3 с 

<

данные изъяты>» взыскано 1 500 000 рублей компенсации морального вреда и в пользу ФИО4, с ГБУЗ 

<

данные изъяты>» взыскано 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное Определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения. 

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождество иска определяется, двумя его составными частями - предметом и основанием при совладении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности я общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что имеются вступившие в законную силу судебные акты об удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ГБЗ СК «Железноводская городская больница» компенсации морального вреда в виду причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью в виду утраты репродуктивного органа и о взыскании с 

<

данные изъяты>» компенсации морального вреда в виду смерти новорожденного ФИО2 просят производство по настоящему иску прекратить, поскольку настоящий иск заявлен фактически с аналогичными требованиями и аналогичными основаниями, которые уже были рассмотрены судом. Вышеуказанные основания и те же требования, являлись предметом спора по вышеуказанным гражданским делам с состоявшимися по ним судебными актами, в связи е чем, в силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ» не допускается обращение в суд в виду имеющегося вступившего в законную силу решения суда, принятого до спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Министерства здравоохранения 

<

адрес> по доверенности ФИО9 просила исковые требования истцов оставить без удовлетворения, пояснила, что Приговором Железноводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УК РФ и ч. 2 ст. 118 УК РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ранее Красногвардейским районным судом 

<

адрес> в порядке гражданского судопроизводства было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к 

<

данные изъяты> больница» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровья ФИО3 в пользу ФИО3 - 3 млн. руб., в пользу ФИО4 - 2 млн. руб., а также штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов ФИО3, ФИО4 по гражданскому делу № были удовлетворены частично. С ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» взыскана в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью и утраты репродуктивного органа в размере 700 тыс. руб., в удовлетворении компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью и утраты репродуктивного органа в размере 2,3 млн. руб. отказано. В пользу ФИО4 с 

<

данные изъяты> больница» взыскана компенсация морального вреда с связи с причинением его жене ФИО3 тяжкого вреда здоровью в размере 300 тыс. руб., в удовлетворении компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью его жене ФИО3 в размере 1, 7 млн. руб. отказано. В удовлетворении искового заявления о взыскании с ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» в пользу ФИО3 штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО14, в интересах ФИО3, ФИО4 к ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью новорожденного ФИО2 в удовлетворении исковых требований судом было отказано. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО14, в интересах ФИО3, ФИО4 к ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» отменено, по делу принято новое решение - исковые требования ФИО14, в интересах ФИО3, ФИО4 к 

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью новорожденного ФИО2 удовлетворены частично, с 

<

данные изъяты> больница» взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью новорожденного в пользу ФИО3 – 1500000 руб., в пользу ФИО4 - 1 000000 руб. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Ранее судом уже было принято решение о споре между ФИО3, ФИО4 и 

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровья ФИО3 (утрата репродуктивного органа) в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей врачом акушером-гинекологом ФИО1, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а также компенсации морального вреда в связи со смертью новорожденного, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, т.е. фактически по тому же предмету спора, с которым в настоящее время обратились истцы. 

Основанием для принятия судами решений также служили результаты судебно-медицинских экспертиз, находящиеся в материалах уловного дела, а также положения ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Кроме того, положениями ст. 151 ГК РФ не предусмотрена возможность многократной ответственности в виде компенсации морального вреда за одно неправомерное действие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса истцов, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьего лица и ее представителя, также просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, помощника прокурора ФИО6, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и ч. 2 ст. 118 УК РФ и ей назначено наказание по ч. 2 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 118 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения, назначенных наказаний в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью на основании трудового договора либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождением на стационарном лечении.

На ФИО1 возложена обязанность являться, для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований Потерпевших к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО15 о компенсации морального вреда, суд указал, что в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, врач-акушер-гинеколог родильного отделения 

<

данные изъяты>» ФИО1, назначенная на указанную должность приказом 

<

данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ и обязанная в соответствии с п.п. 3.1, 3.10, 3.12 и 3.16 своей должностной инструкции, утвержденной главным врачом ГБУЗ 

<

данные изъяты>» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, оказывать квалифицированную медицинскую помощь по специальности «Акушерство и гинекология», используя современные методы диагностики, лечения, профилактики и реабилитации, проводить физиологические роды, своевременно определять показания к операции «кесарево сечение», устанавливать причину акушерского кровотечения (предлежание плаценты, преждевременная отслойка, атоническое кровотечение) и оказывать необходимую помощь при этом состоянии, недобросовестно отнеслась к исполнению своих профессиональных обязанностей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 25 минут у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся в палате № родильного отделения ГБУЗ 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, медицинским персоналом, в том числе в составе врача-акушера-гинеколога ФИО1 осуществлен прием родов, после чего, в связи с возникшими осложнениями при родовой деятельности, а именно разрывом матки и ее кровотечением, ФИО3 в этот же день переведена в операционную родильного отделения, где в 19 часов 43 минут ей начато проведение операции «кесарево сечение».

ФИО1, являясь врачом-акушером-гинекологом, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, в нарушение ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, согласно которому медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями, а также п. 3.12 положений своей должностной инструкции, согласно которой ФИО1 обязана своевременно определять показания к операции «кесарево сечение», зная, что в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 началась дискоординация родовой деятельности и диагностировав ее с опозданием на 2 часа - в 13 часов 46 минут, начала ее лечение путем проведения эпидуральной анестезии в 13 часов 50 минут, то есть с опозданием, несмотря на то, что должна была начать лечение в 12 часов 00 минут, после чего, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, вследствие преступной небрежности, выявив в 15 часов 00 минут возобновление дискоординации родовой деятельности после кратковременного улучшения от проведенного лечения, не оценив отсутствие эффекта от лечения дискоординации родовой деятельности в течение 3 часов, не провела в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут экстренное родоразрешение ФИО3 путем проведения операции «кесарево сечение», что привело к отслойке у ФИО3 нормально расположенной плаценты и наступлению для нее необратимых последствий, а именно: разрыву шейки матки 3 степени и атоническому кровотечению (кровопотере около 2 литров), а также экстирпации матки с трубами, после чего, передала пациентку для дальнейшего ведения врачу-акушеру-гинекологу родильного отделения ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО11, которая выполнила данную операцию через 10 минут после установления показаний для ее проведения - в период с 19 часов 35 минут до 19 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями врача-акушера-гинеколога ФИО1 - запоздалой не менее чем на 2 часа диагностикой дискоординации родовой деятельности у ФИО3, запоздалым не менее чем на 2-3 часа проведением последней операции «кесарево сечение» при уже свершившейся отслойке плаценты, разрывом у ФИО3 шейки матки и ее последующим удлинением в ходе операции, а также тяжелой гипоксией плода, обусловившей его смерть, причиной наступления которой, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось тяжелое перинатальное гипоксическо-ишемическое поражение головного мозга с массивной лейкомаляцией с присоединением позднего неонатального сепсиса, обусловивших развитие полиорганной недостаточности, гипоксически-токсического генеза.

Таким образом, врач-акушер-гинеколог ФИО1, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, имея достаточный опыт и стаж работы, а также достаточную квалификацию для проведения физиологических родов и своевременного определения показания к операции «кесарево сечение», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, допустила бездействие, выразившееся в не проведении экстренного родоразрешения ФИО3 путем проведения операции «кесарево сечение» в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ привело к отслойке у ФИО3 нормально расположенной плаценты и наступлению для нее необратимых последствий, а именно: разрыву шейки матки 3 степени и атоническому кровотечению (кровопотере около 2 литров), последующей экстирпации матки с трубами, а также тяжелой гипоксии плода, обусловившей его смерть, причиной наступления которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в инфекционном отделении ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» (

<

адрес>), расположенном по адресу: 

<

адрес>, явилось тяжелое перинатальное гипоксическо-ишемическое поражение головного мозга с массивной лейкомаляцией с присоединением позднего неонатального сепсиса, обусловивших развитие полиорганной недостаточности, гипоксически-токсического генеза.

Она же, ФИО1, являясь врачом-акушером-гинекологом, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, в нарушение ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, согласно которому медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями, а также п. 3.12 положений своей должностной инструкции, согласно которой ФИО1 обязана своевременно определять показания к операции «кесарево сечение», зная, что в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 началась дискоординация родовой деятельности и диагностировав ее с опозданием на 2 часа – в 13 часов 46 минут, начала ее лечение путем проведения эпидуральной анестезии в 13 часов 50 минут, то есть с опозданием, несмотря на то, что должна была начать лечение в 12 часов 00 минут, после чего, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, вследствие преступной небрежности, выявив в 15 часов 00 минут возобновление дискоординации родовой деятельности после кратковременного улучшения от проведенного лечения, не оценив отсутствие эффекта от лечения дискоординации родовой деятельности в течение 3 часов, не провела в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут экстренное родоразрешение ФИО3 путем проведения операции «кесарево сечение», что привело к отслойке у ФИО3 нормально расположенной плаценты и наступлению для нее необратимых последствий, а именно: разрыву шейки матки 3 степени и атоническому кровотечению (кровопотере около 2 литров), а также экстирпации матки с трубами, после чего, передала пациентку для дальнейшего ведения врачу-акушеру-гинекологу родильного отделения ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО11, которая выполнила данную операцию через 10 минут после установления показаний для ее проведения - в период с 19 часов 35 минут до 19 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями врача-акушера-гинеколога ФИО1 – запоздалой не менее чем на 2 часа диагностикой дискоординации родовой деятельности у ФИО3, запоздалым не менее чем на 2-3 часа проведением последней операции «кесарево сечение» при уже свершившейся отслойке плаценты, разрывом у ФИО3 шейки матки и ее последующим удлинением в ходе операции.

Таким образом, врач-акушер-гинеколог ФИО1, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, имея достаточный опыт и стаж работы, а также достаточную квалификацию для проведения физиологических родов и своевременного определения показания к операции «кесарево сечение», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, допустила бездействие, выразившееся в не проведении экстренного родоразрешения ФИО3 путем проведения операции «кесарево сечение» в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ привело к отслойке у ФИО3 нормально расположенной плаценты и наступлению для нее необратимых последствий, а именно: разрыву шейки матки 3 степени и атоническому кровотечению (кровопотере около 2 литров), последующей экстирпации матки с трубами, что причинило ФИО3 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку - потери репродуктивной функции в виде потери способности к вынашиванию и деторождению, то есть потери органа - матки.

Приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, ч.2 ст.118 УК РФ и назначено наказание: по ч.2 ст.109 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.2 ст.118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью на основании трудового договора либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождением на стационарном лечении. На ФИО1 возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, отказано с указанием о том, что в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Приговор Железноводского городского суда был обжалован ФИО1 в апелляционном и кассационном порядке. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. кассационная жалоба осужденной ФИО1 на приговор Железноводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Вышеуказанным приговором установлен факт причинения ФИО1 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, а также факт причинения тяжкий вред здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

В судебном заседании также установлено, что также следует из приговора и не оспаривалось сторонами, что на момент совершения преступления ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ГБУЗ «Железноводская городская больница».

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО14, действующая на основании доверенности, обратились в Красногвардейский районный суд 

<

адрес> с иском к ГБУЗ СК «Железноводская городская больница в котором со ссылками на п. 9 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 151, п. п. 1, 2 ст. 1064, 1068 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Закона РФ «О защите прав потребителей» в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением ФИО3 тяжкого вреда здоровью и утраты репродуктивного органа компенсацию морального вреда в сумме - 3 000 000 рублей; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с причинением его жене - ФИО3 тяжкого вреда здоровью в сумме - 2 000 000 рублей. 

В обоснование доводов иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была госпитализирована в ГБУЗ 

<

данные изъяты> отделение на сроке беременности 37-38 недель. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 25 минут, врач - акушер - гинеколог ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО1 ненадлежащим образом оказала медицинскую помощь ФИО3, что привело к необратимым последствиям в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью и утрату органа. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту причинения смерти по неосторожности новорожденному ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Решением Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылками на ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099 ГК РФ, исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью и утраты репродуктивного органа в размере 700 000 рублей, в пользу ФИО4 - компенсация морального вреда в связи с причинением его жене ФИО3 тяжкого вреда здоровью в размере 300 000 рублей. 

При этом решением суда установлено, что «врач-акушер-гинеколог родильного отделения ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО1, назначенная на указанную должность приказом Железноводской городской больницы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и обязанная в соответствии с п.п. 3.1, 3.10, 3.12 и 3.16 своей должностной инструкции, утвержденной главным врачом ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, оказывать квалифицированную медицинскую помощь по специальности «Акушерство и гинекология», используя современные методы диагностики, лечения, профилактики и реабилитации, проводить физиологические роды, своевременно определять показания к операции «кесарево сечение», устанавливать причину акушерского кровотечения (предлежание плаценты, преждевременная отслойка, атоническое кровотечение) и оказывать необходимую помощь при этом состоянии, недобросовестно отнеслась к исполнению своих профессиональных обязанностей.

Следовательно, ФИО1 на момент возникновения спорных правоотношений работала в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», а поэтому суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истцами к ответчику ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» заявлены правомерно».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения. 

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, решение Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 вновь обратились в Красногвардейский районный суд 

<

адрес> с иском к ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истцами также было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была госпитализирована в ГБУЗ СК «Железноводской ГБ» в родильное отделение на сроке беременности 37-38 недель. В результате ненадлежаще оказанной медицинской помощи врача - гинеколога ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО1 ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, кроме того наступила смерть новорожденного. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. Истцы указали, что удаление матки привело к потере репродуктивной функции у ФИО3 В связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, она испытала физическую боль, эмоциональное потрясение, нравственные страдания, выразившиеся в долговременных душевных переживаниях. В результате физической боли от перенесенной операции по удалению жизненно важного репродуктивного органа, постоянной сдачи анализов, посещений и консультаций врачей, физических ограничений, перенесенной тяжелой психологической ситуацией ФИО3 причинен моральный и физический непоправимый вред. 

Просили суд, взыскать с ответчика ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи со смертью новорожденного сына ФИО2 в сумме по 5 000 000 рублей каждому.

Решением Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей. С ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" в пользу ФИО4 также взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

По третьему иску ФИО3 и ФИО4 Д.О., о компенсации оплаты услуг суррогатного материнства подписано и определением Красногвардейского районного суда 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение на сумму 950 000 рублей, которые также были выплачены Ответчиком в пользу истцов.

Основанием для заявления всех трех гражданских исков послужил факт утраты органа и смерть ребенка, которые произошли по вине врача ФИО1, доказанные судебными экспертизами, оплачены медицинским учреждением за вину работника.

Из анализа приговора Железноводского городского суда вынесенного в отношении ФИО1, решения Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объективную сторону преступлений, за которые ФИО1 была осуждена по ч.2 ст.109, ч.2 ст.118 УК РФ, составляли те же действия (бездействие), допущенные в отношении ФИО3., вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и за которые ответчик уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в рамках ранее рассмотренных дел.

Обстоятельства, на которые ссылаются ФИО3 и ФИО4 в обоснование заявленного иска, связанные с привлечением работодателя к ответственности в виде компенсации морального вреда, а именно, вытекающие из произошедших в результате преступных действий ФИО12 Б. смерти новорожденного и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, не являются иными фактическими основаниями заявленных истцами к ответчику исковых требований. 

К моменту вынесения настоящего решения, по ранее рассмотренным делам Красногвардейским районным судом 

<

адрес>, данные обстоятельства были сторонам известны, судом установлены и оценены в постановленных по делам судебных актах, содержащих выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и смертью новорожденного и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3

Сам факт более позднего вынесения в отношении ФИО13 приговора суда при таком положении вещей не свидетельствует о возникновении между сторонами иных правоотношений, порождающих возможность истцам требовать разрешения нового судебного спора, связанного с получением ими у ответчика компенсации морального вреда в результате совершенного ФИО1 преступления. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 и ФИО4 к организации о взыскании компенсации морального вреда по настоящему делу, основанием которых, являются преступные действия ФИО1, являются тождественными требованиям ФИО3 и ФИО4 по ранее рассмотренным гражданским делам.

Однако учитывая, что помимо изложенного основания, обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО3 указывал не только на постановленный в отношении ФИО1 приговор суда, но и на, то, что она продолжает испытывать моральные страдания, в том числе выраженные в расторжении брака с ФИО4 по причине не возможности иметь в дальнейшем общих детей, состоявшегося уже после получения от ответчика компенсации морального вреда по ранее рассмотренным делам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований о прекращении производства по делу в соответствии с абз. третьим ст. 220 ГПК РФ, посчитав необходимым разрешить иск по существу.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут служить самостоятельными основаниями для повторного взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью и смертью новорожденного, поскольку дополнительное взыскание компенсации морального вреда законом не допускается.

Дальнейшее испытание истцами физических и нравственных страданий, которые выразились в переживаниях и невозможности вести привычный образ жизни, а также физических и нравственных страданий в связи со смертью новорожденного после получения компенсации морального вреда, размер которого ранее дважды установлен судом, не рассматривается законодателем как обстоятельство, подтверждающее факт причинения вреда здоровью, и смерти новорожденного по неосторожности, и не является самостоятельным основанием, порождающим право пострадавшего лица на получение дополнительной компенсации.

Положениями ст. 151 ГК РФ не предусмотрена возможность многократной ответственности в виде компенсации морального вреда за одно неправомерное действие.

Исходя из вышеизложенных оснований доводы истцов о том, что от полученной травмы, а также смерти новорожденного, они продолжают испытывать сильную физическую боль, после вынесения приговора суда, в связи с чем у них вновь возникло право требовать компенсацию морального вреда, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к 

<

данные изъяты> 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» о возмещении морального вреда причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд.

Председательствующий, 

судья А.Д. Никитюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.