Дело №12-86/2020

УИД 58RS0003-01-2020-000525-83

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2020 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158200923012705 от 23 сентября 2020 года за нарушение п.10.2 ПДД РФ 2 сентября 2020 года в 19 часов 22 минуты на 175 км автодороги Р208 «Тамбов-Пенза» (с.Крюково, Белинский район, Пензенская область) водитель транспортного средства государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте, на ФИО1 было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 в жалобе просит постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 23 сентября 2020 года отменить, мотивируя жалобу тем, что она не совершала данного правонарушения и в указанную дату не была на данном участке дороги, а автомашиной управлял в момент фотофиксации ее сын ФИО3, который вписан в страховой полис и ехал в отпуск в Крым.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просили рассмотреть дело без участия их представителя. 

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были исследованы все обстоятельства дела, а именно.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ст.12.9 ч.2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении 2 сентября 2020 года в 19 часов 22 минуты на 175 км автодороги Р208 «Тамбов-Пенза» (с.Крюково) водитель транспортного средства государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-Темп идентификационный номер 

<

***> и со сроком проверки до 5 ноября 2021 года включительно.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Однако доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения автомашиной управляла не ФИО1, а автомашиной управлял ФИО3 заслуживают внимания. 

Так как положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Суд считает, что ФИО1 представлены достоверные и достаточные доказательства, которые безусловно подтверждают выбытие автомобиля из ее владения и пользования на момент фотофиксации административного правонарушения, а именно из объяснения ФИО3 следует, что автомашиной в момент фиксации правонарушения управлял он; из справки № от 21 августа 2020 года следует, что ФИО3 с 24 августа 2020 года по 6 сентября 2020 года находился в очередном отпуске; а согласно страхового полиса ФИО3 единственное лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с изложенным постановление о назначении административного наказания от 23 сентября 2020 года, вынесенное инспектором ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, по данному административному делу, подлежит отмене, а данное административное дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1. 

Изложенное не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 02 мая 2017 года N 43-АД17-3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158200923012705 от 23 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.