№__ Дело № 2-799/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Карташ О.Д.,

с участием истца ФИО3,

представителя третьего лица – Прокуратуры Республики Коми ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми с использованием видеоконференц-связи на базе ____ 17 июня 2025 г. дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 500000 руб. В обоснование своих требований указала, что приговором Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ №__, вступившим в законную силу __.__.__, она была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и оправдана на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ней было признано право на реабилитацию. __.__.__ СО ОМВД России "Интинский" было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, __.__.__ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. __.__.__ она была привлечена в качестве обвиняемой и ей предъявлено обвинение. При допросе в качестве обвиняемой она отрицала свою вину в совершении преступления и указывала, что ей неизвестно откуда ФИО1 прибрел наркотическое средство и сколько у него было наркотического средства. Вместе с тем, __.__.__ ей вновь было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ее вновь допрашивали в качестве обвиняемой. В период с __.__.__ по __.__.__ в отношении нее была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Необоснованное уголовное преследование в отношении нее продолжалось с __.__.__ по __.__.__ (по день вынесения приговора), то есть около 

<

....> месяцев, предварительное следствие длилось 

<

....>. На протяжении всего следствия она испытывала 

<

....>. В силу уголовного преследования в указанный период времени она была лишена возможности 

<

....>. Продолжительность уголовного преследования по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, нахождение в статусе обвиняемой повлекло морально-психологическую травму. Моральный вред оценивает в 500000 руб. 

Определением суда от 12.05.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России "Интинский" и Прокуратура Республики Коми.

Истец в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики – Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. В отзыве на иск представитель МВД по Республике Коми просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что заявленный размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости явно завышен. 

Представитель третьего лица – Прокуратуры Республики Коми ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что истец обладает правом на компенсацию морального вреда, но размер компенсации завышен.

Третье лицо - ОМВД России "Интинский" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В возражениях на иск просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, либо снизить размер, подлежащий взысканию, с учетом принципов законности, разумности и справедливости. 

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). 

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Согласно п. 35 ст. 5 УПК РФ реабилитированным является лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой ст. 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой ст. 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановление от 29.11.2011) с учетом положений части 2 ст. 133 и части 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления от 29.11.2011 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного ст. 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, устанавливается по правилам гражданского законодательства, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что __.__.__ ФИО6 была допрошена в качестве свидетеля (л.д. 34-35).

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по г. Инте от __.__.__ возбуждено уголовное дело №__ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 30). 

__.__.__ ФИО6 обратилась в СО ОМВД России по г. Инте с явкой с повинной, явка оформлена с участием защитника Лысюка А.В. протоколом, подозреваемая ФИО7 допрошена в качестве подозреваемой и ей избрана мера в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 42, 43, 46-47). 

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по г. Инте от __.__.__ возбуждено уголовное дело №__ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 30-оборот). 

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по г. Инте от __.__.__ возбуждено уголовное дело №__ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 31). 

Постановлением врио начальника следственного отдделения ОМВД России по г. Инте от __.__.__ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемой ФИО6 отменена (л.д. 43-оборот). 

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по г. Инте от __.__.__ уголовные дела №__, №__, №__ соединены в одно производство с присвоением №__.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Инте от __.__.__ возбуждено уголовное дело №__ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 32). 

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по г. Инте от __.__.__ уголовные дела №__, №__, №__ соединены в одно производство с присвоением №__ (л.д. 33).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России "Интинский" от __.__.__ была назначена подозреваемой ФИО6 

<

....>, производство которой было поручено 

<

....> (л.д. 38-39).

Согласно заключению 

<

....> от __.__.__ №__ ФИО8 

<

....> (л.д. 40-41).

__.__.__ подозреваемая ФИО6 и ее защитник Лысюк А.В. были ознакомлены с постановлением о 

<

....>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у ФИО6 отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 36, 37, 44, 45).

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России "Интинский" от __.__.__ переквалифицированы действия ФИО1, ФИО2, ФИО6 

<

....> (л.д. 48-49).

__.__.__ ФИО6 допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника Лысюка А.В. (л.д. 50-51).

__.__.__ обвиняемая ФИО6 ознакомлена с материалами дела (л.д. 52-53).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России "Интинский" от __.__.__ ФИО6 привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 56-62).

__.__.__ ФИО6 заключила брак с ФИО4, после заключения брака ей присвоена фамилия Крылова (л.д. 66). 

Приговором Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ №__, вступившим в законную силу __.__.__, ФИО8 

<

....>

Во вводной части приговора Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ №__ указано, что под стражей по данному уголовному делу ФИО8 не содержалась (л.д. 8-19, 20-23).

В описательно-мотивировочной части приговора Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ №__ указано, что 

<

....>

__.__.__ ФИО3 задержана под стражу, согласно выписки из приговора Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ (л.д. 67). 

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Поскольку в отношении ФИО3 вынесен __.__.__ оправдательный приговор по одному эпизоду в связи с непричастностью к совершению преступления, то ФИО3, как лицо незаконно и необоснованно подвергнутое уголовному преследованию, имеет право на возмещение причиненного вреда, в том числе и на компенсацию морального вреда со стороны государства, причем в данном случае, факт причинения морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности предполагается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 21 Постановления от 29.11.2011 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и принимает во внимание тот факт, что __.__.__ в отношении истца вынесен обвинительный приговор по 

<

....> эпизодам, а оправдательный приговор - по одному, ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, __.__.__ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, арестована она была __.__.__ в зале суда после вынесения обвинительного приговора по 

<

....> эпизодам. Кроме того, суд принимает во внимание, что преступления, которые вменялись ФИО3, отнесены к категории особо тяжких. 

С учетом установленных обстоятельств дела, требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, вместе с тем достаточной для возмещения причиненных в результате незаконного и необоснованного привлечения к уголовному преследованию нравственных страданий, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает сумму в 5000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным.

Доводы истца о том, что 

<

....>, суд находит необоснованными, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения вреда здоровью. Кроме того, как уже указывалось, ФИО3 оправдана только в отношении одного эпизода, по 

<

....> эпизодам она признана виновной и ей назначено наказание в виде лишения свободы.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов РФ. В иске к Министерству внутренних дел по Республике Коми суд отказывает как к ненадлежащему ответчику. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ИНН №__) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Отказать ФИО3 в иске к Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 500000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.

Судья

И.М.Румянцева