Дело № 1-129/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сальск 26 июня 2019 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретарях судебного заседания Яковенко Г.В. и Кривко Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сальского городского прокурора Божинской И.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Ануфриева А.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Войтовича И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1 11.12.2018 около 19 часов 00 минут в 

<

адрес>, в ходе конфликта, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1, который находился в салоне автомашины, не менее 3-х ударов руками в область головы и плеча, после чего, применив физическую силу, вытащил того из салона автомашины, повалил на землю и нанес не менее 2-х ударов ногами в область живота, чем причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде разрыва тонкой кишки (осложнение - посттравматический отёчный панкреатит, разлитой фибринозно-гнойный перитонит, токсический гастрит), повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что 11.12.2019 он был на смене и около 18 часов 30 минут получил заказ на 

<

адрес>, куда прибыл через 10 минут и сделал соответствующую отметку на планшете. К автомобилю подошли пассажиры. Потерпевший Потерпевший № 1, у которого были грязные куртка и брюки, сел на переднее сидение. Он сказал, что в таком виде их не повезет и предложил выйти из машины. Потерпевший № 1 стал кричать, что он должен их возить в любом виде. ФИО2 №1 стала его толкать. О случившейся ситуации он позвонил диспетчеру. Потерпевший № 1 стал размахивать руками. Он вышел из машины, подошел к переднему пассажирскому сидению, вытащил Потерпевший № 1 из машины и тот упал. Потом он стал вытаскивать из машины ФИО2 №1. В это время он увидел, что на него бежит Потерпевший № 1 с каким-то предметом в руках. Он закрылся руками и выставил ногу, после чего Потерпевший № 1 упал, потом встал и пошел в сторону дома. В это время приехал 2-й автомобиль. Затем из дома вышла ФИО2 №2, и у него продолжился конфликт с ней и ФИО2 №1.

Хотя ФИО1 не признал вину, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 11.12.2018 они с женой были в гостях у ФИО2 №2, проживающей в 

<

адрес>. Около 18 часов они вызвали такси «Спринтер» и приехал автомобиль «Логан» белого цвета под управлением ФИО1 Он сел на переднее пассажирское сиденье, жена на заднее сидение за ним. Автомобиль тронулся, затем через несколько метров остановился. ФИО1 стал возмущаться, что у них грязная одежда, стал требовать предоплату за проезд. У них возник конфликт, в ходе которого ФИО1 вышел из автомобиля, открыл дверь, нанес ему 2-3 удара кулаками в голову, вытащил из машины, толкнул на землю, после чего нанес несколько ударов ногами по его телу, от чего он почувствовал боль в животе. Жена стала его защищать, он в это время лежал на земле. Очнулся он дома у ФИО2 №2 на полу. Через время за ним приехала жена, и они уехали домой. 12.12.2018 он попал в больницу, где ему сделали операцию. В реанимации он находился до 30.12.2018, в больнице до 17.01.2019.

– оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями ФИО2 №1, подтвержденными ею в судебном заседании о том, что 11.12.2018 они с мужем Потерпевший №1 находились в гостях у ФИО2 №2 в 

<

адрес>. Около 18 часов она вызвала такси «Спринтер» и примерно через 15 минут приехал белый автомобиль такси. Они с мужем сели в такси (муж на переднее сидение, она на заднее сидение), а ФИО2 №2 их провожала. Водитель такси спросил, куда им ехать – она сообщила адрес их дома. Отъехав несколько метров, водитель остановил автомобиль и стал требовать предоплату за проезд. Она показала водителю 1500 рублей и сказала, что оплатит проезд по прибытию на указанный ею адрес, после чего у водителя зазвенел телефон и тот вышел из машины, а они с мужем остались в такси. После окончания телефонного разговора водитель открыл переднюю пассажирскую дверь и грубо потребовал выйти из машины, но они отказались. После их отказа выйти, водитель схватил мужа за одежду и вытащил из салона автомобиля. Супруг не удержал равновесие и упал на землю, а водитель нанес ему около 2 ударов в живот. Она вышла из автомобиля и стала оттаскивать водителя от мужа за руку, говорила, чтобы тот прекратил бить. В ответ водитель нанес ей 2 удара кулаком в правое плечо и 1 удар ногой в правое бедро. После чего она села в автомобиль и забрала оставшийся там телефон, говорила, что запишет происходящее на телефон, однако водитель вытащил её из машины, забрал телефон, который бросил в автомобиль на водительское сидение – в последствие ей удалось забрать свой телефон. К ним подбежала ФИО2 №2, стала заступаться за неё. Она рассказала ФИО2 №2 об избиении водителем её мужа и вместе с той стали искать Потерпевший № 1, но не нашли. Затем возник конфликт между водителем, ею и ФИО2 № 2 Потом приехали сотрудники полиции, с которыми она поехала в полицию, где написала заявление. Из полиции она на такси вернулась к ФИО2 №2, в доме которой обнаружила мужа, лежащего на полу. У мужа был синяк возле глаза и тот сообщил, что из-за резкой боли в животе не может самостоятельно подняться. Она довела Потерпевший № 1 до такси, на котором они приехали домой около 22 часов и легли спать. 12.12.2018 около 6 часов муж и сообщил о резкой боли в области живота, он лежал на левом боку и из-за боли не мог повернуться на правый бок. У него началась рвота и она вызвала скорую помощь, которая доставила Потерпевший № 1 в Сальскую районную больницу, где ему сделали операцию, после которой перевели в реанимацию, откуда 30.12.2018 перевели в хирургическое отделение (л.д. 46-50);

– свидетельскими показаниями ФИО2 №2, согласно которым 11.12.2018 около 16 часов к ней домой в 

<

адрес>, приехали в гости супруги ФИО2 №1 и Потерпевший №1. Через 2 часа Потерпевший № 1 вызвали такси «Спринтер». Она проводила Потерпевший № 1 к такси и вернулась домой, где услышала крики ФИО2 №1 и вышла на улицу. Там она увидела, что водитель такси ФИО1 вытаскивает ФИО2 №1 из машины и подталкивает ногой. Затем ФИО2 №1 уехала с сотрудниками полиции, а она вернулась в дом, где увидела лежащего на полу Потерпевший №1. Через время приехала ФИО2 №1 на такси и забрала Потерпевший №1. На следующий день ФИО2 №1 сообщила ей, что Потерпевший №1 попал в больницу;

– оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями ФИО2 №3 (хирурга МБУЗ ЦРБ Сальского района), согласно которым 12.12.2018 в 11 часов 17 минут в больницу поступил Потерпевший №1 в крайне тяжелом состоянии, у которого диагностировали закрытую травму живота, острый панкреатит, под вопросом был перитонит, ЗЧМТ. Под глазом у Потерпевший № 1 была гематома. Потерпевший № 1 была проведена операция, его состояние было крайне тяжелым, и тот находился в отделении анестезиологии и реанимации до 30.12.2018, после чего переведен в хирургическое отделение. Об обстоятельствах получения им травм Потерпевший №1 ничего не пояснял (л.д. 107-110);

– заявлением Потерпевший №1 от 12.12.2018, в котором он просит привлечь к ответственности водителя такси «Спринтер», который 11.12.2018 около 19 часов нанес ему многочисленные удары в живот и голову (л.д. 4);

– протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2019, в ходе которого осмотрен участок местности возле проезжей части 

<

адрес>, где ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения (л.д. 111-116);

– заключением эксперта № 129 от 01.03.2019, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: разрыв тонкой кишки (осложнение – посттравматический отёчный панкреатит, разлитой фибринозно-гнойный перитонит, токсический гастрит). Это повреждение получено при ударном воздействии тупого твердого предмета или о таковой, влечет за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 72-74);

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, которые в совокупности доказывают вину ФИО1 

Из показаний свидетелей стороны защиты ФИО11 и ФИО12 следует, что когда они приехали на место происшествия, потерпевшего Потерпевший №1 там уже не было, а из показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что когда он подъехал, человек, по телосложению схожий с Потерпевший №1, отходил от автомобиля в сторону дома. Показания этих свидетелей не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку эти свидетели не являлись очевидцами конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, они лишь подтверждают наличие конфликта между ФИО1, с одной стороны, – ФИО2 №1 и ФИО2 №2 с другой.

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ и квалифицировать его действия как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, противоречат совокупности доказательств по делу, которой установлено, что ФИО1 умышленно наносил удары ногами в жизненно-важные части тела Потерпевший №1, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. 

Суд установил обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, наличие у его отца ФИО13 тяжкого заболевания (состоит на учете у врача-фтизиатра). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое, о назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное ему наказание условным, с возложением обязанности не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Потерпевший Потерпевший №1 предъявил к подсудимому ФИО1, иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей по тем основаниям, что в результате действий подсудимого испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, в связи с невозможностью выполнения работы у ИП ФИО14, где он работает комплектовщиком-грузчиком, материально обеспечивать свою семью, страдает бессонницей. 

Кроме того просил взыскать с подсудимого расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО1 иск признал частично, в размере 50000 рублей, требования в части взыскания судебных расходов признал.

Гражданский иск Потерпевший №1, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств настоящего уголовного дела с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Кроме того с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежат взысканию судебные издержки в размере 15000 рублей.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 04 от 28.01.2019 за участие в расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде Потерпевший №1 уплатил адвокату Ануфриеву А.Д. 15000 рублей.

Из материалов уголовного дела видно, что адвокат Ануфриев А.Д. участвовал в ходе предварительного следствия и в рассмотрении уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах судья считает сумму, уплаченную потерпевшим представителю не завышенной, соответствующей сложности дела и разумной.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которым является уголовно-исполнительная инспекция.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 судебные издержки по уголовному делу, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Сулима Н.В.