О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

адрес> 25 мая 2017 года 

Судья Кинешемского городского суда 

<

адрес> Туроватов Д.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – адвоката ФИО3, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Данное дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» направлено для рассмотрения в Кинешемский городской суд в связи с проведением по делу административного расследования.

ФИО1 вменено то, что он 11 апреля 2017 года в 18 часов 45 минут у дома № 20 по улице им. Островского города Кинешмы Ивановской области управлял автомобилем марки Пежо 406 государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии наркотического опьянения.

По поступившему в Кинешемский городской суд делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

Защитник ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о направлении материалов дела в отношении ФИО1 по подведомственности мировому судье.

Рассмотрев ходатайство адвоката ФИО3, изучив представленные материалы, прихожу к следующему. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 24.4, п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Частью 2 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками СК РФ, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 поступило в Кинешемский городской суд 

<

адрес> в связи с проведением по делу административного расследования.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, применяемой с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что до составления протокола об административном правонарушении 26 апреля 2017 года, ФИО1 11 апреля 2017 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское заключение по которому вынесено 20 апреля 2017 года, поскольку моча ФИО1 была направлена на химико-токсилогическое исследование, которое было проведено 17 апреля 2017 года. Иных процессуальных действий по данному делу не совершалось.

Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, по делу не осуществлялись и административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, ходатайство защитника ФИО3 подлежит удовлетворению, а дело направлению мировому судье. 

Исходя из места совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, данное дело об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.4, 29.7 ч. 1 п. 6, 29.9 ч. 2 п. 2 КоАП РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство защитника ФИО3 в интересах ФИО1 удовлетворить, дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес>.

Судья: Д.В. Туроватов