Дело №12-68/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

03 сентября 2018 года город Елец Липецкой области 

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Фролова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа город Елец от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии городского округа город Елец от 30 марта 2018 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 01.03.2018 в 23 часа 00 минут ФИО1 допустила нахождение своих 5 (пяти) собак в местах общего пользования - в подвале N... без поводков и намордников, чем нарушила ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

ФИО1 не согласившись с постановлением административной комиссии городского округа город Елец от 30 марта 2018 года, подала в Елецкий городской суд жалобу, в которой просит его отменить. Жалобу обосновала тем, что её привлечение к административной ответственности неправомерно, поскольку она была вынуждена зайти в подвал подъезда, в котором она проживает, так как, подойдя к двери подъезда, она услышала, что по подъезду кто-то бежит вниз к выходу из подъезда и зашла в подвал, прошла к подвалу, который занимает. В этот момент она услышала шаги за спиной и мужской разговор, она испугалась и сняла намордник с одной собаки.

При рассмотрении жалобы в Елецком городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержала. Просила постановление по делу об административном правонарушении от 30 марта 2018 года отменить. При этом, не оспаривала, что в подвале она сняла с собак намордник, потому что нужно было себя защищать. С ней были 2 большие и 1 маленькая собаки и еще в подвале живут 2 собаки, которых подкинули.

Представитель административной комиссии городского округа город Елец ФИО2 в судебном заседании считала, что постановление от 30.03.2018 вынесено законно и обосновано. Объяснила, что согласно фотоснимкам, которые предоставили свидетели, в подвале ФИО1 было около 5 собак. Все собаки, за исключением одной, были без намордников и без поводков. Просила оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и (или) намордника (за исключением выгула собак карликовых пород и щенков до трехмесячного возраста, а также выгула собак в специально отведенных местах) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что 05.03.2018 в ОМВД России по г. Ельцу поступило интернет-обращение ФИО9, проживающей по адресу: N... том, что 01.03.2018 ФИО1 допустила нахождение своих 5 собак на общедомовой территории (в подвале) без намордников.

УУП ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 07.03.2018 получены объяснения ФИО1

УУП ОМВД России по г. Ельцу ФИО4 12.03.2018 получены объяснения ФИО7, ФИО8

13.03.2018 материал направлен в административную комиссию администрации городского округа город Елец для принятия решения. 

26.03.2018 в отношении ФИО1 главным специалистом-экспертом административной комиссии городского округа город Елец ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Административный орган при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП Липецкой области. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела административным органом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В ходе производства по делу, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 не отрицала, что 01.03.2018 на общедомовой территории (в подвале) её собаки были без намордников. Данное обстоятельство подтверждается и фотоснимками, имеющимися в административном материале, на них изображены собаки, которые, по словам ФИО1, действительно, ей принадлежат, и сделаны были фотографии 01.03.2018 в подвале.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании были допрошены свидетели. 

ФИО6 объяснила, что ФИО1 знает уже более 15 лет, так как проживают в одном районе. Иногда общаются. 01.03.2018 примерно в 10-11 часов вечера она привозила Алле (ФИО1) мясо. Алла была с двумя собаками, которые были в намордниках и на поводках. Она видела, что Алла повела своих собак домой, потом зачем-то пошла в подвал и за ней побежали двое мужчин. Что происходило дальше в подвале ей неизвестно. 

ФИО7 объяснил, что 01.03.2018 вечером, точное время не помнит, он, его родственник ФИО8 и гражданская супруга ФИО9 спустились в подвал за велосипедом, и столкнулись там с ФИО1 Она была там с собаками. Подвал ФИО1 был открыт и собаки без привязи и намордников находились в проходе к подвалам. Они начали с ней разговаривать по поводу собак, она сказала, что у нее в подвале питомник.

ФИО9 объяснила, что 01.03.2018 у её дочери был день рождения, к ней приехал крестный ФИО8 Они с ним решили спуститься в подвал, чтобы забрать детский велосипед. Когда она, ФИО8 и ФИО7 спустились в подвал, то на них вылетела ФИО1 с оравой собак и не давала пройти к их подвалу. Большие собаки были на поводках, а маленькие бегали без поводков. Все собаки были без намордников. Зайти в свой подвал, в тот день, они не смогли. После чего написали заявление в полицию. Намордники ФИО1 начала надевать на больших собак, только после заседания административной комиссии. 

Объяснения указанных лиц противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

При этом довод ФИО1 о том, что намордники собакам она сняла в целях защиты, не может служить основанием для отмены постановления, и, по мнению судьи, является избранным ею способом защиты в целях избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Новых доказательств при рассмотрении жалобы ФИО1 не представила. 

Постановление о привлечении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административный орган оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод об избрании в отношении ФИО1 той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судья приходит к выводу о том, что постановление административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, является законным и обоснованным и оснований для его отмены судьей не установлено.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии городского округа город Елец от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Фролова

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2018 года