34OS0000-01-2023-000199-50 Дело № 2/35-2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием государственных обвинителей — прокуроров отдела прокуратуры Волгоградской области Фроловой Л.Ю. и ФИО2,

потерпевших М.Д.С. и Б.М.В.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

их защитников Никифорова В.А. и Красноусова А.С. соответственно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося 

<

.......>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, статьёй 317, частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 158 УК РФ, а также 

ФИО5, родившегося 

<

.......> судимого:

- 17 января 2020 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по части 4 статьи 159.5, части 2 статьи 159.5 УК РФ (четыре преступления) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённого из мест лишения свободы по отбытии наказания 19 июня 2020 года;

- 14 июня 2023 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 27 июля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Алмазов и Решетняк совершили грабёж, а Алмазов, кроме того, незаконные приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов, кражу, а также угрожал применением насилия в отношении представителя власти.

Эти преступления совершены ими при следующих обстоятельствах. 

С 10 часов 20 минут до 11 часов 10 минут 26 июня 2023 года Алмазов и Решетняк на автомобиле марки «Фольксваген поло» с государственным регистрационным знаком № 

<

...> под управлением последнего приехали к домовладению по адресу: 

<

адрес>, с целью получения по сделанному ими заказу наркотических веществ из тайника, где увидели ранее незнакомую им Б.М.В.

С целью проверки своего предположения о том, что Б.М.В. имеет какое-то отношение к тайнику с закладкой наркотического средства, Алмазов и Решетняк завладели принадлежащими ей двумя мобильными телефонами для обнаружения соответствующей информации в памяти электронных устройств.

При этом Алмазов для подавления возможного сопротивления Б.М.В. продемонстрировал ей находящийся при нём 9-мм пистолет «Стар», снаряжённый 9 патронами, а Решетняк – обложку удостоверения сотрудника правоохранительных органов, после чего Решетняк забрал из рук Б.М.В. мобильный телефон марки «Редми», а Алмазов отобрал у неё сумку, которую безрезультативно осмотрел на предмет нахождения наркотических веществ, но с той же целью обнаружил и забрал мобильный телефон марки «Хуавей».

После этого Алмазов и Решетняк для изучения памяти мобильных телефонов на предмет причастности Б.М.В. к обороту наркотических веществ сели в салон автомобиля и, не обнаружив интересующей их информации, телефон «Хуавей» возвратили потерпевшей.

Затем Алмазов и Решетняк, действуя умышленно с корыстной целью, решили завладеть принадлежащим Б.М.В. мобильным телефоном «Редми» стоимостью 5981 рубль, который находился в силиконовом чехле стоимостью 180 рублей. С этой целью Алмазов и Решетняк, действуя открыто, совместно, группой лиц, в присутствии Б.М.В., игнорируя её просьбу о возвращении имущества, оставили телефон с чехлом у себя, имея намерение присвоить его и впоследствии продать, обратив вырученные денежные средства в свою пользу.

Удерживая мобильный телефон Б.М.В., Алмазов и Решетняк скрылись с места происшествия на автомобиле под управлением последнего, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 6161 руб. В ходе последующих оперативно-розыскных мероприятий телефон был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

В этот же день 26 июня 2023 года Алмазов был задержан в г. Волгограде сотрудниками полиции, после чего с целью его проверки на причастность к хищению имущества Б.М.В. на служебном автомобиле полиции был доставлен к зданию ОП-3 УМВД России по г.Волгограду по адресу: 

<

адрес>. 

По прибытию к отделу полиции в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут этого же дня, Алмазов, покинув салон автомобиля, выражая несогласие с правомерными действиями сотрудников полиции, решил оказать им неповиновение.

Реализуя задуманное, Алмазов в целях воспрепятствования законной деятельности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-3 УМВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции М.Д.С., желая скрыться и избежать задержания, понимая, что перед ним находится представитель власти, сотрудник правоохранительных органов при исполнении своих должностных обязанностей, достал находившийся при нём 9-мм пистолет «Стар», относящийся к категории боевого ручного нарезного короткоствольного огнестрельного оружия и снаряжённый боевыми патронами, и, продемонстрировав его, потребовал не препятствовать его уходу. Затем Алмазов, находясь в непосредственной близости от М.Д.С., произвел один выстрел из пистолета в его сторону, с целью испугать последнего, но не имея намерения причинить вред здоровью потерпевшего, и тем самым угрожая сотруднику полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей применением насилия, опасного для его жизни и здоровья. После этого Алмазов был задержан.

Кроме этого, в один из дней лета 2010 года на территории торгово-промышленной базы «Тулака» возле здания № 

<

...>«ж» по 

<

адрес> ФИО3, не имея соответствующего разрешения, приобрёл у иного лица промышленно изготовленное ружьё модели Иж-18-Е № Т46105 20 калибра с укороченным стволом и самодельной рукоятью, которое относится к категории одноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и пригодно для производства выстрелов и гражданский оборот которого запрещён в связи с внесёнными в конструкцию ружья изменениями, а также один пистолетный патрон калибра 9х18 мм, который является штатным для ручного нарезного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы.

Также в один из дней июня 2021 года Алмазов в гаражном боксе № 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, обнаружил промышленно изготовленный 9-мм пистолет «Стар мод. 30 М» № 1987455, который относится к категории боевого ручного нарезного короткоствольного огнестрельного оружия, пригодный для производства выстрелов, а также 9 промышленно изготовленных пистолетных патронов калибра 9х19 мм, предназначенных для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия. Не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение и пользование огнестрельным оружием и боеприпасами, Алмазов присвоил указанные оружие и боеприпасы.

Продолжая свой умысел на незаконный оборот оружия и боеприпасов Алмазов, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, а также правил оборота, приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, желая их наступления, приобретённые оружие и боеприпасы хранил по различным адресам в г. Волгограде, а пистолет с патронами, кроме того, переносил при себе вплоть до их изъятия 26-27 июня 2023 года при его задержании сотрудниками полиции и в ходе проведённых обысков.

Кроме того, 20 июня 2023 года в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 33 минут Алмазов, находясь в помещении магазина «Строй-ка» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил тайно завладеть чужим имуществом.

С целью реализации задуманного, Алмазов, убедившись, что его действия незаметны для окружающих, изъял со стеллажей принадлежащие индивидуальному предпринимателю Н.Д.Ю. аккумулятор для шуруповерта марки «Штурм» стоимостью 1290 рублей, аккумуляторные ножницы для резки ПВХ труб марки «Штурм» стоимостью 6790 рублей, шлифовальную машину марки «Зубр» стоимостью 4316,01 рублей, а всего общей стоимостью 12396, 01 рублей, после чего поместил перечисленные предметы в находившийся при нём пакет и скрылся с места происшествия, безвозмездно присвоив указанное чужое имущество. Похищенным Алмазов в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Н.Д.Ю. ущерб на указанную сумму. 

Подсудимые Алмазов и Решетняк полностью признали себя виновными себя в предъявленном им обвинении, но вместе с тем, давая показания об обстоятельствах завладения имуществом Б.М.В., свою вину в совершении этого преступления фактически не признали.

При этом Алмазов показал, что 26 июня 2023 года он и Решетняк приехали в Дзержинский район с целью получения наркотического средства из тайника по сделанному ими заказу. Увидев на месте происшествия Б.М.В., которая осматривала прилегающую местность, они решили, что она имеет какое-то отношение к приобретённой ими закладке наркотика, и с целью проверки своей версии отобрали у неё два мобильных телефона, которые осмотрели на предмет изобличающей её информации. После этого он решил оставить у себя и присвоить телефон «Редми», который он забрал у Б.М.В., для последующей продажи, а Решетняк возвратил Б.М.В. отобранный им у неё телефон «Хуавей». При этом какого-либо сговора между ними на завладение имуществом Б.М.В. не было. После его задержания сотрудниками полиции, которые ему не представились, с целью скрыться и пресечь возможные действия с их стороны по воспрепятствованию этому, он произвёл один выстрел из пистолета в землю между ним и М.Д.С.. При этом причинять какой-либо вред здоровью потерпевшему он не собирался, а выстрелил для того, чтобы напугать задержавших его лиц и беспрепятственно покинуть место происшествия. Изъятые у него в квартире ружьё и пистолетный патрон он приобрел у неизвестного ему лица на рынке в 2010 году и хранил без определённой цели. В июне 2021 года после смерти отца в гараже он обнаружил пистолет «Стар» с патронами, который также стал хранить и носить без соответствующего разрешения.

Подсудимый Решетняк в ходе судебного разбирательства показал, что, желая выяснить причастность Б.М.В. к незаконному обороту наркотиков, он и Алмазов отобрали у неё два мобильных телефона. При этом он забрал телефон «Хуавей». Цели присвоить имущество потерпевшей у них не было. После осмотра телефона он вернул его Б.М.В., о судьбе второго телефона ему ничего не известно, каких-либо договорённостей по этому поводу у него с ФИО6 не было.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования по уголовному делу подсудимые давали несколько иные показания об обстоятельствах завладения имуществом Б.М.В. при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколы которых были оглашены в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО6 от 27 июня 2023 года он с Решетняком пытался посадить Б.М.В. в салон автомобиля, чтобы проверить её личные вещи на наличие наркотических веществ. При этом её имущество они не забирали, пистолетом не угрожали (том 1, л.д. 234-239).

Как видно из протокола допроса обвиняемого ФИО6 от 29 июня 2023 года, он не забирал мобильный телефон у Б.М.В., а также не видел, чтобы Решетняк делал это (том 2, л.д. 6-9).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО6 от 5 июля 2023 года он признает себя виновным в том, что вместе с Решетняком похитил мобильный телефон у Б.М.В., а также произвел выстрел из хранящегося у него без разрешения боевого пистолета в сторону сотрудника полиции, желая скрыться (том 2, л.д. 10).

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО6 от 5 июля 2023 года усматривается, что он предложил ФИО7 посадить Б.М.В. в автомобиль, чтобы узнать, забрала ли она наркотические средства, которые они приобрели. Подойдя к потерпевшей, Решетняк показал ей обложку удостоверения сотрудника полиции, а он держал пистолет в руке, не доставая его из кобуры. При попытке посадить Б.М.В. в автомобиль, она стала оказывать сопротивление, кричать. После этого они проверили содержимое сумки потерпевшей и убедились, что наркотических веществ нет. По его указанию Решетняк забрал из рук Б.М.В. мобильный телефон, чтобы в последующем продать его и вырученные деньги поделить между собой (том 2, л.д. 11-16).

При проверке показаний на месте происшествия обвиняемый Алмазов подтвердил и уточнил их, как это усматривается из протокола данного следственного действия от 11 июля 2023 года (том 2, л.д. 20-29).

Как видно из протокола очной ставки между обвиняемыми ФИО6 и Решетняком от 7 сентября 2023 года, Алмазов показал, что один телефон Решетняк по его указанию забрал из рук Б.М.В. и затем вернул ей, а второй телефон забрал он из её сумки и положил на заднее сиденье автомобиля (том 2, л.д. 246-250).

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого ФИО6 от 14 сентября 2023 года около автомобиля Решетняк по его указанию забрал из рук Б.М.В. мобильный телефон, чтобы проверить, имеются ли в нём фотографии мест закладок наркотических веществ, а он, в свою очередь, осмотрел содержимое сумки потерпевшей на предмет наркотиков, и, обнаружив телефон «Хуавей», также забрал его с целью проверки. В автомобиле он осмотрел этот телефон и через ФИО7 вернул его Б.М.В.. Второй телефон, который забрал Решетняк, они решили присвоить с целью последующей продажи (том 2, л.д. 17-19).

Как видно из протокола явки с повинной ФИО6 от 26 июня 2023 года, он сообщил о хищении им инструментов из магазина индивидуального предпринимателя Н.Д.Ю. (том 4, л.д. 83).

Кроме того, как усматривается из этих же оглашённых протоколов допроса обвиняемого ФИО6, в ходе предварительного следствия он неоднократно пояснял, что осознавал, что был задержан сотрудниками полиции и произвел выстрел из пистолета с целью избежать задержания и доставления в правоохранительные органы.

Обвиняемый Решетняк в ходе предварительного и судебного следствия также давал непоследовательные противоречивые показания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 27 июня 2023 года и обвиняемого 29 июня 2023 года Решетняк показал, что по просьбе ФИО6 он на автомобиле привёз его в Дзержинский район г. Волгограда, сам находился за рулем, не выходя из салона автомашины, а Алмазов подошел к стоявшей девушке. Что происходило между ними – ему неизвестно (том 2, л.д. 40-43, 55-58).

На очной ставке с потерпевшей Б.М.В. 7 сентября 2023 года Решетняк показал, что в то время, как он сидел в салоне автомобиля, мобильный телефон у потерпевшей забирал Алмазов (том 2, л.д. 240-245).

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО6 7 сентября 2023 года Решетняк подтвердил показания ФИО6 о том, что именно он, Решетняк, выйдя из салона автомобиля, забрал телефон из рук потерпевшей, а потом вернул его ей (том 2, л.д. 246-250).

При предъявлении нового обвинения 25 сентября 2023 года и допросе в качестве обвиняемого Решетняк полностью признал себя виновным в хищении имущества Б.М.В., но показания дать отказался (том 5, л.д. 8-9).

Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия Алмазов и Решетняк давали противоречивые непоследовательные показания об обстоятельствах завладения ими имуществом Б.М.В., в связи с чем суд полагает достоверными их показания, которые согласуются с последовательными непротиворечивыми показаниями потерпевшей Б.М.В., и которые, в свою очередь, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Показания подсудимых в части, отличающейся по своему фактическому содержанию от обстоятельств, установленных судом, суд полагает не соответствующими действительности и изменёнными ими с целью защиты.

Кроме частичного признания ФИО6, и несмотря на отрицание Решетняком своей причастности к совершению хищения чужого имущества, их виновность в полном объёме подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Как показала в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшая Б.М.В., днём 26 июня 2023 года она искала тайник с закладкой наркотического вещества в Дзержинском районе г. Волгограда. Из подъехавшего автомобиля вышли ранее ей незнакомые Алмазов и Решетняк, после чего силой пытались посадить её в автомашину, при этом Алмазов угрожал ей пистолетом, а Решетняк показывал обложку удостоверения сотрудника полиции. Она не поверила им и оказала сопротивление, после чего Решетняк забрал из её рук телефон «Редми», а Алмазов осмотрел её сумку, висевшую на плече, и забрал телефон «Хуавей». Она стала требовать вернуть ей имущество и Решетняк через окно отъезжавшего автомобиля вернул ей телефон «Хуавей», а второй телефон подсудимые не отдали (том 2, л.д. 221-224, 240-245).

Свои показания потерпевшая Б.М.В. подтвердила и уточнила при проверке их на месте происшествия, как это усматривается из составленного следователем протокола (том 3, л.д. 32-39).

Из заявления Б.М.В. в органы внутренних дел усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в 10 часов 45 минут 26 июня 2023 года, находясь по 

<

адрес>, открыто похитили принадлежащий ей телефон марки «Редми», после чего скрылись с места происшествия (том 2 л.д.139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 июня 2023 года на парковке торгового комплекса «Русь» по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак № 

<

...>», и из салона данного автомобиля изъяты: мобильный телефон марки «Редми M1908C31G», принадлежащий потерпевшей Б.М.В.; личные документы ФИО6 и ФИО7. Указанные предметы впоследствии были осмотрены, как это усматривается из протоколов данных следственных действий (том 2, л.д. 142-152, 153-154, 159-161, 163-170, 171-172, 174-180).

Как видно из протоколов личного досмотра ФИО7 от 26 июня 2023 года и осмотра предметов от 13 сентября 2023 года, у него изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Редми 9c НФс», который осмотрен (том 2, л.д. 205, 206-211).

По заключению судебно-медицинского эксперта от 4 июля 2023 г. у потерпевшей Б.М.В. имелись телесные повреждения в виде двух кровоподтеков верхней и средней трети правого предплечья, не причинившие вреда здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения возникли за 1-1,5 недели до осмотра (том 2, л.д. 237). 

Принадлежащий потерпевшей телефон «Хуавей» у неё изъят и осмотрен, как это видно из протоколов выемки и осмотра предмета (том 3, л.д. 7-11, 12-15).

По заключению эксперта-товароведа от 22 сентября 2023 года рыночная стоимость мобильного телефона марки «Редми» модели «M1908C31G, 32 GB» по состоянию на 26 июня 2023 года составляла 5981 рубль. Рыночная стоимость силиконового чехла черного цвета на этот мобильный телефон составляла 180 рублей (том 3, л.д. 21-26).

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля Г.Ю.М. 26 июня 2023 года по просьбе своей знакомой Б.М.В. она пошла с ней на 

<

адрес>, чтобы Б.М.В. забрала оттуда закладку наркотических средств. После безуспешных поисков закладки Б.М.В. продолжила свои попытки найти её, а она направилась в сторону своего дома. Спустя примерно 15 минут ей позвонила Б.М.В. и рассказала, что двое мужчин отобрали у неё мобильный телефон, а также хотели посадить в машину. Однако Б.М.В. стала кричать, и они отпустили её и уехали (т.3 л.д. 29-31).

Как показал в судебном заседании и на допросах в ходе предварительного следствия по делу потерпевший М.Д.С., 26 июня 2023 года около торгового комплекса «Русь» в г. Волгограде он задержал ФИО6 для проверки его причастности к хищению чужого имущества. При этом он и другие сотрудники полиции представились ФИО6 и предъявили ему удостоверения сотрудников полиции. После доставления на служебном автомобиле к зданию отдела полиции ФИО6 было предложено проследовать с ними в помещение, однако, выйдя из салона автомашины, Алмазов достал пистолет и попросил не подходить к нему, заявив, что уходит. При этом подсудимый водил пистолетом из стороны в сторону на уровне ниже пояса потерпевшего. Он находился на расстоянии не далее 2-3 метров от подсудимого и, когда сделал шаг по направлению к нему, Алмазов выстрелил, но куда попала пуля – он не видел. После этого подсудимый был задержан (том 1, л.д. 110-113, 114-119, 121-127).

Свои показания потерпевший М.Д.С. подтвердил и уточнил при проверке их на месте происшествия, как это усматривается из составленного следователем протокола (том 1, л.д. 128-140).

Согласно оглашённым в ходе судебного разбирательства показаниям свидетелей:

— А.А.А., Б.С.В., сотрудников полиции, – они совместно с М.Д.С. получили информацию от начальника уголовного розыска Л.В.Р. о том, что на территории района совершено преступления, и лица, его совершившие, передвигаются на автомобиле «Фольксваген поло». В ходе розыска установлен и задержан Алмазов, которого они доставили на служебном автомобиле к зданию отдела полиции. Пытаясь скрыться, Алмазов заявил им о том, что ему нужно уйти, и потребовал не преследовать его, после чего произвел выстрел из пистолета, но куда именно – они не видели (том 1, л.д. 160-163, 164-169, 200-203, 204-209); 

— Л.В.Р. – 26 июня 2023 года поступило сообщение о том, что на территории Дзержинского района г.Волгограда в отношении Б.М.В. совершено разбойное нападение и лица, совершившие данное преступление, скрылись на автомобиле марки «Фольксваген поло». Он доложил об этом оперативному дежурному ОП-3, который дал указание о задержании автомобиля. Им были даны соответствующие распоряжения об организации оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения данного автомобиля (т.1 л.д.218-220);

— Д.С.Н. и М.В.В., старшего инспектора и инспектора дорожно-патрульной службы соответственно, ими на стоянке торгового центра «Русь» был обнаружен припаркованный вышеуказанный автомобиль марки «Фольксваген поло», о чём они сообщили оперативному дежурному. После этого, подойдя к автомобилю, обнаружили, что на переднем пассажирском сиденье сидит мужчина, который представился ФИО6. За рулем вышеуказанного автомобиля также находился незнакомый мужчина, который представился Решетняком. Они представились данным лицам и предъявили свои служебные удостоверения. В этот момент к вышеуказанному месту прибыли оперативные сотрудники ОП-3 УМВД России по г. Волгограду М.Д.С., А. и Б., которые представились ФИО6 и ФИО7 сотрудниками правоохранительных органов и стали с ними беседовать. Они находились рядом и слышали это. Затем оперативные сотрудники предложили ФИО6 пройти в служебный автомобиль, на котором они приехали, и увезли его в ОП-3 УМВД России по г. Волгоград для дальнейшего разбирательства. После производства осмотра автомобиля Решетняк также был доставлен в ОП-3 УМВД России по г. Волгограду (том 2 л.д.94-97, 98-101);

— Л.Г.Н. и Ш.Ю.В. – в дневное время 26 июня 2023 года они проходили мимо шлагбаума рядом с отделом полиции № 3 г. Волгограда, когда услышали звук выстрела. Навстречу им бежал ранее незнакомый мужчина, как им позже стало известно Алмазов, у которого в правой руке находился пистолет. За ФИО6 бежали двое мужчин, которые требовали от него бросить оружие. Когда Алмазов поравнялся с Л., он схватил её за правую руку и потребовал пойти с ним, но сразу же отпустил и побежал дальше. Добежав до угла дома, Алмазов бросил пистолет, после чего был задержан (том 2, л.д.59-62, 71-73);

— С.Т.И. и Р.Т.А. - они находились возле первого подъезда 

<

адрес>. Услышав звук выстрела, они увидели, что около парковки отдела полиции №3 стоит мужчина, как им стало позже известно Алмазов, у которого в руке находился предмет, похожий на пистолет. После этого Алмазов побежал в сторону шлагбаума, где в тот момент проходили Л. и Ш.. Добежав до ФИО8 встал за её спиной, прикрываясь ею от настигавших его сотрудников полиции, которые бежали за ним и требовали бросить оружие. Потом Алмазов схватил за правую руку Л. и сразу же отпустил, побежал в сторону 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции (том 2, л.д. 64-66, 68-70).

— Х.Т.А. и Х.К.А.., знакомых ФИО6, о том, что в конце июня 2023 года на телефон Х. поступило сообщение от ФИО7 о задержании его и ФИО6 сотрудниками полиции (том 2, л.д. 216-218, 213-215).

Из протокола осмотра места происшествия от 26 июня 2023 года – участка местности, расположенного около отдела полиции № 3 УМВД России по г.Волгограду по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что в ходе осмотра обнаружены и изъяты: пистолет «Стар, мод. 30M, № 1987455», магазин с 7 патронами, 1 патрон из патронника, гильза от патрона с маркировочным обозначением «S8-T 91 9-P», гильза от патрона с маркировочным обозначением «7,89», кобура коричневого цвета (том 1, л.д. 16-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 июля 2023 г. этот участок местности был дополнительно осмотрен (том 1, л.д. 141-147).

Как видно из приказа начальника Управления МВД России по г. Волгограду, должностного регламента и графика несения службы, лейтенант полиции М.Д.С. является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Волгограду, наделён функциями представителя власти и 26 июня 2023 года находился при исполнении служебных обязанностей (том 1, л.д. 122-126).

Согласно протоколам выемки и осмотра у М.Д.С. изъяты предметы его одежды, в которых он находился во время исследуемых событий, и которые были осмотрены (том 1, л.д. 151-154, 196-197).

По заключению эксперта-криминалиста от 6 июля 2023 года на футболке и на верхней передней части джинсов М.Д.С. обнаружен комплекс элементов, характерных для следов продуктов выстрела из огнестрельного оружия. Из ствола пистолета № 1987455 после последней чистки производились выстрелы (том 1, л.д. 186-193).

Согласно протоколам выемки и осмотра от 13 июля и 15 сентября 2023 года изъят диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения ОП-3 УМВД России по г. Волгограду, которая фиксирует въезд через шлагбаум на территорию данного отдела полиции. На записи отражён момент подъезда служебного автомобиля в 14 часов 20 минут 26 июня 2023 года к зданию отдела полиции и попытка ФИО6 скрыться от сотрудников правоохранительных органов (том 2, л.д. 79-84, 85-92).

Согласно протоколу обыска от 26 июня 2023 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, изъяты ружьё «ИЖ-18-Е № Т 46105» с укороченным столом и самодельной рукоятью, магазин от пистолета «Стар мод. 30 M», пистолетный патрон калибра 9х19 мм, иные предметы (том 3, л.д. 84-96).

По заключению экспертов:

— № 820 от 23 августа 2023 г. - промышленно изготовленное ружьё модели Иж-18-Е №Т46105, 20 калибра с укороченным стволом и самодельной рукоятью относится к категории одноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. В конструкцию представленного ружья самодельными способами внесены следующие изменения: изготовлена и смонтирована рукоять, укорочен ствол до длины 75 мм, с последующим увеличением длины стола (монтаж металлической трубки) до 167 мм, повлекшее уменьшение общей длины ружья до 296 мм. Данное оружие пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 20 калибра. Представленный на экспертизу пистолетный патрон калибра 9x18 мм является штатным для ручного нарезного огнестрельного оружия: пистолеты ПМ, АПС, пистолеты пулеметы Кедр, Кипарис и другие. Данный патрон пригоден для стрельбы (т.3 л.д.113-123);

— № 714 от 11.07.2023 г. - гильза, изъятая 26 июня 2023 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является частью (гильзой) пистолетного патрона калибра 9x19 мм «Парабеллум», предназначенного для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия: пистолет «Парабеллум» модели 08(P-08) и др. Представленная гильза стреляна из 9-мм пистолета «Стар мод. 30М», № 1987455. Пистолет, изъятый при тех же обстоятельствах, является промышленно изготовленным 9-мм пистолетом «Стар мод. 30М» № 1987455, который относится к категории боевого ручного нарезного короткоствольного огнестрельного оружия и предназначен для стрельбы пистолетными патронами калибра 9x19 мм. Представленный пистолет пригоден для производства выстрелов пистолетными патронами калибра 9x19 мм. Каких-либо конструктивных изменений, внесенных в конструкцию данного пистолета, не обнаружено. Представленные на исследование патроны из магазина в количестве 7 штук и патрон из патронника пистолета «Стар» № 1987455, являются промышленно предназначенными для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия: пистолет «Парабеллум» модели 08(P-08) и др., данные патроны пригодны для стрельбы. На гильзе, патронах с магазина в количестве 7 штук и патроне из патронника пистолета «Стар» № 1987455, имеется маркировочное обозначение «S8-T 91 9-P» (т.1 л.д.37-42).

Как видно из протоколов осмотра предметов от 17 сентября 2023 года, пистолет, магазин с патронами, гильза, кобура, иные предметы были осмотрены (том 1, л.д. 47-49, 79-80).

По заключению эксперта № 6/796э от 23 августа 2023 г. на рукояти, затворе, спусковом крючке пистолета, на кобуре выявлены следы, содержащие пот, которые произошли от ФИО6 (том 1, л.д. 57-64).

Как видно из протоколов осмотра мест происшествий от 8 сентября 2023 года, осмотрена 

<

адрес>, где Алмазов хранил ружьё «ИЖ-18-Е № Т 46105», магазин от пистолета «Стар мод. 30 M», пистолетный патрон, а также гаражный бок № 3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Алмазов обнаружил и забрал себе пистолет «Стар мод. 30M, № 1987455» и 9 боеприпасов к нему (том 4, л.д. 1-9, 18-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 сентября 2023 года осмотрена лестничная клетка, расположенная на 4-ом этаже многоквартирного 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что с левой стороны от осматриваемой лестничной клетки располагается 

<

адрес>, где ФИО3 хранил пистолет «Стар мод. 30M, №1987455» и 9 боеприпасов к нему (том 4, л.д. 24-29).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 сентября 2023г. усматривается, что на участке местности, расположенном на территории торгово-промышленной базы, напротив здания № 

<

...>» по 

<

адрес>, по пояснениям ФИО6 он незаконно приобрел ружье «ИЖ-18-Е № Т 46105» с укороченным столом и самодельной рукоятью, пистолетный патрон калибра 9х19 мм (том 3, л.д. 241-246).

Как видно из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля З.Р.С., начальника отделения контроля за оборотом оружия центра ЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области, пистолет модели «Стар» относится к оружию иностранного производства. За время работы в подразделениях лицензионно-разрешительной работы указанная модель оружия на учет не ставилась. Оружие модели ИЖ-18-Е относится к охотничьему гладкоствольному длинноствольному оружию. Исходя из нормативных положений, внесение конструктивных изменений в указанную модель оружия недопустимо (том 4 л.д.41-44).

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям потерпевшего Н.Д.Ю. от 12 июля и 21 сентября 2023 года он является индивидуальным предпринимателем и собственником магазина «Строй-ка», расположенного по адресу: 

<

адрес> Магазин специализируется на продаже строительных материалов и инструментов. 23 июня 2023 года им был обнаружен факт недостачи некоторых товарно-материальных ценностей, а именно: аккумуляторной батареи для шуруповёрта марки «Штурм», аккумуляторных ножниц для резки ПВХ труб марки «Штурм», а также шлифовальной машины марки «Зубр». При просмотре записей с камер внутреннего видеонаблюдения он выяснил, что 20 июня 2023 года примерно в 12 часов 11 минут неизвестное ему лицо, находясь в торговом зале магазина «Строй-ка»», расположенного по вышеуказанному адресу, подошло к стеллажам и, взяв в руки шлифовальную вибрационную машинку марки «Зубр», аккумуляторные ножницы для резки ПВХ труб марки «Штурм», к которым была подсоединена аккумуляторная батарея для шуруповерта, покинуло магазин (том 4 л.д.89-92, 98-100).

Как видно из заявления Н.Д.Ю. в отдел полиции от 23 июня 2023 г., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20 июня 2023 года, находясь в помещении магазина «Строй-ка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило имущество на общую сумму 12396 рублей (т.4 л.д. 63).

Согласно справкам стоимость аккумуляторных ножниц для резки ПВХ труб марки «Штурм» составляет 6790 рублей, аккумулятора марки «Sturm» 1290 рублей. шлифовальной машины марки «Зубр» 4316, 01 рублей. Общая стоимость похищенного у ИП Н.Д.Ю. имущества составляет 12396,01 рублей (том 4 л.д.70-72, 72, 73, 74).

Как видно из протоколов выемки и осмотра предметов от 12 июля и 15 сентября 2023 с участием обвиняемого ФИО6 и его защитника, в ходе осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения магазина «Строй-ка» установлено, что 20 июня 2023 года в 12 часов 18 мин. Алмазов зашёл в магазин «Стройка», держа в руках пакет черного цвета, после чего взял из стеллажа предметы, похожие на шлифовальную машину, электронные ножницы для резки ПВХ труб, и положил их в пакет. В 12 часов 33 мин. Алмазов покинул помещение магазина (том 4 л.д. 107-109, 110-117).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 сентября 2023 г., усматривается, что в ходе следственного действия осмотрен магазин «Строй-ка», расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 4 л.д.123-129).

Согласно расписке потерпевшего Н.Д.Ю. причинённый ему кражей ущерб полностью возмещён (том 4, л.д. 1020).

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 26 июля 2023 года № 1-2540, Алмазов обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов (наркомании), о чем свидетельствует длительное и систематическое употребление опиоидов, рост толерантности, наличие наркотического абстинентного синдрома, сформированная психофизическая зависимость. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишает ФИО6 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкримируемых деяний, Алмазов обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него не было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил достаточные воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. По своему психологическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Алмазов не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) Алмазов не обнаруживает. Учитывая наличие синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомании) судом на Алмазов может быть возложена обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. По своему психическому состоянию Алмазов может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (том 4, л.д.219-221).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 26 июля 2023 года №1-2539 Решетняк признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживал, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. В настоящее время Решетняк признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими не обнаруживает. По своему психическому состоянию Решетняк может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных медицинских характера он не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических средств (наркомании) либо алкоголя (хронический алкоголизм) не обнаруживает (том 5, л.д.132-134).

Суд соглашается с заключениями комплексных психолого-психиатрических экспертиз подсудимых, поскольку их выводы основаны на изучении психического состояния ФИО6 и ФИО7 в полном объёме, научно-обоснованы, подтверждаются материалами уголовного дела и даны комиссией врачей-психиатров и психолога с большим стажем работы.

С учётом изложенного, суд, находя заключения экспертов-психиатров и психолога согласующимся с данными о личности подсудимых, их активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО6 и ФИО7 вменяемыми.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимых в объёме, установленном в ходе судебного следствия по данному делу.

Представленные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО6 и ФИО7 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора в части хищения мобильного телефона Б.М.В. суд кладёт показания потерпевшей, которые на всём протяжении предварительного и судебного следствия были последовательны и непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО9, объективным фактом изъятия телефона «Редми» из салона автомобиля ФИО7, а также показаниями подсудимых, которые они давали на предварительном следствии.

Перечисленные доказательства в целом воссоздают всестороннюю, объективную, достоверную и убедительную картину произошедших событий.

Исходя из этих доказательств, следует, что именно Решетняк с целью проверки Б.М.В. на причастность к незаконному обороту наркотических веществ забрал у неё телефон «Редми», который подсудимые впоследствии присвоили, а телефон «Хуавей», который Алмазов взял из сумки Б.М.В., он через ФИО7 возвратил потерпевшей на месте происшествия. Впоследствии, желая присвоить телефон «Редми», Алмазов и Решетняк отказались возвратить его потерпевшей, несмотря на её неоднократные требования. Алмазов удержал телефон при себе, а Решетняк, управляя автомобилем, вывез их с места происшествия.

Также суд считает установленным показаниями потерпевшего М.Д.С., сотрудников полиции А, Б, Д и М, а также собственными показаниями ФИО6 в ходе предварительного следствия, осознание последним, что он задержан именно сотрудниками органов внутренних дел, исполнявшими свои служебные обязанности, которые в установленном порядке представились ему и предъявили служебные удостоверения. Кроме того, они объяснили ФИО6 причину задержания, и на служебном автомобиле доставили его зданию отдела полиции для дальнейшего разбирательства, что объективно подтверждало их принадлежность к силовым структурам.

При этом действия М.Д.С. по задержанию ФИО6, разыскиваемого по подозрению в совершении хищения чужого имущества, не выполнившего законные требования сотрудника полиции прекратить своё неправомерное поведение, и оказавшего неповиновение последнему, полностью соответствовали положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, установленные судом обстоятельства совершения подсудимыми открытого хищения имущества Б.М.В., угрозы ФИО6 применения насилия к находившемуся при исполнении служебных обязанностей сотруднику полиции М.Д.С., незаконный оборот ФИО6 оружия и боеприпасов и кража им электроинструментов полностью подтверждаются предъявленными суду доказательствами, в том числе показаниями самих подсудимых на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по делу.

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы следующим образом.

В части завладения имуществом Б.М.В., по выводу органов предварительного следствия Алмазов и Решетняк совершили преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия. 

Действия ФИО6, произведшего выстрел из огнестрельного оружия при задержании его сотрудниками полиции, как преступление, предусмотренное статьёй 317 УК РФ, – посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Действия ФИО6, связанные с незаконным оборотом пистолета «Стар» и патронов к нему, как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, - незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Действия ФИО6, связанные с незаконным оборотом ружья Иж-18-Е и пистолетного патрона калибра 9х18 мм, как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, – незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Кроме того, по этой же статье уголовного закона органами предварительного следствия квалифицированы действия ФИО6, связанные с незаконными приобретением, хранением, перевозкой и ношением стволов двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-363 16 калибра, также изъятых в его гараже во время обыска.

Действия ФИО6, связанные с завладением имуществом ИП Н.Д.Ю., квалифицированы как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе прений сторон по итогам судебного разбирательства с учётом исследованных в судебном заседании доказательств государственным обвинителем были внесены изменения в объём и квалификацию инкриминируемых подсудимым деяний.

Так, в части совершения подсудимыми хищения мобильного телефона Б.М.В., государственный обвинитель уточнила фактические обстоятельства противоправного завладения подсудимыми чужим имуществом, как они изложены в описательной части настоящего приговора и установлены в ходе судебного разбирательства по делу. Государственным обвинителем сделан вывод о формировании умысла у подсудимых на совместное присвоение чужого имущества уже после того, как оно находилось в их распоряжении после проверки причастности потерпевшей к незаконному обороту наркотических средств. При этом по заключению стороны обвинения, предварительного сговора на совершение хищения у подсудимых не было, оружие ФИО6 демонстрировалось Б.М.В. не в целях хищения. Поэтому действия ФИО6 и ФИО7 по факту завладения имуществом Б.М.В. государственным обвинителем предложено переквалифицировать с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ.

Кроме того, по выводу государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Алмазов произвел выстрел из пистолета лишь с целью напугать М.Д.С., и избежать задержания. В то же время, производя выстрел в непосредственной близости от потерпевшего, Алмазов хотя и не причинил фактического вреда здоровью потерпевшего, но создал реальную угрозу для его жизни и здоровья и у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В связи с этим государственным обвинителем предложено переквалифицировать содеянное ФИО6 в этой части со статьи 317 УК РФ на часть 1 статьи 318 УК РФ.

В части обвинения по факту незаконного оборота оружия и боеприпасов государственным обвинителем предложено охватить все действия ФИО6 одним составом части 1 статьи 222 УК РФ. При этом исключить из обвинения незаконную перевозку оружия и боеприпасов, которая в предъявленном обвинении не конкретизирована, и, более того, данные действия охватываются признаком незаконного хранения. Также по мнению стороны обвинения подлежат исключению из предъявленного ФИО6 обвинения стволы двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ63 16 калибра, пригодность к стрельбе которых не проверялась. Незаконное ношение ФИО6 оружия и боеприпасов осуществлялось только в отношении боевого пистолета «Стар» и патронов к нему.

Кроме того, поскольку со времени приобретения ФИО6 ружья модели ИЖ-18-Е 20 калибра и одного пистолетного патрона калибра 9х18 мм истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, из обвинения ФИО6 по выводу государственного обвинителя, подлежит исключению незаконное приобретение указанных предметов.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости корректировки предъявленного подсудимым обвинения с учётом итогов судебного следствия по делу.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Алмазов и Решетняк первоначально завладели мобильными телефонами Б. не с целью их хищения, а желая проверить потерпевшую на причастность к незаконному обороту наркотических средств, предварительной сговор на хищение её имущества у них отсутствовал. Лишь после проверки содержимого памяти мобильных телефонов Алмазов и Решетняк решили присвоить один из них, вернув второй потерпевшей и скрылись с места происшествия на автомобиле, удерживая похищенное при себе.

Хищение второго телефона «Хуавей» подлежит исключению из обвинения подсудимых в связи с тем, что они сразу же вернули его на месте происшествия потерпевшей.

Пистолетом Алмазов угрожал Б.М.В. не с целью хищения, а лишь с целью пресечения её возможного сопротивления при временном заимствовании у неё телефонов для проверки их содержимого. При этих же обстоятельствах потерпевшей были причинены подсудимыми телесные повреждения в виде двух кровоподтеков верхней и средней трети правого предплечья, не причинившие вреда здоровью, то есть до возникновения у них умысла на хищение принадлежащего ей имущества, в связи с чем данные обстоятельства не могут охватываться составом хищения и подлежат исключению из обвинения как необоснованно вменённые.

Таким образом, действия ФИО6 и ФИО7 в соответствии с позицией государственного обвинителя подлежат переквалификации с части 2 статьи 162 на часть 1 статьи 161 УК РФ.

Также подлежат переквалификации действия ФИО6, связанные с производством выстрела при его задержании сотрудниками полиции.

В соответствии с законом по статье 317 УК РФ, как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов, должны квалифицироваться убийство либо покушение на убийство. При покушении на убийство должно быть установлено, что виновный действовал с прямым умыслом, с целью лишить жизни потерпевшего.

Наличие же у ФИО6 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего материалами дела не установлено. Доводы подсудимого о том, что он произвёл выстрел исключительно для того, чтобы напугать работника полиции, избежать задержания, и при этом не намеревался причинять какой-либо вред его здоровью, материалами дела не опровергнуты.

В то же время, производя выстрел в непосредственной близости от потерпевшего с целью испугать его, Алмазов своими действиями, хотя и не причинил фактического вреда здоровью потерпевшего, но создавал реальную угрозу для его жизни и здоровья, и у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно диспозиции части 2 статьи 318 УК РФ для квалификации действий подсудимого по этой части недостаточно, чтобы была высказана угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а требуется совершение конкретных действий по применению такого насилия.

Угроза же применения насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья, образует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 318 УК РФ, диспозиция которой не конкретизирует вид угрозы, в связи с чем состав данного преступления имеет место как при угрозе любого насилия, так и при угрозе убийством.

При таких обстоятельствах действия ФИО6 подлежат переквалификации со статьи 317 УК РФ на часть 1 статьи 318 УК РФ.

Также суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя, подтверждённой исследованными материалами уголовного дела, о необходимости квалификации действий ФИО6, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов единым составом преступления, предусмотренным частью 1 статьи 222 УК РФ. При этом из обвинения подлежат исключению как необоснованно вменённые подсудимому перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов, которая не конкретизирована в обвинении, приобретение ружья ИЖ и пистолетного патрона 9х18мм в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также вменение ФИО6 незаконного оборота стволов двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ63 16 калибра, пригодность к стрельбе которых согласно экспертному заключению не проверялась.

При этом по выводу суда отсутствуют основания для применения к ФИО6 примечания 1 к статье 222 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности по данной статье лица, добровольно сдавшего указанные в статье предметы, поскольку не может признаваться добровольной сдачей предметов их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию, как это имело место в данном случае. Кроме того, изъятие указанных предметов произошло до дачи показаний ФИО6 об их наличии у него.

С учетом вышеизложенного действия ФИО6 подлежат квалификации по:

— части 1 статьи 161 УК РФ (по факту завладения мобильным телефоном потерпевшей Б.М.В.), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

— части 1 статьи 318 УК РФ (по факту производства выстрела при его задержании сотрудниками полиции), как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

— части 1 статьи 222 УК РФ (по факту незаконного оборота пистолета «Стар» и патронов к нему, ружья Иж-18-Е и пистолетного патрона калибра 9х18 мм), то есть, незаконные приобретение (за исключением ружья и пистолетного патрона калибра 9х18мм), ношение (за исключением ружья и пистолетного патрона калибра 9х18мм) и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

— части 1 статьи 158 УК РФ (по факту завладения имуществом ИП Н.Д.Ю.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО7, связанные с завладением мобильным телефоном потерпевшей Б.М.В., подлежат квалификации по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО6 и ФИО7 суд учитывает определённый уголовным законом характер общественной опасности совершённых ими преступлений и степень их общественной опасности, которая выразилась в конкретных обстоятельствах содеянного подсудимыми.

Совершённые подсудимыми преступления относятся к следующим категориям: Алмазов совершил три преступления средней тяжести и одно небольшой тяжести, Решетняк – одно преступление средней тяжести.

Также в соответствии с требованиями закона, предусмотренными частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает личность подсудимых. Так, ФИО6 45 лет, он имеет высшее профессиональное образование, не женат, детей и иных иждивенцев не имеет, не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

ФИО7 43 года, он имеет среднее профессиональное образование, не женат, детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально трудоустроен, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, на момент совершения преступления Решетняк имел неснятые и непогашенные судимости по приговору от 17 января 2020 года, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, а также по приговору от 14 июня 2023 года, которым был осуждён к условной мере наказания.

Данные обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, суд учитывает и при оценке влияния назначаемого наказания на их исправление подсудимого и на условия жизни их семей.

Также при назначении наказания ФИО6 как обстоятельство, характеризующее подсудимого, суд учитывает наличие у него психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов (наркомании). При этом основания для применения положений статьи 22 УК РФ в отношении подсудимого отсутствуют, поскольку психических расстройств, в силу которых он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими по смыслу части первой указанной статьи, экспертной комиссией врачей-психиатров и психолога не установлено.

Особенности психического состояния виновного являются частью характеристики его личности, которая учитывается судом при назначении наказания, наряду с иными значимыми обстоятельствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, являются:

— по всем преступлениям: его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а по части 1 статьи 161 УК РФ, кроме того, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ);

— добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате кражи (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО6 обстоятельства по всем составам преступлений признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО6, являются:

— по части 1 статьи 161 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц (пункт «в» части 1 статьи 63 УК РФ);

— по части 1 статьи 318 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов (пункт «к» части 1 статьи 63 УК РФ).

С учётом изложенного к ФИО6 надлежит применить положения части 1 статьи 62 УК РФ о недопустимости превышения при назначении ему наказания двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 222 и частью 1 статьи 158 УК РФ.

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых подсудимым ФИО6 преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, то оснований для применения к нему правил, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 56 УК РФ, ему как лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем за данное преступление суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием денежных средств из заработной платы в доход государства.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства уголовного дела, совершение ФИО6 нескольких преступлений средней тяжести, и менее строгий вид наказания в таком случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание по данным преступлениям только в виде лишения свободы, несмотря на то, что санкциями этих статей уголовного закона, по которым квалифицированы действия подсудимого, предусмотрено несколько видов наказания, 

Также, определяя ФИО6 вид и меру наказания, суд не усматривает возможности назначения наказания на основании статей 73 и 53.1 УК РФ, так как в данном случае отбывание им наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет соответствовать целям уголовного наказания. Также по выводу суда отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения ФИО6 категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В связи с назначением ФИО6 по совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ реального лишения свободы, а также имущественной несостоятельностью подсудимого, суд не назначает ему предусмотренное частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ необязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Несмотря на то, что Алмазов по заключению врачей обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов (наркомании), однако по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд, исходя из положений части 1 статьи 72.1 Уголовного кодекса РФ, не возлагает на подсудимого рекомендованную экспертами-психиатрами и психологом обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, поскольку ему назначается наказание в виде реального лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из положений пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ и с учётом обстоятельств совершённых ФИО6 нескольких преступлений с умышленной формой вины, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступлений, обстоятельств, отягчающих его наказание, сведений о его состоянии здоровья, данных об употреблении им наркотических средств, считает необходимым отбытие ФИО6 наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО6, назначаемое ему наказание, исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде заключения под стражу.

Поскольку ФИО6 назначается реальное наказание в виде лишения свободы и до вступления приговора в законную силу он должен содержаться под стражей в порядке меры пресечения, начало срока отбывания наказания осуждённому следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

При этом на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО6 с момента его фактического задержания сотрудниками полиции 26 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд полагает необходимым в качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств учесть признание им вины и раскаяние в содеянном, а также заключение подсудимым контракта с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы в Вооружённых Силах России, в том числе в зоне проведения специальной военной операции.

Отягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами являются:

— рецидив преступлений (пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ), поскольку Решетняк совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления;

— совершение преступления в составе группы лиц (пункт «в» части 1 статьи 63 УК РФ).

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым Решетняком преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то оснований для применения к нему правил, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, с учётом характеристики личности ФИО7, суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому ФИО7 наказание только в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО7 имеется рецидив преступлений, это требует применения положений частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ об ограничении нижнего предела срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а также учёта обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания ФИО7 оказалось недостаточным.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание характеристику личности ФИО7, обстоятельства совершённого им преступления, смягчающие его наказание обстоятельства, желание загладить вину путём прохождения военной службы по контракту, суд приходит о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на ФИО7 с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; не выезжать за пределы населённого пункта, в котором он проживает, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни, но не реже одного раза в месяц.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 14 июня 2023 года Решетняк признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений по приговору от 14 июня 2023 года и по настоящему приговору, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести соответственно, данных о личности ФИО7 и его намерении проходить военную службу по контракту в Вооружённых Силах РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО7 по этому приговору.

Кроме того, 27 июля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Решетняк осуждён по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев.

Таким образом, поскольку в отношении условно осуждённого подсудимого установлено, что он виновен ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. При таких обстоятельствах приговор от 27 июля 2023 года также должен исполняться самостоятельно.

В связи с условным осуждением ФИО7 по настоящему приговору суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу с вещественными доказательствами по делу в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ следует поступить следующим образом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимым, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, должны быть оставлены при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; остальные предметы подлежат передаче законным владельцам.

Руководствуясь статьями 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

— частью 1 статьи 318 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;

— частью 1 статьи 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

— частью 1 статьи 222 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

— частью 1 статьи 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений назначить ФИО3 окончательное наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 26 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 — заключение под стражу — до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в следственном изоляторе № 1 города Волгограда.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно статье 73 УК РФ считать ФИО5 осуждённым к лишению свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО5 исполнение следующих обязанностей в период условного осуждения: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; не выезжать за пределы населённого пункта, в котором он проживает, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни, но не реже одного раза в месяц.

Ранее избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 14 июня 2023 года об осуждении ФИО5 по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, а также приговор мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда от 27 июля 2023 года об осуждении ФИО5 по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

— пистолет «Стар мод. 30M, №1987455» с магазином; 8 гильз от патронов калибра 9х19 мм; гильзу от патрона калибра 9х19 мм (том 1, л.д. 50); ружье «ИЖ-18-Е № Т 46105», фрагмент цевья, магазин от пистолета «Стар мод. 30 M», защёлку цевья, спусковой крючок, спусковую скобу, 4 гильзы от охотничьих патронов 20 калибра (которые отстреляны в ходе экспертизы № 820 от 23.08.2023), гильзу от пистолетного патрона калибра 9х19 мм (который отстрелян в ходе экспертизы № 820 от 23.08.2023), строительно-монтажный патрон, 9 цилиндрических предметов с пиротехническими изделиями; стволы двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-63 16 калибра, колодку двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-63 16 калибра, цевья двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-63, ложу двуствольного охотничьего ружья, два замка двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-63, два винта, саморез, фрагмент магнита, 15 охотничьих патронов 12 калибра, 5 гильз от охотничьих патронов 12 калибра (которые отстреляны в ходе экспертизы № 820 от 23.08.2023) (том 3 л.д. 155-156), гильзу (том 1, л.д. 32) - передать в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» для принятия решения об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем порядке;

— солнцезащитные очки, связку ключей, зажигалку (том 1, л.д. 32); кобуру (том 1, л.д. 81), водительское удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и страховое свидетельство на имя ФИО3 (том 2, л.д. 156-157); мобильный телефон марки «Ксиоми Ноут 9 Про» (т.3 л.д.58); раскладной нож (том 2, л.д. 156-157) – возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО3 или указанному им лицу, при отказе от их получения – уничтожить;

— джинсы и футболку, принадлежащие М.Д.С. (том 1, л.д. 198, 199) – оставить у него принадлежности;

— водительское удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, нож с деревянной рукояткой (том 2, л.д. 156-157); мобильный телефон «Редми 9c НФс» (том 2, л.д.212) – возвратить по принадлежности ФИО5 или указанному им лицу, а при отказе от их получения – уничтожить;

— CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения ОП-3 УМВД России по г. Волгограду (том 2, л.д.93); DVD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Строй-ка» (том 4, л.д.119) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

— мобильный телефон «Редми M1908C31G», мобильный телефон марки «Хуавей П Смарт» (том 2, л.д. 162; том 3, л.д. 16, 17) – соответственно передать и оставить у законного владельца Б.М.В. по принадлежности; 

— автомобиль марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак «№ 

<

...> регион» (том 2, л.д. 181, 182) – оставить у законного владельца по принадлежности;

— игрушечный пистолет (том 2, л.д. 156-157); образцы буккального эпителия ФИО3 дактилоскопическую карту на имя ФИО3 (том 1, л.д.81); обложку служебного удостоверения (том 2, л.д.173) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО6, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путём использования системы видеоконференц-связи, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий по делу /подпись/ Д.П. Туленков