РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Королев Московской области 

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., с участием заявителя ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 34 минуты в районе 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, столкновение, а именно водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по проспекту 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> допустил выезд на регулируемый перекресток дорог на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который выехал на данный перекресток со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> бульвар на разрешающий сигнал светофора.

В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения и с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга был доставлен в ЦГБ г. Королева Московской области, где после осмотра врачей был госпитализирован.

По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования, после выздоровления ФИО1, ему было предложено пройти судебно-медицинскую экспертизу на предмет установления причиненного вреда здоровью, однако от проведения данной экспертизы он отказался. Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему, по медицинским документам без присутствия самого больного установить не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

ФИО3 обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королева ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления противоречит резолютивной части постановления. Заявитель не согласен с описательно-мотивировочной частью постановления, поскольку в ней имеется указание о том, что водитель ФИО1 допустил выезд на регулируемый перекресток дорог на запрещающий сигнал светофора, считает данное указание необоснованным и недоказанным фактом. Просит изменить описательно-мотивировочную часть постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из него указания на выезд водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, на регулируемый перекресток дорог на запрещающий сигнал светофора.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил выезд на регулируемый перекресток дорог на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который выехал на данный перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, а именно:

- телеграммой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС УМВД России по г.о. Королев ФИО7;

- выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил телесные повреждения, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга;

- актом медицинского обследования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю ФИО4 состояние опьянение не установлено;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подробно указаны причиненные автомашинам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> повреждения в результате столкновения;

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в правом ряду, проезжая в районе 

<

адрес> он услышал звук проезжающей справа от него автомашины на красный сигнал светофора, которая совершила с ним столкновение в правую заднюю часть и правую переднюю часть автомобиля, затем его автомобиль занесло и он остановился. При ДТП в его автомашине никто не пострадал;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался в крайнем левом ряду со скоростью 50 км/ч по проспекту Королева, подъехал к регулируемому перекрестку пересечение с ул. 

<

адрес>, где заметил мигающий зеленый сигнал светофора, решил завершить маневр, поскольку перекресток был свободным и чтобы не создать аварийную обстановку для автомобилей двигающихся за ним. Проезжая перекресток, его автомобиль получил удар слева, после чего он потерял сознание;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношени ФИО4, согласно которому производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, состояние опьянения не установлено;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 отказывается от проведения судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести причиненного вреда здоровью;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявителем ФИО1 представлено заключение трасолого-автотехнической экспертизы № Экспертно-Юридического Центра «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого заявленные повреждения передней части и левой стороны автомобиля являются следствием рассматриваемого ДТП и получены при заявленных обстоятельствах при контактировании со следообразующим предметом, формой, профилем соответствующим деталям передней части 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил требования п.8.13: 13.8 при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления; в действиях водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушений ПДД не усматривается, так как его действия полностью соответствуют п.п. 6.14: водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, пунктом 6.12 Правил, разрешается дальнейшее движение; водителем, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушены правила ПДД РФ не уделяя достаточного внимания наблюдению за дорожной обстановкой и выехав на перекресток создал аварийную ситуацию не позволив завершить маневр двигавшемуся через перекресток 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, если бы водитель следил за дорожной обстановкой и соблюдал требования ПДД РФ, то негативный сценарий и последовавшие последствия бы не наступили, в действиях водителя имеется прямая причинно-следственная связи с наступившими последствиями.

У суда нет оснований не доверять заключению трасолого-автотехнической экспертизы № Экспертно-Юридического Центра «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Таким образом, с учетом представленного заключения трасолого-автотехнической экспертизы, в действиях водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушений ПДД не усматривается, так как его действия полностью соответствуют п.п. 6.14 ПДД.

Вместе с тем, указание в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ на выезд водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 на регулируемый перекресток дорог на запрещающий сигнал светофора, подлежит исключению из указанного постановления.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на выезд водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 на регулируемый перекресток дорог на запрещающий сигнал светофора.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что ФИО1 получил телесные повреждения, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Однако, ФИО1 от проведения судебно-медицинской экспертизы на предмет установления причиненного вреда здоровью отказался, в связи с чем степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему установить не представилось возможным.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, получившего телесные повреждения, и о необходимости прекращения производства по делу является правильным.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

С таким выводом должностного лица суд соглашается.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО6 – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указания на выезд водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 на регулируемый перекресток дорог на запрещающий сигнал светофора.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Колесникова Т.А.