Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 октября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд указав, что 18.01.2017 года в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CAMRY г/н ... принадлежащего истцу и автомобиля LADA KALINA г/н ... под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ... от 02.11.2016г 

Гражданская ответственность истца на момент его совершения была застрахована в СК «Инвестиции и Финансы» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ... 

08.02.2017 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 

В связи с возникшими повреждениями транспортного средства препятствующими его эксплуатации истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчета ... выполненного ПК «Автоэкспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 393600 рублей.

Согласно отчета ... выполненного ... величина утраты товарной стоимости составляет 26100 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 393 600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 6 400 рублей, услуги независимого оценщика в размере 5 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 348000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей, услуги по ксерокопированию отчета в размере 1000 рублей, услуги нотариуса в размере 1200 рублей. 

Определением суда к участию в дело третьим лицом привлечены АО СК «Инвестиции и Финансы». 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, просил рассмотреть в отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 397 900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 17 500 рублей, услуги независимого оценщика в размере 5 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 348000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей, услуги по ксерокопированию отчета в размере 1000 рублей, услуги нотариуса в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о снижении суммы неустойки. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 представитель третьего лица АО СК «Инвестиции и Финансы». не явились, были извещены судом надлежащим образом. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;

Из справки о ДТП следует, что 18.01.2017 года в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CAMRY г/н ... принадлежащего истцу и автомобиля LADA KALINA г/н ... под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 нарушивший п.13.9 ПДД. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО4 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства находившегося под управлением ... застрахован в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ... 02.11.2016г. Гражданская ответственность истца на момент его совершения была застрахована в СК «Инвестиции и Финансы» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ... 

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 3 того же Федерального закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. (п. 4 того же Федерального закона).

08.02.2017 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 

В связи с возникшими повреждениями транспортного средства препятствующими его эксплуатации истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчета ... выполненного ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 393600 рублей.

Согласно отчета ... выполненного ...» величина утраты товарной стоимости составляет 26100 рублей. 

При рассмотрении дела в связи с оспариванием механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 мая 2017 года назначена судебная экспертиза производство которой поручено эксперту ... 

Согласно заключению эксперта ... от 29.09.2017 года повреждения заднего бампера, левой боковины задней части, грязезащитного щитка заднего левого колеса, заднего левого подкрылка, диска заднего левого колеса, облицовки и накладки заднего бампера, бампера переднего, решетки переднего бампера, решетки радиатора, правой блок-фары, нижней поперечины передней панели и переднего левого и правого кронштейнов крепления балки передней подвески (подрамника), противотуманной фары левой, защиты моторного отсека передней нижней левой и правой, подкрылка переднего правого, накладки наружной правого порога, диск переднего правого колеса, балки передней подвески (подрамника) масляного поддона двигателя, масляного поддона АКПП, корпуса гидротрансформатора АКПП, передней части глушителя, защиты левой среднего пола и лонжерон пола левого, имеющиеся на автомобиле TOYOTA CAMRY г/н ... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.01.2017 года и зафиксированными в схеме ДТП. Повреждение диска переднего левого колеса автомобиля TOYOTA CAMRY г/н ... не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY г/н ... с учетом износа составляет 397800 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 17500 рублей. 

Представителем ответчика указывалось на несогласие с выводами эксперта, заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как представителем ответчика АО «СОГАЗ» указано на невозможность предоставления как к натурному осмотру так и фотоматериалов к акту осмотра транспортного средства второго участника. При таких обстоятельствах, учитывая о невозможности предоставления для экспертного исследования каких либо иных кроме ранее представленных материалов, суд приходит к выводу о процессуальной нецелесообразности её назначения. Кроме того, при производстве экспертизы экспертом ... в отсутствии транспортного средства второго участника использовались параметры аналогичного транспортного средства, что не противоречит экспертной методике, анализировалась возможность образования повреждений, исходя из высот выступающих деталей обоих транспортных средств. Сомнений в правильности проведенного экспертом ... экспертного исследования у суда не возникло. В остальном доводы ходатайства указывают лишь на несогласие с выводами экспертного заключения. 

Таким образом, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 397800 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 17500 рублей, следовательно в пользу истца подлежит взысканию сумма в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. 

Истцом оплачены услуги независимого оценщика в размере (3400 + 2000) 5400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» как убытки. 

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» 08.02.2017г следовательно выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 04.03.2017г. 

Суд считает правильным исчислять период просрочки от невыплаченного страхового возмещения с 05.03.2017г по 31.05.2017г. продолжительностью 87 дней, размер неустойки составит 400000 х 87%=348000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 400000 х50% = 200000 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Учитывая вышеуказанные положения закона, ставящие размер неустойки в зависимость от последствий нарушенного обязательства, суд полагает необходимым её снижение до суммы штрафа в размере 200 000 рублей. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО3 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема действий представителя истца ФИО1 подготовки документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств; участие в судебном заседании), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 10 000 рублей. 

Кроме того истцом оплачены услуги по ксерокопированию в размере 1000 рублей, услуги нотариуса в размере 1200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, как судебные расходы. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера на сумму (400000 + 200 000) 600 0000 рублей и требования неимущественного характера на сумму 3 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит (9 200 + 300) 9500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, а также судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, услуги по ксерокопированию в размере 1000 рублей, услуг нотариуса в размере 1200 рублей, а всего 815200 (восемьсот пятнадцать тысяч двести) рублей. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 27.10.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 27.11.2017 года.

Судья: подпись О.К.Месяц