Дело №2-254/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Едуновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта правил страхования,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), в обоснование которого указал, что в соответствие с договором добровольного страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу застраховано по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма составляет 2 700 000 руб., страховая премия 129 000 руб. оплачена в полном размере в день заключения договора. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 руб., вид возмещения в виде ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил указанный выше автомобиль в поврежденном состоянии, и обратился в отдел полиции для удостоверения повреждений. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события (убыток №). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило о выдаче направления на ремонт, и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано в АО «Автодом». Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о продлении сроков на рассмотрение заявленного события, ремонт произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на полную гибель транспортного средства и просил урегулировать страховой случай на условиях полной конструктивной гибели в связи с заказом-нарядом. В связи с получением очередного необоснованного ответа он обратился в экспертную организацию для определения суммы ущерба, и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, где просил признать транспортное средство погибшим, осуществив выплату за минусом франшизы, износа и годных остатков (по пункту 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ). Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему вновь было сообщено о продлении сроков рассмотрения документов без указания причин проверки. В течение 30 рабочих дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ со дня получения документов (исходя из п.11.2.4 Правил) страховое возмещение ему не выплачено. Экспертным заключением № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 012 086 руб., что аналогично счету от официального дилера BMW АО «Автодом». Исходя из п.11.1.3 Правил страхования транспортное средство является погибшим, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила сумму, установленную договором, то есть более 2 700 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную страховую выплату в размере 850 634 руб. 67 коп., признав наступившее событие страховым случаем, но фактически с нарушением сроков выплаты. Сумма недоплаты составила 1 156 817 руб. 33 коп. из расчета: 2 700 000 руб. (страховая стоимость) - 20 000 руб. (безусловная франшиза) - 55 350 руб. (уменьшение страховой суммы) - 617 198 руб. (стоимость годных остатков) - 850 634 руб. 67 коп. (частичная выплата). Исходя из положений ст.28 Закона «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 000 руб. за 140 дней просрочки, а также компенсации морального вреда в размере 129 000 руб., учитывая необоснованное затягивание сроков рассмотрения документов по убытку.

Указывает, что в полисе страхования нет указаний на частичное страхование транспортного средства, указано на использование согласованного тарифа (№), при этом в справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено, что расчет страховой премии не производился, страховая премия определена на индивидуальных условиях. Считает, что сведения, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ противоречат условиям договора и п.2 ст.11 Закона от 21.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая что страховщики обязаны применять аккуратно (экономически) обоснованные страховые тарифы, которые рассчитываются в соответствии с методикой расчета страховых тарифов. Поскольку никаких письменных документов, позволяющих установить возможность потребителя произвести выбор тарифа и условия страхования до заключения договора страхования ответчиком не предоставлены, имеется нарушение прав потребителя, выразившееся в том, что потребитель при выборе продукта страхования не может достоверно определить, как изменится размер страховой премии в случае изменения условий страхования, например при исключении пункта 3.6.21 Правил страхования. Приложением №1 к Правилам страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованных на официальном сайте ООО «СК «Согласие», утверждены базовые тарифные ставки по страхованию транспортных средств. Пунктом 2.19 указанного приложения предусмотрено применение повышающего коэффициента в случае исключения п.п.3.6.1-3.6.17 правил страхования, таким образом, ответчик ограничил право потребителя на исключение п.3.6.21 правил даже путем установления соответствующих тарифов. Считает, что, условия договора не являются прозрачными и доступными для потребителя, более того, в результате наступления предусмотренного правилами страхования страхового случая произойдет уменьшение страховой суммы, что приведет к прямым убыткам потребителя. Пункт 3.6.21 Правил противоречит п. 3.1.1.6 Правил, поскольку салон автомобиля является его неотъемлемой частью (деталью, узлом) и наступление страхового случая соответствующего п.3.1.1.6 подтверждается страховой выплатой. Также, при страховании автомобиля стоимость салона не была исключена из страховой суммы, следовательно, страховая премия была рассчитана исходя из полной стоимости автомобиля (включая салон). Ответчиком не доказано, что все повреждения салона причинены противоправными действиями третьих лиц, поскольку из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются следы снега и ледовых масс. АО «Автодом» подтвердило несение ФИО1 расходов по данному страховому случаю в виде оплаты дефектовки автомобиля в размере 8 970 руб., и данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 156 817 руб. 33 коп., неустойку в размере 129 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 129 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на дефектовку автомобиля в размере 8 970 руб.; признать недействительным п.3.6.21 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.16 Закона от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольное определение), ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу в порядке ст.47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «АВТОДОМ».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в ранее представленных в суд заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживают. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу, а также в представленных письменных пояснениях представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 дополнительно просила учесть, что поскольку страховое возмещение было выплачено частично, то страховой случай признан наступившим, следовательно, затягивание сроков выплаты произошло безосновательно и незаконно, без письменного обоснования уменьшения суммы страхового возмещения. Просила суд не снижать размер компенсации морального вреда, неустойки, поскольку истец длительный срок находился в 

<

адрес> в ожидании принятия решения о страховой выплате и передвигался по городу по рабочим заданиям на метро, что подтверждает копия трудового договора. Выразила несогласие с проведенной дополнительной судебной экспертизой, поскольку застрахованное транспортное средство имеет признаки конструктивной гибели, что подтверждается калькуляцией сервиса, двумя экспертными учреждениями, следовательно п.11.1.3 Правил страхования не применим. 

Ответчик ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности ФИО3 в представленном в суд отзыве на исковое заявление, в ходе рассмотрения дела по существу, а также в представленном дополнительном пояснении просил суд в удовлетворении иска отказать. Не отрицая факта обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, подтверждая выплату страхового возмещения в размере 850 634 руб. 67 коп. за вычетом франшизы, выражает несогласие с полной гибелью транспортного средства. Ссылаясь на положения статей 942, 943, 964 ГК РФ, Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, полагает, что в действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования основания исключения из страхового покрытия. В связи с чем, в силу пунктов 3.4, 3.6, 3.6.21 Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями, ущерб вызванный повреждением элементов салона транспортного средства (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) в результате противоправных действий третьих лиц, о чем и договорились стороны. Считает, что требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования, однако это возможно согласно ст.450 ГК РФ по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки выполнил свои обязательства по выдаче направления на СТОА, учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащения истца, в случае удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Учитывая, что доказательств несения физических и нравственных страданий истцом в результате некачественной услуги не представлено, оснований для компенсации морального вреда также не имеется. В части расчета страховой премии указал, на его осуществление при переходе истца из другой страховой компании, на индивидуальных условиях конкретно по данному договору, страховая сумма была согласована в день обращения. Клиент обратился в устной форме застраховать транспортное средство, с ним согласовали условия и подписали договор страхования. В части выдачи направления официальному дилеру указал, что ответчику было принципиально установить объем повреждений и объем ремонтных работ транспортного средства, именно с учетом данных завода-изготовителя, для правильной и полноценной его дефектовки нужно специальное оборудование, которое есть только у дилера. Учитывая, что частичный ремонт автомобиля был невозможен страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, хотя изначально договор страхования такую форму возмещения не предусматривал. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщило, представитель Управления представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и заключение по делу, в котором указало, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «АВТОДОМ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщило, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. В ранее представленных в суд документах, подтвердило факт оплаты дефектовки автомобиля ФИО1 на сумму 8 970 руб. 

В соответствии с положения ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы по заявлению ФИО1, материалы гражданского дела Центрального районного суда г.Тулы №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 Закона).

Согласно п.1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 по договору страхования транспортных средств серия № № от ДД.ММ.ГГГГ в части неурегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты> (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ - т.1, л.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Автокаско» (Ущерб и Угон) на страховую сумму 2 700 000 руб. ФИО1 свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме, уплатив страховую премию в размере 129 000 руб. По договору предусмотрена безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «ДО» в размере 20 000 руб. Страховое возмещение предусмотрено в виде ремонта на СТОА по выбору Страховщика (подп. «б» п.11.1.5 Правил).

Действительность договора страхования сторонами не оспаривалась.

Неотъемлемым приложением к данному полису страхования являются: акт осмотра ТС, в случае его оформления, Правила страхования транспортных средств, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в полисе страхования. 

В период действия вышеназванного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обнаружил указанный выше автомобиль в поврежденном состоянии, и обратился в отдел полиции для удостоверения повреждений, что подтверждено материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (КУСП №).

Согласно протоколу осмотра, имеющегося в материале КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела, на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 имеются повреждения ЛКП в виде множественных царапин и сильных вмятин в некоторых местах с разрывом материала на переднем и заднем бамперах, на правых и левых передних и задних дверях, на капоте, на крышке багажника, на передних и задних, правых и левых крыльях, на левом и правом порогах. Также имеются царапины на крыше автомобиля, на правых и левых арках, на передних и задних фарах, на левом и правом зеркалах заднего вида, на решетке радиатора, также треснуто лобовое стекло и разбито стекло задней левой двери. При визуальном осмотре были обнаружены множественные порезы и царапины в салоне автомобиля на двух передних и задних сиденьях (верхние и нижние части), на обшивке потолка, на боковых обшивках салона, на 4-х обшивках всех дверей, на панели торпеды, также видны порезы на руле, и подушке безопасности руля, на 4-х ремнях безопасности, на нижних правой и левой обшивках салона. На заднем сиденье имеются следы снежных масс: снега и льда. 

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Аэропорт г.Москвы, старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующими постановлениями, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24, ст. 148 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Собственник транспортного средства ФИО1 застраховал принадлежащее ему имущество - транспортное средство, то есть в данном случае застраховал имущественный интерес, связанный с риском ущерба, то есть повреждения автомобиля. Следовательно, в данном случае цель страхования заключалась в покрытии убытков, возникших непосредственно в застрахованном имуществе в виде реального ущерба.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно действующему законодательству страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор добровольного страхования, заключенный между истцом и ответчиком предусматривает выплату страховой суммы в размере 2 700 000 руб., при возникновении страхового случая вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Согласно п. 3.3. Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается совершившееся событие из числа указанных в п.п.3.1.1 - 3.1.4 настоящих Правил и предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и (или) установленного на нем ДО, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил страхования «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий, в том числе:

п. 3.1.1.1 - дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другими механическими ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

п.3.1.1.6 - Противоправные действия третьих лиц (далее ПДТЛ) – хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц (за исключением повреждения в результате неосторожных действий лиц, оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию, тюнингу или заправке ТС, если эти действия сопряжены с нарушением указанными лицами инструкций, рекомендаций, норм и правил, регламентирующих порядок оказания соответствующих услуг, или с использованием некачественных материалов (некачественного топлива, смазочных материалов и т.д.)).

Согласно п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+», может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев утраты штатных ключей ТС и/или управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС) если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» на основании калькуляции, предусмотренная подп. «а» п.11.1.5 настоящих Правил, не применятся; 

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт: 1) на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве; 2) на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС); - что было предусмотрено заключенным между сторонами договором; 

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя, при этом: если иное не согласовано страховщиком, то выбор СТОА страхователь осуществляет из предложенного страховщиком перечня, если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования; 

г) в случаях выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ.

Пунктом 11.2.3 Правил страхования установлено, что страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб», «Ущерб+», за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы и страховщиком в соответствии с подп. «б» п.11.1.6 настоящих правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, выплачивается: в случаях предусмотренных подп. «а» п.11.1.5 в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3 – 10.2.2.8 и 10.2.2.10 правил страхования (п.11.2.3.1 Правил страхования).

В случаях, предусмотренных подп. «б» п.11.1.5 или подп. «г» п.11.1.5 – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4 – 10.1.3.9 или 10.2.2.3 – 10.2.2.8 и 10.2.2.10 правил страхования, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (п.11.2.3.2 Правил страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своевременно обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования транспортных средств КАСКО, предоставив необходимые документы, что не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ссылаясь на п.10.1.5 Правил страхования, уведомило ФИО1 о проведении дополнительной проверки предоставленных документов, в связи с чем, сроки рассмотрения заявленного события продлены (т.1 л.185).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», ссылаясь на п.11.1.5 Правил страхования по выбранной истцом форме страхового возмещения, путем ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика, в связи с чем, направило ФИО1 направление на ремонт № по заявленному событию на СТОА АО «АВТОДОМ», по результатам которой составлен акт приема транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОДОМ» итоговая стоимость работ по направлению составляет 3 012 954 руб. 66 коп., лимит страховой выплаты 1 350 000 руб. (т.1 л.187). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ссылаясь на п.10.1.5 Правил страхования, повторно уведомило ФИО1 о проведении дополнительной проверки предоставленных документов (т.1 л.189).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию, в которой указал на полную гибель транспортного средства и просил урегулировать страховой случай на условиях полной конструктивной гибели в связи с имеющимся заказ-нарядом от СТОА АО «АВТОДОМ». Также просил дать мотивированный ответ, в связи с чем, салон поврежденного транспортного средства был исключен из числа повреждений (т.1 л.151).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с объемом согласованных ремонтных работ, для определения ущерба обратился в ООО «Эксперт Консалтинг», для подготовки экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 3 012 086 руб., стоимость автомобиля 2 700 000 руб., стоимость годных остатков 617 198 руб. Полагал, что согласно п.11.1.3 Правил страхования транспортное средство является погибшим, в связи с чем, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 2 007 452 руб. за минусом годных остатков 617 198 руб., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере страховой премии 129 000 руб. (претензия т.1 л.152) 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмами №, № вновь указало на проведение дополнительной проверки в части несогласия с объемом согласованных ремонтных работ и требовании признания транспортного средства конструктивно погибшим (т.1 л.191,193). 

ДД.ММ.ГГГГ ввиду несогласия ФИО1 с объемом подлежащих выполнению ремонтных работ, автомобиль был возвращен ему, при этом ФИО1 оплатил дефектовку автомобиля в размере 8 970 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АВТОДОМ» поступил официальный отзыв направления на ремонт (т.1 л.52). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение, в размере 850 634 руб. 67 коп. за вычетом 20 000 руб. франшизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из пояснений ООО «СК «Согласие», а также подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Эксперт Оценки» по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС была определена в размере 870 634 руб. 67 коп., с учетом износа 610 581 руб. 95 коп., без учета несогласованных элементов салона (т.1 л.140-150).

Таким образом, ответчик признал случай от ДД.ММ.ГГГГ в части повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате противоправных действий третьих лиц, страховым случаем по договору, за исключением элементов салона автомобиля, исходя из п.3.6.21 Правил страхования. 

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено требование о признании недействительным п.3.6.21 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.16 Закона от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на п.3.1.1.6 Правил страхования, в которых отражено понятие «противоправные действия третьих лиц», на противоречие п.3.6.21 с п. 3.1.1.6 Правил, поскольку салон автомобиля является его неотъемлемой частью (деталью, узлом) и наступление страхового случая соответствующего п.3.1.1.6 подтверждается страховой выплатой; ссылается на ограничение права потребителя на исключение п.3.6.21 Правил страхования даже путем установления соответствующих тарифов; полагая, что условия договора не являются прозрачными и доступными для потребителя, учитывая, что при страховании автомобиля стоимость салона не была исключена из страховой суммы, следовательно, страховая премия была рассчитана исходя из полной стоимости автомобиля (включая салон). Указывает на недоказанность ответчиком того, что все повреждения салона причинены противоправными действиями третьих лиц, поскольку из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются следы снега и ледовых масс.

Напротив сторона ответчика утверждает, что в силу пунктов 3.4, 3.6, 3.6.21 Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями, ущерб вызванный повреждением элементов салона транспортного средства (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) в результате противоправных действий третьих лиц, о чем и договорились стороны, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Оценивая приведенные доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), вопрос 2, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Нормы ст. 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают случаи когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в случае, если договором предусмотрены исключения из страхового покрытия, то есть страховой случай не наступил, оснований для применения указанных норм материального закона не имеется.

Согласно п. 3.4 Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли: в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению по договору страхования, пассажиров застрахованного ТС, направленного на наступление страхового случая, а также при совершении или попытке совершения умышленного преступления страхователем, выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению, пассажирами застрахованного ТС (п.3.4.1 Правил страхования).

В пункте 3.6.21 Правил страхования с учетом п.3.6 Правил указано, что если иное не предусмотрено Договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на ущерб, вызванный повреждением элементов салона ТС (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) в результате противоправных действий третьих лиц. (п.3.6.1-3.6.21 Правил страхования).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования стороны договорились о том, что страховым случаем не является повреждение элементов салона ТС в результате противоправных действий третьих лиц, следовательно размер ущерба, причиненного истцу должен рассчитываться исходя из п.3.6.21 Правил страхования. 

Вместе с тем в соответствии с п.3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу указанных выше норм стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить отличный от правил страхования перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые могут быть признаны страховыми.

Согласно полису страхования транспортного средства, он является договором страхования, заключенным в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. ФИО1 с правилами ознакомлен и обязуется их выполнять, Правила ему вручены, условия, изложенные в полисе и Правилах ему разъяснены и понятны, с условиями он согласен, что подтверждается его подписью.

В связи с чем, ООО «СК «Согласие» признало заявленный случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение, в размере 850 634 руб. 67 коп. без учета повреждения элементов салона ТС, поскольку исходя из п. 3.6.21 Правил страхования повреждение салона не является страховым случаем. 

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

В данном случае, учитывая вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, каких-либо ущемляющих права истца условий договор страхования и являющиеся его неотъемлемой частью Правила суд не усматривает. Основания для признания п. 3.6.21 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют, в связи с чем, требования истца в указанной части суд считает несостоятельными, и не подлежащими удовлетворению. 

Довод стороны истца о наступлении страхового случая в части элементов салона транспортного средства, является ошибочным, противоречит условиям Правил страхования и положениям указанных норм действующего законодательства.

Ссылки стороны истца о необходимости толкования в пользу страхователя условий договора, определенных в Полисе и Правилах, которые вызывают сомнения, подлежат отклонению, поскольку противоречий относительно условий страхования в данной части в Полисе и Правилах не имеется, они выражены однозначно и иному толкованию не подлежат. 

Доводы стороны истца в части необоснованности тарифов, необходимости уменьшения страховой суммы, в случае исключения элементов салона автомобиля из страховой премии, указание на расчет страховой премии исходя из полной стоимости автомобиля, включая салон, иные доводы стороны истца в данной части, суд также считает необоснованными, противоречащими материалам дела, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. 

Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком (т.1 л.167) договор страхования между сторонами заключен на основании устного заявления страхователя. Страховая премия определена на индивидуальных условий, а вопрос о возможности исключения п.3.6.21 Правил страхования не рассматривался в связи с отсутствием соответствующего обращения. 

Ссылка истца на пункт 2.19 Приложения №1 Правил страхования в части базовых тарифных ставок по страхованию транспортных средств, свидетельствует о праве страховщика применять повышающий коэффициент в интервале от 1,5 до 5,00, но не ограничении права потребителя на исключение п.3.6.21 Правил страхования. Указанные обстоятельства, напротив подтверждают согласование между сторонами всех условий договора страхования, с учетом отраженных в Правилах страхования. 

Указание в материалах проверки на наличие на заднем сиденье следов снежных масс: снега и льда, не свидетельствует о том, что повреждения элементов салона автомобиля (учитывая в том числе характер обнаруженных повреждений), причинены, не в результате противоправных действий третьих лиц, а при иных обстоятельствах. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Разрешая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1.1.3 -10.1.1.5 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно (в течение 24 часов) заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события (за исключением случаев, когда действующим законодательством РФ, правилами или договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов) и предоставить в течение трех рабочих дней страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, необходимые документов, указанные в Правилах страхования. 

Согласно п.10.1.3 Правил страхования для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб», «Ущерб+» и/или «ДО», страхователь (выгодоприобретатель), если договором страхования не предусмотрено иное, обязан: в согласованные со страховщиком сроки обязан предоставить поврежденное застрахованное ТС и/или ДО страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, для осмотра и/или независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС (п.10.1.3.1 Правил). 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае по факту повреждения его автомобиля, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с объемом согласованных ремонтных работ, для определения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля обратился в ООО «Эксперт Консалтинг», для подготовки экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 3 012 086 руб., стоимость автомобиля 2 700 000 руб., стоимость годных остатков 617 198 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заданию ответчика, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 870 634 руб. 67 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 610 581 руб. 95 коп. (т.1 л.145).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение, в размере 850 634 руб. 67 коп. (870 634 руб. 67 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 20 000 руб. (франшиза)), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о проведении экспертизы, поскольку имеются существенные разночтения между размером ущерба, представленным сторонами. Удовлетворив заявленное ходатайство, с учетом мнения сторон, судом были поставлены перед экспертами следующие вопросы: 

1) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также 

<

адрес>? 

2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также 

<

адрес>, без учета элементов салона транспортного средства, исходя из положений п.3.6.21 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ?

3) в случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ превысит 60% от страховой суммы указанной в договоре добровольного страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести расчет стоимости годных остатков?

4) какова стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ путем проведения специализированных торгов (с учетом положений п.п.11.1.6.1, п.4.10 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ)?

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату причинения ДД.ММ.ГГГГ., по средним рыночным цен 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также 

<

адрес> составляет 3 307 007 руб. и 3 394 753 руб. соответственно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату причинения ДД.ММ.ГГГГ., по средним рыночным цен 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также 

<

адрес>, без учета элементов салона транспортного средства, исходя из положений п.3.6.21 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 094 391 руб. и 1 141674 руб. соответственно.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 519 372 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> путем проведения специализированных торгов на дату их проведения (с учетом положений п.п.11.1.6.1, п.4.10 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 864 300 руб.

Учитывая, что при производстве первоначальной экспертизы, не был учтен п.11.1.3 Правил страхования, судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Тульская Независимая Оценка», было определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа и без него, в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 г. №432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшего на дату наступления страхового случая (дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), исходя из положений п.11.1.3 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом и без учета элементов салона транспортного средства, исходя из положений п.3.6.21 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 308 702 руб., и 3 293 742 руб. соответственно, а также 740 472 руб. и 1 027 004 руб. соответственно.

Сопоставляя заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Тульская Независимая Оценка», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт Консалтинг», и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт Оценки», суд приходит к следующему.

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Тульская Независимая Оценка», составлены на основании материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после повреждений узлов и деталей автомобиля соответствует исследованному судом протоколу осмотра ТС и акту осмотра поврежденного транспортного средства, а определение их стоимости, рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца, с учетом единой методики. 

Указанные заключения эксперта суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», изложенные в отчеты выводы научно обоснованы, непротиворечивы.

Сторонами выводы указанных заключений не оспаривались. 

Что касается имеющихся в материалах дела экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт Консалтинг», и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт Оценки», то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя. 

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Тульская Независимая Оценка», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что они выполнены специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки. 

В то же время, при определении размера страхового возмещения, суд учитывает следующее. 

Исходя из п.11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по Договору страхования определяется: 

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если Договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой; 

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Учитывая изложенные условия и правила страхования, суд полагает, что при отсутствии возможности ремонта транспортного средства, исходя из подп. «б» п.11.1.5 Правил страхования, размер страхового возмещения, должен быть определен, с учетом п.11.1.3 Правил страхования, и как следует из заключения дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Тульская Независимая Оценка», данная сумма ущерба, с учетом п.11.1.3 и п.3.6.21 Правил страхования составляет 1 027 004 руб. без учета износа. 

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом страховом случае не имеет место наступление полной гибели транспортного средства, поскольку сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждений, исходя из условий действующего между сторонами договора, в соответствии с п.11.1.3 Правил страхования, не превышает 60% от страховой суммы, а также, в связи с исключением повреждений элементов салона автомобиля, исходя из п. 3.6.21 Правил страхования, и размер страхового возмещения составит 1 007 004 руб. из расчета: 1 027 004 руб. (ущерб исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы) – 20 000 руб. (франшиза, предусмотренная договором страхования).

При этом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 156 369 руб. 33 коп., учитывая факт выплаты страхового возмещения в размере 850 634 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, и полагает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 156 369 руб. 33 коп.

Доводы стороны истца в части наступления, полной гибели транспортного средства, и как следствие неприменения п.11.1.3 Правил страхования к рассматриваемым правоотношениям, учитывая, наличия признаков конструктивной гибели транспортного средства, суд не принимает во внимание, считает их основанными на ошибочном толковании норм материального права. Также суд учитывает, что сумма ущерба без учета элементов салона составила 1 027 004 руб., что исходя из страховой суммы менее 60%. 

С учетом вышеизложенного, суд не принимает во внимание доводы стороны истца, в части осуществления страховой выплаты исходя из полной гибели транспортного средства, а также иные доводы стороны истца в части осуществления расчета страховой выплаты, считает их основанными на ошибочном толковании норм материального права, противоречащим материалам дела. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 129 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 пю1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017), а также п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. 

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимый пакет документов, согласно представленных документов, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию, просив признать ТС погибшим и произвести выплату за минусом франшизы и годных остатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение истцу без учета элементов салона, в неполном размере. 

Пунктом 11.2.3 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб», «Ущерб+», за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы и страховщиком в соответствии с подп. «б» п.11.1.6 настоящих правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, выплачивается: в случаях предусмотренных подп. «а» п.11.1.5 в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3 – 10.2.2.8 и 10.2.2.10 правил страхования. (п.11.2.3.1 Правил страхования).

В случаях, предусмотренных подп. «б» п.11.1.5 или подп. «г» п.11.1.5 – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4 – 10.1.3.9 или 10.2.2.3 – 10.2.2.8 и 10.2.2.10 правил страхования, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (п.11.2.3.2 Правил страхования).

В силу п.11.2.4 Правил страхования в случае конструктивной гибели застрахованного ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования превышает 60% от страховой суммы и страховщиком в соответствии с подп. "б" п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения, путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации.

Истцом, установленный период исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (последний день выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день частичного возмещения страховой выплаты). 

Ответчик напротив указывает на своевременность осуществления соответствующей выплаты, ссылаясь на п.10.1.5 Правил страхования, согласно которому страховщик вправе увеличить срок рассмотрения предоставленных страхователем документов. 

Действительно в силу п.10.1.5 Правил страхования увеличение срока рассмотрения предоставленных Страхователем документов возможно если: 

10.1.5.1 - по инициативе Страхователя или Страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины ущерба и (или) размера выплаты страхового возвещения в связи с наступлением страхового случая. В этом случае страховое возмещение выплачивается в срок, указанный в п.п.11.2.2, 11.2.3 или 11.2.4 настоящих Правил, считая с даты получения Страховщиком дополнительной экспертизы;

10.1.5.2 возникла необходимость в проверке предоставленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы и другие организации. Страховщик обязан уведомить Страхователя о начале проведения такого расследования, а по окончании такого расследования сообщить страхователю о его результатах. При этом срок увеличения рассмотрения документов, связанный с каждой такой проверкой, не может превышать 45 рабочих дней;

10.1.5.3 по факту страхового случая возбуждено уголовное дело против Страхователя (выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению). 

Согласно ответу АО «АВТОДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.52) на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания поступил автомобиль 

<

данные изъяты>, со множественными механическими повреждениями кузова и салона. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» было направлено предварительное согласование на проведение ремонтно-восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Согласие» поступило распоряжение о том, что ввиду проведения дополнительной проверки и до особого указания страховой компании к ремонту автомобиля не приступать, запасные части не заказывать. ДД.ММ.ГГГГ было частично согласовано выполнение ремонтных работ, за исключением в части элементов салона автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» дополнительно запросило электронную диагностику автомобиля, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ подтвердило выполнение ремонтных работ ранее согласованных. ДД.ММ.ГГГГ поступил официальный отзыв вышеуказанного направления. 

Как следует из представленных материалов дела, уже ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно о несогласии истца с объёмом согласованных ремонтных работ, при этом в ответ на поступившую претензию, ООО «СК «Согласие» вновь ссылаясь на п.10.1.5 Правил страхования указывая на проведение дополнительной проверки предоставленных документов, обоснований которой в адрес истца не поступало. 

При этом, как следует из представленных материалов, доказательств того, что страховщику необходимо было увеличить срок рассмотрения представленных документов, с учетом обстоятельств обозначенных в п.10.1.5 Правил страхования, в материалах дела не имеется, в том числе отсутствуют такие сведения, после обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первоначально в суд с аналогичными требованиями. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик лишь ДД.ММ.ГГГГ исполнил свои обязательства в части, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 850 634 руб. 67 коп., доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, следовательно, ответчик в данном случае, не исполнил в установленные законом сроки свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, тем самым нарушил требования Правил страхования.

Таким образом, суд полагает, что исходя из условий страхования, страховщик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить страховую выплату. Поскольку размер страховой премии по риску «Автокаско (Ущерб и угон)» был определен в размере 129 000 руб., срок принятия страховщиком соответствующего решения истекает ДД.ММ.ГГГГ, то расчет неустойки в данном случае выглядит следующим образом:

129 000 руб. (размер страховой премии) x 3% x 

<

данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – (день выплаты страхового возмещения, исходя из расчета представленного истцом)) = 549 540 руб.

Вместе с тем абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Рассматривая требования в пределах заявленных, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Суд полагает, что цена страховой услуги определяется страховой премией. 

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником условий договора. По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

В целях установления баланса между мерой ответственности ответчика и последствиями нарушения им своих обязательств, учитывая период просрочки, суд, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 №17 (п. 34), позицию ответчика, полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб., доказательств того, что задержка в выплате страхового возмещения обусловлена просрочкой со стороны страхователя, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб.

Истец также заявляет требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, которую ФИО1 оценивает в 129 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, учитывая, что в связи с нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 8 000 руб., оснований для удовлетворения требований в заявленном размере суд не усматривает.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено. 

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» денежную компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходи к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимый пакет документов. Данное заявление ответчиком не было удовлетворено в полном объеме до настоящего времени (частичное удовлетворение ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, данных в подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения со стороны ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок не последовало, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, выплатой страхового возмещения ответчик фактически признал обоснованность исковых требований, от которых истец не отказался в процессе рассмотрения спора, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф. 

При этом суд учитывает, что штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако он не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Определенный судом штраф в сумме 122 184 руб. 67 коп. из расчета (156 369 руб. 33 коп.+80 000 руб.+ 8 000 руб.)*50%), явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств ответчиком, спорный характер определения стоимости суммы выплаты страхового возмещения, степень вины ответчика, исполнение требования истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850 634 руб. 67 коп., с учетом наличия письменного заявления ответчика об уменьшении суммы штрафа с учетом его несоразмерности, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 90 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных положений закона, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, считает их основанными на неправильном толковании норма материального права, в связи с чем, не принимает их во внимание. Также являются несостоятельными доводы стороны истца в части невозможности уменьшения суммы неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа. 

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 90 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате дефектовки в размере 8 970 руб, суд приходи к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В то же время исходя из содержания п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основаниям для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из ответа АО "АВТОДОМ" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах гражданского дела, ФИО1 произвел оплату дефектовки транспортного средства 

<

данные изъяты> и составление калькуляции по убытку № в размере 8 970 руб., что подтверждается кассовым чеком АО "АВТОДОМ" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата расходов ФИО1 по оплате дефектовки подтверждена документально, квитанция по оплате дефектовки и составление калькуляции по убытку № была представлена в материалы дела, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для определения причинённого ущерба. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату дефектовки в размере 8 970 руб. Доказательств необоснованности размера расходов, либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 863 руб. 69 коп. из расчета (236 369 руб. 33 коп. – 200 000 руб.) х1% + 5 200 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, недоплаченное страховое возмещение в размере 156 369 (сто пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей 33 копейки, неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 8 970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 863 (пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2020 года.

Председательствующий Е.А. Новиков