РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 24 августа 2017 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием истца ФИО6, 

представителя ответчика МДОУ «Ермишинский детский сад № 3» и ответчика – заведующей МДОУ «Ермишинский детский сад № 3» ФИО7,

и.о. прокурора Ермишинского района Рязанской области Симакина Е.А.,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области дело по исковому заявлению ФИО6 к заведующей МДОУ «Ермишинский детский сад № 3» ФИО7 и МДОУ «Ермишинский детский сад № 3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к заведующей МДОУ «Ермишинский детский сад № 3» ФИО7 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО6 указал, что он работал в МДОУ «Ермишинский детский сад № 3» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовой книжке, а с ДД.ММ.ГГГГ - по договору в должности оператора АТП газовой котельной. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку заведующая МДОУ «Ермишинский детский сад № 3» не сообщила ему, за какое число им допущен прогул, не затребовала у него письменных объяснений. Ранее у него не было дисциплинарных взысканий и нарушения трудовой дисциплины. Работодатель этого не учел. Подобное нарушение произошло впервые по уважительной причине: в связи с болезнью.

ДД.ММ.ГГГГ он ходил к 

<

данные изъяты> участковому терапевту, просил положить его на обследование в терапию, но участковый врач отказал, назначил обследование на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после обследования 

<

данные изъяты> ему был установлен диагноз 

<

данные изъяты> и назначено лечение в виде профилактики. Другие врачи тоже назначили лечение, но больничный лист участковый терапевт не выдал. После 

<

данные изъяты> поднялась температура, состояние было плохое, на работу идти он не мог, поэтому написал заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ Заведующая ФИО7 отпуск ему не предоставила, а его заявление спрятала. Когда он проходил 

<

данные изъяты>, в больнице уже знали, что вместо отпуска ему вынесли приказ об увольнении. Он об этом узнал только ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут. Заранее его об этом не оповестили. После увольнения состояние его здоровья резко ухудшилось, 

<

данные изъяты>. Живет он вдвоем с матерью ФИО1 у которой имеется тяжелая болезнь. Она стоит на учете в 

<

данные изъяты>, где ей было проведено 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Сейчас ей нужно делать операцию 

<

данные изъяты>. Истец является единственным кормильцем. Им обоим нужно лечение, лечиться не на что.

В связи с незаконным увольнением его 

<

данные изъяты>. Он пошел на прием к неврологу, где взял направление в 

<

данные изъяты> Там ему был поставлен предварительный диагноз 

<

данные изъяты> и было назначено лечение, рекомендован больничный лист. Однако в р.п. Ермишь врач-невролог не дал ему больничный лист и не назначил лечение из-за отсутствия томографии 

<

данные изъяты>. Он поехал к больницу 

<

адрес> 

<

адрес> на томографию 

<

данные изъяты>, а затем в 

<

данные изъяты> На основании томографии ему был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> и назначено лечение. Томография дала заключение: 

<

данные изъяты> 

Сейчас истец чувствует себя плохо, 

<

данные изъяты>

Заведующая МДОУ «Ермишинский детский сад № 3» обязана выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. На день обращения в суд ответчик обязан выплатить ему 31907 рублей 14 копеек. 

Незаконными действиями ответчика ему также причинен моральный вред в связи с ухудшением его здоровья, который он оценивает в 20000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО6 просит восстановить его на работе в МДОУ «Ермишинский детский сад № 3» в должности оператора АТП, взыскать с заведующей МДОУ «Ермишинский детский сад № 3» ФИО7 в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с заведующей МДОУ «Ермишинский детский сад № 3» ФИО7 компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МДОУ «Ермишинский детский сад № 3».

Представителем ответчика «Ермишинский детский сад № 3» ФИО8 при подготовке дела к судебному разбирательству заявлены возражения о пропуске истцом ФИО6 срока на обращение в суд, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда она просит отказать.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Также в обоснование пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе истец ФИО6 пояснил, что он обращался за защитой своих прав в прокуратуру через три недели после увольнения. Прокурор направил его заявление в трудовую инспекцию. В суд он не обратился сразу, так как адвокат посоветовал ему сначала обратиться в прокуратуру. Он ждал ответа из трудовой инспекции, чтобы обратиться в суд. Письмо из прокуратуры ему пришло ДД.ММ.ГГГГ, а из трудовой инспекции – только ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он чувствовал себя удовлетворительно, его состояние здоровья не препятствовало ему обратиться в суд. Его мать, имеющая 

<

данные изъяты>, также постоянного ухода не требовала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 звонила на его телефон, он видел пропущенный вызов, но он с ней в этот день не разговаривал. Об увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ Копию приказа об увольнении ему выдали на руки ДД.ММ.ГГГГ Также в этот день он расписался за получение трудовой книжки. Расписываться за получении копии приказа об увольнении он не стал, так как там уже была написана дата ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ Из-за этого заведующая ФИО7 не отдала ему трудовую книжку. Он обращался к ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче ему копии приказа и трудовой книжки.

Истец полагает, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе пропущен им по уважительной причине и просит суд восстановить данный срок.

Представитель ответчика МДОУ «Ермишинский детский сад № 3» и ответчик – заведующая МДОУ «Ермишинский детский сад № 3» ФИО7 пояснила, что исковые требования ФИО6 не признает. Об увольнении ФИО6 сообщили ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Он отказался прийти и получить копию приказа об увольнении, поэтому копию приказа она направила ему письмом с уведомлением, но ФИО6 это письмо не получил, и оно возвратилось назад. ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО6 – ФИО1 принесла от него заявление о выдаче трудовой книжки. Выдать ей трудовую книжку она была не вправе и написала на заявлении о том, что копия приказа и уведомление о получении трудовой книжки высланы заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО6 Она ознакомила его с приказом об увольнении и вручила ему копию этого приказа. Он расписался в книге учета движения трудовых книжек за получение трудовой книжки. В личной карточке и об ознакомлении с приказом об увольнении он расписываться отказался и ушел, не забрав трудовую книжку. Трудовую книжку ФИО6 она не удерживала.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика и ответчик ФИО7 просит суд отказать ФИО6 в иске в связи с тем, что им пропущен срок на обращение в суд с иском по спору, связанному с увольнением.

Выслушав объяснения истца ФИО6, представителя ответчика и ответчика ФИО7, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске поуважительным причинамсроков, установленныхчастями первой,второйитретьейнастоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральнымзакономсрока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционномпорядке.

Как установлено в предварительном судебном заседании и усматривается из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на должность оператора АТП в МДОУ «Ермишинский детский сад № 3», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке, копиями трудового договора и соглашений о внесении изменений в трудовой договор (л.д. 70, 71-72, 73-82, 83-87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен работодателем на основании п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

В трудовую книжку ФИО6 также внесена запись об увольнении по инициативе работодателя на основании п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 86-87).

Согласно акту об отказе об ознакомлении с приказом об увольнении, составленному сотрудниками МДОУ «Ермишинский детский сад № 3» ФИО7, ФИО2 И ФИО3 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по телефону было сообщено об увольнении за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ Ознакомиться с приказом об увольнении он отказался (л.д. 104).

Согласно выписке из книги учета движения трудовых книжек ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 расписался в получении трудовой книжки (л.д. 109-110).

Истец ФИО6 в судебном заседании признает и подтверждает факт того, что был уволен именно ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он расписался за получение трудовой книжки, в этот же день получил копию приказа об увольнении. 

Доводы ФИО6 о том, что заведующая МДОУ «Ермишинский детский сад № 3» ФИО7 не отдала ему трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ из-за его отказа расписаться за ознакомление с приказом об увольнении, какими-либо доказательствами не подтверждаются, и, напротив, опровергаются актом, составленным сотрудниками МДОУ «Ермишинский детский сад № 3» ФИО7, ФИО4 И ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО6 расписался в книге учета движения трудовых книжек, но трудовую книжку получать не стал. Указанный акт подтверждает и объяснения ФИО7 о том, что она трудовую книжку ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не удерживала.

Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. (в ред. от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392ТК РФ,статья 24ГПК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что срок на подачу искового заявления в суд подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда ФИО6 получил копию приказа об увольнении и отказался от получения трудовой книжки. 

При этом суд полагает, что акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о надлежащем вручении работодателем копии приказа об увольнении истцу, поскольку о факте увольнения ФИО6 было сообщено по телефону.

Таким образом, срок для обращения в суд с иском по настоящему спору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6 обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Истец ФИО6 в обоснование возражений о причинах пропуска срока на обращение в суд по спору об увольнении ссылается на то, что он обращался за защитой своих прав в прокуратуру Ермишинского района и ждал ответа из Государственной инспекции труда в Рязанской области, куда его заявление было направлено прокурором.

Иных уважительных причин, в силу которых он не обратился в суд по вопросу увольнения в установленный законом месячный срок, не имеется.

Из материалов дела следует, что с заявлением к прокурору Ермишинского района по факту увольнения ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 было направлено прокурором Ермишинского района в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, о чем истец был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Рязанской области ФИО6 направлен ответ на его заявление, из которого следует, что нарушений процедуры привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности не выявлено, ему разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением по вопросу увольнения (л.д. 38-39, 43, 46-47).

Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом сроков обращения работника в суд за разрешением индивидуального спора в случае, если они пропущены по уважительным причинам.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 13 октября 2009 года N 1058-О-О и др.).

Разъяснения по этому вопросу приводятся и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. (в ред. от 24.11.2015 г.) № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6статьи 152ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третьястатьи 390и часть третьястатьи 392ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6статьи 152ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельства, на которые ссылается истец - ожидание ответа из прокуратуры Ермишинского района, Государственной инспекции труда в Рязанской области, не могут быть расценены судом как уважительные причины пропуска срока обращения в суд по спору об увольнении, поскольку они объективно не препятствовали ФИО6 обратиться в суд с иском.

Доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с иском по спору об увольнении в период рассмотрения заявления прокурором Ермишинского района и Государственной инспекцией труда в Рязанской области, ФИО6 суду не представил.

Кроме того, судом исследованы представленные истцом в качестве доказательств его болезни медицинские документы: консультативное заключение невролога от ДД.ММ.ГГГГ, консультативное заключение невролога от ДД.ММ.ГГГГ, консультативное заключение отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГБУ «Ермишинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение томографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26, 28, 29).

Однако обстоятельства, изложенные в вышеперечисленных медицинских документах, также не свидетельствуют о невозможности подачи ФИО6 иска в установленный законом срок. Так, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни на амбулаторном, ни на стационарном лечении не находился. Доказательств обращения к медицинские учреждения в вышеуказанный период истец суду не представил. Кроме того, как пояснил сам ФИО6, в этот период он чувствовал себя удовлетворительно, состояние здоровья не препятствовало ему обратиться в суд.

Согласно заключению и.о. прокурора Ермишинского района Симакина Е.А., в удовлетворении исковых требований ФИО6 следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд по неуважительным причинам.

На основании изложенного суд признает обоснованными возражения представителя ответчика ФИО7 о том, что ФИО6 без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, и оснований для восстановления данного срока не усматривает.

С учетом приведенных доводов суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО6 без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к заведующей МДОУ «Ермишинский детский сад № 3» ФИО7 и МДОУ «Ермишинский детский сад № 3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд по спору об увольнении без уважительных причин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Н. Коробкова