Дело № 2-12/2020 (№ 2-1114/2019) 

УИД 33RS0014-01-2019-001223-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 января 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием истца ФИО2 и ее представителя - адвоката Бочерниковой И.Н., ответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3, администрации округа Муром Владимирской области о сохранении и признании права собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО4 и ФИО3, в обоснование которого указала, что ей, ФИО2, на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом (доля в праве - 5/12) и земельный участок (доля в праве - 3/4), расположенные по адресу: ..... Другими сособственниками указанного недвижимого имущества являются: ФИО4 (доля в праве на жилой дом - 5/12, на земельный участок - 1/12) и ФИО3 (доля в праве на жилой дом и земельный участок - по 1/6).

С целью повышения благоустройства и комфортности проживания ее умершими родственниками без разрешительной документации произведена реконструкция жилого дома. На момент экспертного осмотра в жилой комнате 4 лит. А площадью 38,6 кв.м в результате установки перегородок образована комната площадью 10,3 кв.м, устроена деревянная лестница в подвальный этаж. В подвальном этаже под комнатой 4 лит. А устроено помещение площадью 20 кв.м, под комнатой 5 лит. А2 устроена ванная комната площадью 6,6 кв.м, а также коридор между ванной и помещением площадью 1,25 кв.м. В подвальных помещениях установлены радиаторы отопления, душевая кабина, санитарно-техническое оборудование. Функционируют системы электроснабжения, водоотведения, отопления от индивидуального газового котла, водоснабжение. Во вновь образованных помещениях произведена отделка согласно их функционального назначения. Ранее существовавший дверной проем между помещениями 3 и 4 лит.А заложен. В результате произведенной реконструкции, площадь жилого дома увеличилась со 101,6 кв.м до 130,4, т.е. на 28,8 кв.м.

Между сособственниками постоянно возникают споры о порядке владения и пользования указанным недвижимым имуществом. При этом ответчики пользуются всем домом и земельным участком.

ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила: 

- признать право собственности и сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ...., в реконструированном виде с учетом самовольно произведенной реконструкции, в результате которой площадь дома увеличилась со 101,6 кв.м до 130,4 кв.м, т.е. на 28,8 кв.м;

- выделить в натуре 5/12 доли в жилом доме общей площадью 130,4 кв.м, расположенном по адресу: ...., в собственность ФИО2 помещения согласно предложенному варианту (схеме (номер)) заключения эксперта № 150/18 от 14.10.2019, выполненного Владимирским экспертно-консультативным бюро, а именно: помещения (номер), 7, часть помещения (номер) площадью 7,4 кв.м, часть помещения (номер) площадью 3,4 кв.м, в лит. А, помещения №(номер), 8 в лит. А1. помещение (номер) в лит А2, общей площадью 52 кв.м., а также кирпичный сарай (лит.Г); 

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 5/12 доли в жилом доме; 

- взыскать с ответчиков расходы по экспертизе, уменьшив стоимость экспертизы (заключение экспертов № 150/18 от 14.10.2019), проведенной ООО « (данные изъяты)», в связи с неполучением ответов на некоторые поставленные вопросы, взыскании расходов на телеграмму в размере 510 руб. 

Определением суда от 30.12.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации округа Муром.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истица ФИО2 и ее представитель - адвокат Бочерникова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что реконструкцию указанного жилого дома произвел дед истицы ФИО6 за счет средств, предоставленных матерью ФИО2 Л. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, поскольку реконструированный жилой дом не соответствует обязательным нормам и правилам, что исключает возможность признания на него права собственности и, соответственно, выдела доли истицы. Дополнительно пояснили, что реконструкция указанного жилого дома была произведена за счет средств ФИО4, после получения в 2014 г. от П.Л. в дар 1/2 доли указанного жилого дома. 

Представитель ответчика - администрации округа Муром Владимирской области - ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств соответствия реконструированного жилого дома обязательным нормам и правилам, что исключает возможность признания на него права собственности и, соответственно, выдела доли истицы. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

1. В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истица ФИО2 и ответчики ФИО4 и ФИО3 являются долевыми собственниками жилого дома общей площадью 101,6 кв.м (доля ФИО2 - 5/12, доля ФИО4 - 5/12, доля ФИО3 - 1/6) и земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 1 405 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (доля ФИО2 - 3/4, доля ФИО4 - 1/12, доля ФИО3 - 1/6), расположенных по адресу: .....

Определением суда от 3.07.2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО « (данные изъяты)».

Согласно выводам заключения эксперта № 150/18 от 14.10.2019 г. ООО « (данные изъяты)» Р. в жилом .... в .... произведена реконструкция, в результате которой площадь жилого дома увеличилась со 101,6 м2 до 130,4 м2, т.е. на 28,8 м2. В ходе реконструкции в жилой комнате 4 лит. А площадью 38,6 м2 в результате установки перегородок образована комната площадью 10,3 м2, устроена деревянная лестница в подвальный этаж. В подвальном этаже под комнатой 4 лит. А устроено помещение размерами 4,47 м х 4,47 м площадью 20,0 м2, под комнатой 5 лит. А2 устроена ванная комната размерами 4,0 м х 1,68 м площадью 6,6 м2, а также коридор между ванной и помещением размерами 1,74 м х 0,72 м, площадью 1,25 м2. В подвальных помещениях установлены радиаторы отопления, душевая кабина, санитарнотехническое оборудование. Функционируют системы электроснабжения, водоотведения, отопления от индивидуального газового котла, водоснабжение. Во вновь образованных помещениях произведена отделка согласно их функционального назначения. Ранее существовавший дверной проем между помещениями 3 и 4 лит. А заложен. Жилой дом (номер) по .... после проведенной реконструкции надежен, устойчив, безопасен в эксплуатации, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47. На момент экспертного осмотра помещениями 1, 2, 3, 6 общей площадью 51,2 м пользуется собственник ФИО3 Помещениями 4, 5, 7,8, расположенными на первом этаже и помещениями 8, 9, 10, расположенными в подвальном этаже общей площадью 79,2 м2 пользуется собственник ФИО4 Реальный выдел 5/12 идеальной доли, принадлежащей на праве собственности ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: ...., технически не возможен. В связи с технической невозможностью выдела 54,3м, предлагаются два варианта выдела 5/12 доли с отступлением от идеальной доли собственника. 

Поскольку указанное заключение эксперта ООО « (данные изъяты)» Р. являлось неполным, т.к. экспертом не был дан ответ на вопрос о соответствии реконструированного дома строительным, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам, действовавшим на момент ее проведения, то определением суда от 21.11.2019 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО « (данные изъяты)». 

Согласно заключению дополнительной экспертизы № МП-09ССЭ-19 от 23.12.2019 г. ООО « (данные изъяты)» реконструкция произведена с существенными нарушениями действующих строительных и противопожарных норм, поскольку газовый котел расположен в подвальном помещении не имеющим самостоятельного эвакуационного выхода или выхода непосредственно на первый этаж с устройством дополнительно оборудованного аварийного выхода (нарушен п. 5.5.1. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»); высота помещения, в котором установлено газовый котел, менее 2.5 м. (нарушен п. 5.5 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»; помещение, в котором установлено газовый котел, не имеет проемов для погашения давления взрыва и обеспечения устойчивости здания при взрыве газовоздушной смеси (легкосбрасываемых конструкций) (нарушен п. 8.2 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»); помещение, в котором установлено газовый котел, не имеет естественной вентиляции, обеспечивающую вытяжку трехкратного воздухообмена в час, а приток - в объеме вытяжки и дополнительного количества воздуха на горение газа (п. 5.9 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»); помещение, в котором установлен газовый котел, не оборудовано системой контроля загазованности с автоматическим отключением подачи газа, а также с нарушением инструкции по эксплуатации завода изготовителя (п. 8.3 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», п. 8.6 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1) Инженерные системы дома должны быть запроектированы и смонтированы с учетом требований безопасности, содержащихся в соответствующих нормативных документах, и указаний инструкций заводов-изготовителей оборудования). Остальные нормы не нарушены. При выделении доли в натуре необходимо руководствоваться СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02- 2001 (с Изменением N 1)» - в случае признания дома сблокированным, или СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» - в случае выделения и разделения дома на квартиры. Однако в том идругом случае выявлены существенные нарушения согласно ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)» (п. 1 ст. 1).

Эксперт П., допрошенный в судебном заседании, подтвердил данное им заключение, дополнительно пояснив, что выявленные им существенные нарушения указанных норм и правил создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку связаны с использованием газа. 

Свидетель Ж., составлявший акты осмотра газового оборудования, установленного в спорном жилом доме, от 20.01.2020 г. показал в судебном заседании, что при проведении указанного осмотра им не выяснялось соответствие помещений и установленного в них газового оборудования строительным и противопожарным нормам и правилам, т.к. он не обладает познаниями в указанной области и это не входит в его компетенцию. 

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным принять за основу указанное заключение дополнительной судебной экспертизы ООО « (данные изъяты)» П., поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим специальное образование в области строительства, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании представленных материалов и объектов исследования, согласуются с иными исследованными доказательствами. 

При вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности и сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде в порядке ст. 222 ГК РФ.

2. В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1). 

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Поскольку истице отказано в иске о признании права собственности и сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде, то учитывая положения п. 2 ст. 222 ГК РФ, согласно которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 5/12 доли в жилом доме и выделе ей в натуре 5/12 доли в указанном жилом доме согласно предложенному варианту (схеме № 2) заключения эксперта № 150/18 от 14.10.2019, выполненного ООО « (данные изъяты)».

Кроме того, учитывая приведенные выше положения п. 1 ст. 254 ГК РФ, выдел доли истицы может быть осуществлен лишь после определения доли каждого из участников в праве на общее имущество, т.е. после сохранения и признания права собственности на самовольную постройку с перераспределением долей участников общей долевой собственности. 

3. Поскольку истице отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов на экспертизу в размере 30 000 руб., а также взыскания расходов на телеграмму в размере 510 руб. 

4. Как уже было отмечено выше, определением суда от 3.07.2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на ее проведение были возложены на ФИО2 Согласно письму ООО « (данные изъяты)» от 14.10.2019 № 334 расходы на проведение указанной экспертизы составили 60 000 руб., 6.08.2019 г. ФИО2 частично оплатила экспертизу в размере 30 000 руб. Оставшаяся сумма ею не оплачена (л.д. 91). 

Определением суда от 21.11.2019 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на ее проведение были возложены на ФИО2 Согласно письму ООО « (данные изъяты)» от 23.12.2019 № 03/12/19 расходы на проведение указанной экспертизы составили 10 000 руб. Оплата указанной экспертизы ФИО2 не произведена (л.д. 163-164). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ. 

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена ФИО2 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, судебный акт состоялся не в пользу истца, то расходы в размере 40 000 руб., причитающиеся в качестве вознаграждения экспертным учреждениям за выполненные по поручению суда экспертизы, подлежат взысканию с истицы ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3, администрации округа Муром Владимирской области о сохранении и признании права собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности на жилой дом отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « (данные изъяты)» за проведенную по делу экспертизу 30 000 руб., а также в пользу ООО « (данные изъяты)» за проведенную по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу 10 000 руб. 

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2020 года 

Председательствующий М.В. Петрухин