УИД 35RS0001-01-2025-000783-70

Дело № 1-184/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 12 февраля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Петрашкевич О.В.,

при секретаре Лыковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Суфиевой Д.Н.,

представителя потерпевшей Ц.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 > судимого: 

15 апреля 2022 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, срок основного наказания отбыт 24 мая 2023 года, срок дополнительного наказания отбыт 25 октября 2023 года,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2024 года около 09 часов 18 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак № двигался около 

<

адрес>, после чего начал осуществлять съезд с проезжей части на прилегающую территорию у 

<

адрес> со скоростью около 10 км/ч. Одновременно с этим, по прилегающей территории, вдоль линии тротуара, около 

<

адрес>, передвигалась пешеход Й. В процессе движения водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. Водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, осуществляя съезд с проезжей части 

<

адрес> управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, видя, что по прилегающей территории, вдоль линии тротуара, около 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> двигается пешеход Й., путь движения которой он пересекает, не уступил дорогу последней. В результате чего, 15 октября 2024 года около 09 часов 18 минут, осуществляя съезд с проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода Й. После наезда на пешехода Й., водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, а именно, оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате наезда пешеход Й. получила следующие телесные повреждения: 

<

 > 

<

 >, по своему характеру, опасны для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

<

 > Нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Й.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, раскаялся в содеянном, иск признал частично, суду показал, что он на арендованном автомобиле «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, 15 октября 2024 года поворачивал с 

<

адрес> во двор. Ранее не знакомая Й. переходила дорогу, разговаривала по телефону. Когда он заезжал во дворовую территорию, то женщина практически ушла с траектории его движения, но немного замедлилась, и он не успел полностью затормозить, в связи с чем наехал на нее самой крайней передней частью автомобиля, от чего она упала на асфальт. Когда женщина упала, то он сразу вышел из машины, женщина была в сознании, она сидела. Он ее довез до дома, обменялись телефонами. Он совершил 2 – 3 заказа, через 2 часа ему позвонили из дежурной части ГИБДД, по их требованию проехал на место происшествия. По месту ДТП сотрудники ГАИ осмотрели место, где он совершил наезд на женщину. Свою вину в содеянном он признает частично, в сложившейся ситуации он не обладал технической возможностью предотвратить ДТП.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Место происшествия – 

<

адрес> осмотрено, в ходе осмотра установлено, что проезжая часть: горизонтальная, вид покрытия: асфальт, состояние покрытия: мокрое, дорожное покрытие для одного направления шириной 5 метров, способ регулирования движения на данном участке: нерегулируемый (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей Й., данным ею в ходе предварительного расследования, 15 октября 2024 года в вечернее время суток, около 17 часов 00 минут она пришла в сознание и поняла, что находится в палате Вологодской областной больницы № 2. 

<

 >

Согласно заключению эксперта по судебно-медицинской экспертизе № 3172 от 13 ноября 2024 года у Й. установлены следующие повреждения: 

<

 > Данные повреждения образовались в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов). Учитывая наличие отека в области лба, сам факт наличия гематом и ссадин, отсутствие описания признаков срастания перелома на компьютерной томограмме, данные повреждения могли образоваться в срок не более недели до обращения за медицинской помощью. Учитывая механизм и давность образования повреждений, не исключено образование вышеописанных повреждений Й. при обстоятельствах, указанных в постановлении. Открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, перелом клиновидной кости, пневмоцефалия (воздух в полости черепа), перелом дуги правой скуловой кости, подкожная гематома лобной, височной, скуловой области; ссадины в области кистей, по своему характеру опасны для жизни, в связи с чем расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 74-78).

<

 >

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля У., данным им в ходе предварительного расследования, 

<

 >, во время звонка Ш. около 09 часов 18 минут, он услышал странный звук, похожий на звук удара, после чего был звук, похожий на звук падения телефона, по которому 

<

 > с ним говорила. Далее, он услышал стоны 

<

 >, и она постоянно проговаривала адрес, по которому проживает, а именно она говорила: «

<

адрес>» неоднократно. Далее, на фоне он услышал взрослый мужской голос, который говорил о том, что может вызвать скорую медицинскую помощь, а второй мужской голос говорил следующую фразу: «Я не знаю, как, не заметил». После чего, он услышал посторонние звуки движущейся машины, кричал в трубку смартфона: «Алло!», - но ответа не поступало, далее телефонный разговор прекратился не по его инициативе (насколько он понял, то кто-то сбросил звонок). После его попытки позвонить на абонентский номер 

<

 > происходили сбросы звонка до того момента, пока она не оказалась у 

<

адрес>. Когда 

<

 > ответила на его телефонный звонок, то ничего не могла толком объяснить, в основном она задавала ему следующие вопросы: «Что случилось? Где я? Где дети?», - с периодичностью 5-10 секунд, более ничего не говорила. Он понял, что случилось что-то плохое, так как она повторяла одни и те же вопросы без остановки (т. 1 л.д. 91-94).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля К., данным ею в ходе предварительного расследования, 15 октября 2024 года около 10 часов 00 минут на ее абонентский номер поступил звонок от Щ. который пояснил, что с З. что-то случилось, сказал, чтобы она ехала к ней по адресу: 

<

адрес>. По его просьбе она вызвала экстренную службу по номеру 112 (т. 1 л.д. 107-110).

Согласно заключению эксперта № от 22 ноября 2024 года водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в данной дорожной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 2.5, 2.6, 8.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель вышеуказанного автомобиля ФИО1 располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода Й., выполняя требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя вышеуказанного автомобиля ФИО1 не соответствовали требованиями п.п. 2.5, 2.6, 8.3 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 51-53). 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Е., данным им в ходе предварительного расследования, он работает в должности инспектора ДПС 2 взвода ГАИ УМВД России по городу Череповцу. 15 октября 2024 года поступило указание от дежурной части отправиться по адресу: 

<

адрес> в связи с тем, что поступило сообщение, на сколько он понял из медицинского учреждения о том, что по указанному адресу находится женщина, которая ранее попала в дорожно-транспортное происшествие. Вместе со старшим инспектором отдела ГАИ УМВД России по городу Череповцу Н. прибыли по адресу. В квартире по вышеуказанному адресу находилась женщина, пострадавшая в ДТП. В тот момент, когда они зашли в квартиру, то сотрудник скорой медицинской помощи уже собирался покидать квартиру, чтобы госпитализировать пострадавшую женщину. Й. пояснила, что ничего не помнит. После чего ее госпитализировали. Далее, сотрудники дежурной части связались с собственником транспортного средства и сообщили о необходимости вернуться по адресу: 

<

адрес> Далее по данному адресу прибыл владелец указанного автомобиля. На место прибыл водитель ФИО1 (т. 1 л.д. 135-138).

Свидетель Н., чьи показания оглашены в ходе судебного заседания, дал в ходе предварительного следствия показания, аналогичные показаниям свидетеля Е. (т. 1 л.д. 140-143).

Суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В правильности выводов, изложенных в заключениях экспертиз, суд не сомневается, так как они проведены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный опыт работы, которым перед проведением исследований были разъяснены права и уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Содержания указанных экспертиз научно обоснованы, а их ответы на поставленные должностным лицом, производящим по уголовному делу предварительное расследование, вопросы понятны и не противоречивы.

Ссылка стороны защиты на отсутствие возможности ФИО1 предотвратить ДТП суд оценивает как способ защиты, данная позиция защиты опровергается заключением эксперта №.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. Судом установлено, что ФИО1 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, допустил наезд на пешехода Й. Следовательно, нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Й.

В действиях Й. суд не усматривает, и материалами дела не установлено нарушений требований ПДД РФ. 

По смыслу п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ оставление места ДТП заключается в умышленном убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. Исследованными по делу доказательствами, показаниями самого подсудимого установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оставил в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, самозанят. 

Суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

 >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд учитывает сведения о подсудимом и приходит к выводу, что назначение подсудимому другого более мягкого вида наказания, не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что он имеет постоянное место жительства, самозанят, учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого 

<

 > и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях обеспечения контроля за его поведением в период испытательного срока, поэтому на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное основное наказание условным, с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен будет доказать своё исправление.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 лишения свободы условно, причины для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют. 

Исковые требования потерпевшей Й. о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в размере 1 000 000 рублей суд разрешает следующим образом. Судом учитывается тяжесть вреда здоровью потерпевшей, причиненного по неосторожности ФИО1 Судом учитываются физические и нравственные страдания потерпевшей. Так Й. была госпитализирована в период с 15 по 29 октября 2024 года, 

<

 >. В настоящее время самочувствие потерпевшей осложняется сильными головными болями, слабостью, что осложняет ведению ею домашнего хозяйства, 

<

 > ей еще предстоит восстановление. Тяжесть вреда здоровью потерпевшей подтверждается проведенными по делу экспертизами, объективными данными, медицинскими документами. Наличие тяжкого вреда здоровью бесспорно причиняет потерпевшей физические и нравственные страдания, нарушает ее естественный ритм жизни. Кроме того, при разрешении заявленных исковых требований судом учитывается материальное положение ФИО1, который самозанят

<

 >. При таких обстоятельствах, в соответствии положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда со взысканием с ФИО1 в пользу Й. 500 000 рублей. 

Исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба суд оставляет без рассмотрения, как о том просила представитель потерпевшего, при этом суд учитывает положения ст. 12, 16.1, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также тот факт, что автогражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в АО «Т-Страхование» (т. 1 л.д. 190). 

Требования потерпевшей в части взыскания процессуальных издержек суд оставляет без рассмотрения, как о том просила представитель потерпевшего.

Вещественных доказательств по настоящему делу не имеется.

В связи с тем, что подсудимый страдает рядом хронических заболеваний, суд не находит оснований для взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 3 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке, установленном специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования Й. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Й. в счет компенсации морального вреда с ФИО1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Й. в части возмещения материального ущерба в размере 934 рубля оставить без рассмотрения.

Требования Й. в части возмещения процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Петрашкевич