Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 24 октября 2017 года 

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску УФСБ России по Балтийскому флоту и войскам в Калининградской области к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 170 368 руб. 27 коп. В обоснование иска ссылается на те обстоятельства, что 19 июня 2017 года около 22 час. 40 мин. в районе перекрестка улиц Чехова и Гоголя в г. Балтийске Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель ФИО3 при наличии признаков опьянения, управляя легковым автомобилем 1, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем 2, принадлежащим УФСБ России по Балтийскому флоту и войскам Калининградской области. В результате ДТП автомобиль истца 2 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, с учетом износа составляет 170368,27 руб. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 19.03.2017 и 03.07.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.15 и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля 1 не была застрахована, в связи с чем, возмещение ущерба через страховую компанию невозможно. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требовании в полном объеме, указав в качестве надлежащего ответчика по делу – ФИО3, с которого просил взыскать сумму иска в размере 175368,27 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Судом направлены извещения и вызовы в судебное заседание по их адресам регистрации и проживания, имеющимся в материалах дела. 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст. 116 ГПК РФ).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного заседания, направлено в адрес ответчиков заблаговременно, и возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, предоставления возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела, а также соблюдения прав ответчиков на справедливое судебное разбирательство.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные к ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 года около 22 час. 40 мин. в районе перекрестка улиц Чехова и Гоголя в г. Балтийске Калининградской области произошло ДТП с участием автомобиля 1 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 2, под принадлежащим УФСБ России по Балтийскому флоту и войскам Калининградской области, под управлением водителя ФИО1.

Автомобиль 1 принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2017 виновным в ДТП признан ФИО3, который управляя автомобилем марки 1, не верно выбрал боковой интервал и, нарушив п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем 2, который получил механические повреждения. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.Кроме того, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 03.07.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справки ОАО «АльфаСтрахование» автогражданская ответственность виновного водителя автомобиля 1 на момент ДТП от 19.06.2017 не была застрахована ни в одной страховой организации, в связи с чем, вред поврежденного имущества подлежит возмещению за счет лица, ответственного за причинение вреда. 

Согласно экспертному заключению «…» ООО «Комиссар плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом износа составила 170368,27 руб.

ФИО3 присутствовал в ходе осмотра транспортного средства при проведении указанной экспертизы, однако каких-либо замечаний и возражений не представил, размер суммы восстановительного ремонта допустимыми средствами доказывания не оспорил. 

Представленные истцом документы суд считает достаточными и убедительными доказательствами в подтверждение размера восстановительного ремонта и берет приведенное экспертное заключение «…» за основу определения размера ущерба.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.03.2017 виновным в ДТП является ФИО3

Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП владельцем автомобиля являлся ФИО3, пояснивший в ходе административного производства о факте покупки автомобиля 1 у ФИО2.

Таким образом, ФИО2, хотя и является собственником источника повышенной опасности, однако не может быть признан причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия ФИО3 и быть ответчиком по настоящему иску

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца суммы в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела, истец понес судебные расходы в размере 5000 рублей на оплату услуг эксперта, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца. 

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из положений ст.ст. 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4707,37 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск УФСБ России по Балтийскому флоту и войскам в Калининградской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу УФСБ России по Балтийскому флоту и войскам в Калининградской области 175368 (сто семьдесят пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4707 (четыре тысячи семьсот семь) рублей 37 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Смыкова Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года