Судья Непомнящий В.Г. №к-4927/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 05 декабря 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при помощнике судьи ФИО4,

секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО6

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) о возмещении расходов за хранение вещественного доказательства (транспортного средства) автомобиля марки «Опель Вектра» регистрационный знак 

<

***>, по уголовному делу № в отношении ФИО1.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, в частности автомобиль марки «Опель Вектра» регистрационный знак 

<

***>, ключ от замка зажигания от автомобиля «Опель Вектра», находящиеся на хранении на специализированной стоянке ИП «ФИО2» ФИО2, подлежат конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменен: исключено указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; уточнено в резолютивной части приговора, что время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима зачтено в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, а апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд 

<

адрес> с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства по вышеуказанному уголовному делу – автомобиля марки «Опель Вектра» регистрационный знак 

<

***>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214464 рубля за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Постановлением Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) о возмещении расходов за хранение вещественного доказательства (транспортного средства) автомобиля марки «Опель Вектра» регистрационный знак 

<

***>, по уголовному делу № в отношении ФИО1. Постановлено выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП №, наименование банка Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, БИК 040702615, р/с 40№, к/с 30№, КПП 263443001 денежные средства за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214464 (двести четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля. Обязанность по выплате указанной суммы возложены на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>. Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за хранение вещественного доказательства (транспортного средства) автомобиля марки «Опель Вектра» регистрационный знак 

<

***>, по уголовному делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214464 (двести четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 просит постановление суда отменить. Обращает внимание на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие и адвоката. Полагает, что судом не учтены его имущественное положение, а также то, что у него на иждивении имеется трое детей, что отражается на качестве их жизни. Судом неверно указано назначенное ему окончательное наказание в соответствии с изменениями Энгельского районного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ИП ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 7 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно постановлено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы об определении размера и распределения процессуальных издержек.

Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Так из материалов дела усматривается, что заявление о возмещении процессуальных издержек по хранению и транспортировке вещественного доказательства (транспортного средства) было назначено судом с участием осужденного путем использования систем видео-конференц-связи. Однако, как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, при отсутствии согласия осужденного на рассмотрение вышеуказанного заявления в его отсутствие, при организации соединения с ИК-13 по средствам видео-конференц-связи, и установления, что осужденный выбыл в ФК ЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по 

<

адрес>, в отсутствие осужденного и его защитника-адвоката рассмотрел заявление ИП ФИО2 и взыскал процессуальные издержки в сумме 214464 рубля за счет средств федерального бюджета РФ с последующим взысканием указанной суммы с ФИО1. При этом, осужденный не мог принимать участие в рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек путем использования систем-видео-конференц-связи, по обстоятельствам от него не зависящим, с учетом отбывания наказания по приговору суда в виде лишения свободы и его убытии в ФК ЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по 

<

адрес>, вследствие чего был фактически лишен возможности высказать свое мнение в судебном заседании по рассматриваемому вопросу, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции, предусмотренного статьей 47 УПК РФ, права осужденного на защиту, в том числе с помощью защитника в соответствии со ст. 399 ч.4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек в отсутствии осужденного и его защитника-адвоката нельзя признать законным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, поскольку сторона защиты не принимала участия в рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, в нарушение требований закона, не предпринял мер по обеспечению участия осужденного в судебном заседании, (в том числе путем использования систем-видео-конференц-связи), его защитника-адвоката, чем допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного как участника уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приведенные нарушения Уголовно-процессуального закона, на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает существенными, влекущими отмену обжалуемого судебного решения, с возвращением материала на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом

изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) о возмещении расходов за хранение вещественного доказательства (транспортного средства) автомобиля марки «Опель Вектра» регистрационный знак 

<

***>, по уголовному делу № в отношении ФИО1, отменить.

Материал возвратить в Красногвардейский районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10