РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОСП 

<

адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по 

<

адрес> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом 

<

адрес> по делу №, взыскатель ФИО1, должники ФИО13 и ФИО3, предмет исполнения задолженность в сумме 2 779 612, 55 рублей.

В связи со смертью должника ФИО4 произведена замена стороны исполнительного производства на солидарных должников: ФИО5, ФИО6 и ФИО15

В ходе исполнения было произведено частичное погашение задолженности на сумму 180 196, 01 коп. и предано имущество на сумму 1 539 750 рублей. В апреле 2018 г. должником ФИО15 на депозит отдела судебных приставов перечислено 905 312, 42 рублей в счет погашения задолженности солидарных должников, и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 распределила в пользу ФИО17 1 167, 19 рублей, допустив преимущество в удовлетворении требований одного из взыскателей и нарушив законные права и интересы ФИО1 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по распределению денежных средства в размере 905 312, 42 рублей в пользу взыскателя ФИО1, ФИО8 и ЗАО «Ссудаверфь».

Таким образом, незаконное постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств повлекло причинение истцу убытков в размере 124 128, 05 рублей, поскольку распределение в пользу ФИО1 следовало производить из расчета 13, 84 %, то есть в размере 125 295, 24 рублей, фактически судебный пристав-исполнитель распределил в пользу истца лишь 1 167, 19 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 124 128, 05 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 682, 56 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО7 

В судебном заседании представитель истца ФИО16, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по 

<

адрес> ФИО9, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в иске отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика ОСП 

<

адрес> и третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленумом Верховного суда РФ в п. 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ).

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом из материалов дела установлено, что решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность всего в размере 2 779 612 рублей 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 779 612, 55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ЗАО «Ссудаверфь» задолженности в размере 412 918, 62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8 задолженности в размере 6 260 000 рублей.

По причине смерти ФИО4 судом произведена замена стороны по названным исполнительным производствам на ФИО5, ФИО6 и ФИО15, исходя из стоимости перешедшего в порядке наследования имущества, которое не может превышать 1 167 200 рублей.

В ходе исполнения по исполнительному производству № ФИО1 передано недвижимое имущество ФИО5 на сумму 1 539 750 рублей.

Кроме того из пенсии должника ФИО15 в пользу ФИО1, ФИО8 и ЗАО «Ссудоверфь» удержано 261 887, 58 рублей, которая распределена между взыскателями: в пользу ФИО10 – 180 916, 01 рублей, в пользу ФИО8 – 46 521, 22 рублей, в пользу ЗАО «Ссудоверфь» - 34 450, 35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов ФИО15 перечислила 905 312, 42 рублей.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 распределила указанную сумму между взыскателями следующим образом: в пользу ФИО8 – 877 901, 18 рублей, в пользу ФИО10 – 1 167, 19 рублей, в пользу ЗАО «ССудаверфь» - 26 244 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по распределению денежных средства в размере 905 312, 42 рублей в пользу взыскателя ФИО1, ФИО8 и ЗАО «Ссудаверфь», на судебного пристава-исполнителя ФИО7 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателей ФИО1 и ЗАО «Ссудаверфь» при распределении денежных средств.

Судебной коллегией установлено, что судебный пристав-исполнитель при распределении поступивших денежных средств в сумме 905 312, 42 рублей не правильно определил пропорцию, поскольку не учел частичное погашение задолженности должников перед каждым взыскателем, соответственно уменьшается размер 1 % от суммы задолженности и процентное соотношение задолженности взыскателей исходя из которого и следовало производить распределение между взыскателями поступившей от ФИО15 денежной суммы в размере 905 312, 42 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании убытков, истец ссылается на то, что в результате незаконного постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, ФИО1 в счет погашения задолженности было перечислено меньше денежных средств, а именно вместо положенных 125 295, 24 рублей, фактически судебный пристав-исполнитель распределил в пользу истца лишь 1 167, 19 рублей.

Обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.

При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов ущерба, поскольку сами по себе незаконные действия судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не могут повлечь наступление ответственности, в связи с чем заявленная сумма не является ущербом истца.

Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство в отношении солидарного должника ФИО11 до настоящего времени не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по взысканию оставшейся суммы задолженности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями судебного пристава по неправильному распределению денежных средств и тем размером ущерба, который просит взыскать истец, суд не находит оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 124 128, 05 рублей, в связи с чем полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков. 

Принимая во внимание, что отказано в удовлетворении основного требования истца, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП 

<

адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по 

<

адрес> о возмещении убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись И.Н. Чиркова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>