ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л., 

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/2018 по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Новом Уренгое обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.05.2013 года в размере 4 167 411 рублей 71 копейки, а также обращении взыскания на заложенное имущество: объект недвижимости – 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что 29.05.2013 года ФИО1 получил в «Газпромбанк» (АО) целевой кредит в размере 3 800 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 10,5% годовых на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В качестве обеспечения обязательства заемщик предоставил кредитору залог недвижимости, приобретаемой за счет предоставленного кредита. Условия кредитного договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика всю оставшуюся сумму кредита, убытки, связанные с проведением оценки заложенного имущества в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 037 рублей 05 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену, равную 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (АО) ФИО2, действующий на основании доверенности, просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что ответчиком задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по указанному в иске адресу, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

29 мая 2013 года между «Газпромбанк» (ОАО) (кредитор) (в настоящее время «Газпромбанк» (АО)) и ФИО1 (заёмщик) был заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику целевой кредит в размере 3 800 000 рублей сроком по 30 апреля 2043 года под 10,5% годовых на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Погашение кредита предусмотрено аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 17-26).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора, кредитор вправе требовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно) за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с п. 4.4.1 договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора, в том числе, при просрочке заемщиком возврата предоставленных кредитором денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение 1 года.

«Газпромбанк» (АО) обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, что ответчик не оспаривал (л.д. 28, 29).

Ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выписками по его лицевому счёту (л.д.30-61). Последнее частичное списание банком в счет погашения задолженности по погашению основного долга было произведено 30 ноября 2017 года в сумме 20 000 рублей. После 30 ноября 2017 года ответчик полностью прекратил погашать задолженность по договору. 

Согласно представленному истцом расчёту, долг ответчика по кредиту на 22 марта 2018 года составил 4 167 411 рублей 71 копейка, из них: 3 710 059 рублей 78 копеек – сумма просроченного основного долга, 154 895 рублей 44 копеек – сумма подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, 35 532 рубля 92 копеек – сумма подлежащих уплате процентов на просроченный основной долг, 233 133 рубля 69 копеек – сумма штрафных санкций (пеней) за несвоевременную уплату кредита, 35 789 рублей 88 копеек – сумма штрафных санкций (пеней) за несвоевременную уплату процентов.

Ответчик данный расчёт не оспаривал, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию долг по кредитному договору общей суммой 4 167 411 рублей 71 копейки.

Рассматривая требование «Газпромбанк» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 (л.д. 73), суд принимает во внимание следующее. 

Пунктом 2.4 кредитного договора 

<

***> от 29.05.2013 года предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита (права кредитора удостоверены закладной). Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество. 

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктами 1, 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

Согласно отчету № 8542-596 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость предмета залога по кредиту по состоянию на 21 февраля 2018 года составляет 2 965 000 рублей (л.д. 77).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, залоговая стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, будет составлять 2 372 000 рублей (2 965 000 *80%). 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, переданную им в залог в соответствии с условиями договора ипотеки, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 2 372 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей (л.д. 115-120). Суд приходит к выводу, что данная сумма является необходимыми по делу расходами. Несение данных расходов подтверждено истцом документально. Поэтому данная сумма также должна быть взыскана с ответчика. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу «Газпромбанк» (АО) подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 29 037 рублей 05 копеек (л.д. 10). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 4 167 411 рублей 71 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 037 рублей 05 копеек, а всего 4 201 448 (четыре миллиона двести одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру общей площадью 38 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый [суммы изъяты], принадлежащую на праве собственности ФИО1. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - 2 372 000 (два миллиона триста семьдесят две тысячи) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной 

форме изготовлено 14.05.2018