Судья Кветный И.А. № 22-1570/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

защитника – адвоката Петровского И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Петровского И.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 30 октября 2025 года в отношении:

ФИО1, родившегося _ _ в ...

Проверив материалы дела, выслушав выступления защитника – адвоката Петровского И.Л., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 октября 2025 года ФИО1, судимый:

- 22 апреля 2015 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы (освобожден 10 февраля 2023 года по отбытию срока наказания);

- 11 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г.Мурманска, по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- 16 июля 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ст.53.1 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора от 11 июня 2025 года, к 1 году 2 месяцам принудительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- 23 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Мурманска, по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ст.53.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора от 16 июля 2025 года, к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

осужден:

по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска, от 23 сентября 2025 года, окончательно к 1 году 6 месяцам принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление, как установил суд, совершено 26 августа 2025 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Петровский И.Л. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что Хомич сразу дал полные, изобличающие себя показания, рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершения преступления, однако суд не учел в качестве явки с повинной действия осужденного, выразившиеся в прибытии Хомича в отдел полиции и даче им изобличающих себя показаний. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, а также о признании в действиях Хомича рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Просит учесть указанные обстоятельства, назначить минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска Калинин К.А. не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, считая назначенное судом наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего П. против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ и сторонами не оспаривается.

Наказание за совершенное преступление назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, вызванное наличием хронического заболевания.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в том числе явки с повинной, вопреки доводам жалобы защитника, в материалах дела не содержится, вместе с тем дача подробных правдивых показаний ФИО1, в том числе при просмотре записей с камер видеонаблюдения, где осужденный опознал себя, признаны судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, который верно определил в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 22 апреля 2015 года за совершенное особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда о том, что установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными и позволяющими применить положения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с чем, суд верно при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, а также правильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд счел возможным применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд верно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ, при этом применил принцип частичного сложения наказаний.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Петровского И.Л. – без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Санкт-Петербурге, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Шиловская Ю.М.