Судья Денисенко М.М. материал № 22-1928/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 мая 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Сидаковой И.А., 

с участием: 

прокурора Бородина Д.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Глухова А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Писаренко Р.Б. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Писаренко Р.Б. в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Писаренко Р.Б. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 г.

В апелляционной жалобе адвокат Писаренко Р.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Решение суда вынесено без учета данных, положительно характеризующих ФИО1, его отношения к содеянному, а также мнения администрации исправительного учреждения о возможности освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. В постановлении не приведены конкретные фактические данные, препятствующие условно-досрочному освобождению ФИО1 от отбывания наказания; судом не указано, какое поведение осужденного свидетельствовало бы о его исправлении; то обстоятельство, что до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 нарушал установленный порядок, не препятствует его исправлению и не указывает на то, что осужденный не встал на путь исправления; суд при отказе в удовлетворении ходатайства незаконно сослался на большой срок неотбытого наказания и на незначительный размер погашенной исковой задолженности, вместе с тем, ФИО1 предпринимал возможные действия для погашения исковых требований. На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить. Прокурор поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания (пункт «в» части 3 статьи 79 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. Так, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (часть 4.1 статьи 79 УК РФ). 

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, установил, что ФИО1 осужден приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 г. по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 161, части 1 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 161 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 марта 2017 г. по 4 августа 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания 4 августа 2021 г., конец срока – 23 марта 2026 г. 

Таким образом, ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 судом дана надлежащая оценка его поведению за весь период отбывания наказания, а также данным, характеризующим его личность, его отношению к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе наличию одного поощрения и шестнадцати взысканий, пятнадцать из которых получены до вступления приговора суда в законную силу; тому, что содержится в обычных условиях отбывания наказания; к мероприятиям воспитательного характера относится добросовестно; социально-полезные связи не утратил; на профилактическом учете не состоит; в исправительном упреждении не трудоустроен; принимает участие по благоустройству внутренней территории исправительного учреждения; культурно-массовые и иные мероприятия посещает не всегда; состоит на диспансерном учтете; трудоспособен с ограничениями; исковой задолженности не имеет; отношению осужденного к совершенному деянию, а также заключению администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Оценив представленные сведения в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку положительная динамика в его исправлении отсутствует, соотношение поощрений и взысканий, в том числе за нарушение требований режима СИЗО и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, их характер и период получения, свидетельствуют о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего наказания и признания того факта, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не имеется; осужденный своим поведением не доказал своего исправления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в определении от 28 февраля 2023 г. № 458-О, при разрешении соответствующих вопросов судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению либо о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Соответственно, учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.

Таким образом, суд, обеспечив индивидуальный подход, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания, и влияющих на возможность применения к нему условно-досрочного освобождения. 

Выводы суда первой инстанции полно и убедительно мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в законности и обоснованности. 

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принятое по нему решение соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко