Судья Долгорукова Е.В. Дело № 22-732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 16 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Смирновой Ю.А.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 29 августа 2024 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2024 и действий УУП МО МВД России «Великолукский» ФИО2 – отказано.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав мнение прокурора Петкевича В.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Великолукский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП МО МВД России «Великолукский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2024. 

В обоснование заявитель указала на бездействие участкового ФИО2, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий и волоките при проведении проверки по жалобе заявителя в интересах ФИО3 по факту хищения генератора из гаража.

Постановлением Великолукского районного суда от 29.08.2024 в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на его незаконность и необоснованность, просит его отменить.

Ссылаясь на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что предусмотренные нормативным актом условия для прекращения производства по делу в данном случае не соблюдены, поскольку жалоба прокурору ею не подавалась, не отзывалась и по материалу окончена предварительная проверка.

Полагает, что в случае, когда оспариваемое постановление следственных органов отменено руководителем следственных органов или прокурором, а также ранее отменялось с вынесением аналогичного решения, такая жалоба должна быть принята судом к рассмотрению. При этом в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщений о преступлении, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Считает, что вынесенное участковым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает ее право и соответственно устранение препятствий для реализации нарушенного права не свидетельствует о законности вынесенного должностным лицом постановления.

Просит отменить судебное решение, признать незаконным постановление участкового от 17.07.2024.

В возражениях прокурор Великолукского района Иванова Ю.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеприведенным нормам закона.

Как следует из материалов дела, 10.03.2024 в МО МВД России «Великолукский» поступило заявление ФИО1, действующей в интересах В.О., по факту совершения Т.М. кражи генератора из помещения гаража, расположенного на земельном участке с КН 60:02:0031303:349 в СНГ «Дубровка» с/п «Переслегинская волость» Великолукского района.

17.07.2024 по результатам проведенной проверки УУП МО МВД России «Великолукский» ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в действиях Т.М.

29.07.2024 указанное постановление участкового отменено прокурором Великолукского района, материал направлен в МО МВД РФ «Великолукский» для проведения дополнительной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, даны указания о проведении необходимых проверочных действий, направленных на вынесение законного процессуального решения.

Исходя из приведенных обстоятельств, отмены оспоренного ФИО1 постановления участкового от 17.07.2024, а также с учетом ранее отмененных прокурором постановлений (от 02.05.2024 и 02.07.2024), судом при рассмотрении жалобы заявителя сделан обоснованный вывод, что участковым про проверке сообщения ФИО4 не проведен ряд необходимых проверочных действий в полном объеме по независящим от него обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица волокиты либо неэффективности действий (бездействия).

Вопреки утверждению заявителя, окончательное процессуальное решение по данному материалу на момент вынесения постановления Великолукского районного суда от 29.08.2024 принято не было, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ УУП МО МВД РФ «Великолукский» ФИО2 была окончена, не соответствуют действительности.

Кроме того, невыяснение отдельных обстоятельств, а также неоднократные отмены прокурором постановлений участкового уполномоченного, также не свидетельствуют о формальном характере проводимых проверок либо неэффективности действий должностного лица.

При этом в постановлениях прокуратуры содержатся указания о проведении ряда проверочных мероприятий, в которых возникает необходимость. Помимо этого, проводящее проверку должностное лицо уполномочено проводить проверку самостоятельно в рамках предоставленных ему ст.41 УПК РФ полномочий.

Рассмотрение судом первой инстанции жалобы ФИО1 по существу и выводы суда о несостоятельности доводов заявителя о признании незаконными действий должностного лица МО МВД РФ «Великолукский», выразившихся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с УПК РФ при проведении проверки, являются правомочными.

С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что наличие фактически отмененного прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2024, которое оспаривается заявителем в жалобе, не нарушает ее конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы касаются оспаривания решения о прекращении производства по жалобе заявителя. Вместе с тем в рамках рассматриваемого материала решение о прекращении производства по жалобе ФИО1 не принималось.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского районного суда от 29 августа 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий