Дело № 12-106/2019

УИД: №***

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 17 декабря 2019 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" №*** от 29 августа 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" С. №*** от 29 августа 2019 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что 05.07.2019 в 15 час. 01 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "***" с государственным регистрационным знаком №***, свидетельство о регистрации ТС №***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигался со скоростью "***" км/ч при разрешенной скорости "***" км/ч на данном участке дороги, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, за что ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражает несогласие с названным выше актом, состоявшимся в отношении неё по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. В доводах жалобы указано на то, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла автомобилем "***" с государственным регистрационным знаком №***, который передала в собственность П. по договору купли-продажи от "ххх" года, таким образом, обозначенный в оспариваемом постановлении автомобиль ей не принадлежит, она не является его законным владельцем, не осуществляет страхование своей автогражданской ответственности относительно данного транспортного средства. При таких обстоятельствах заявитель жалобы просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу при отсутствии явки в судебное заседание ФИО1, исходя из положений ст.ст. 25.1, 30.6 ч.2 п.4 Кодекса РФ об АП.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ч.ч. 1, 3 ст.30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд. Подача и рассмотрение жалоб осуществляются в порядке, установленном ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП исходило из того, что 05.07.2019 в 15 час. 01 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "***" с государственным регистрационным знаком №***, свидетельство о регистрации ТС №***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью "***" км/ч, при разрешенной скорости "***" км/ч на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину 24 км/ч. При таких обстоятельствах собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 Кодекса РФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

В данном случае заявителем жалобы ФИО1 суду не представлено убедительных, достаточных доказательств её невиновности, достоверно подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов, содержащихся в жалобе, заявитель ФИО1 представила ксерокопию договора купли-продажи автотранспортного средства от "ххх", заключенного между ней – ФИО1 в качестве продавца и П. в качестве покупателя, предметом которого является обозначенный в оспариваемом постановлении автомобиль "***". Однако представленная заявителем жалобы ксерокопия договора купли-продажи достоверно не свидетельствует о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством в момент фиксации нарушения, поскольку в судебном заседании выясняются обстоятельства дела непосредственно, документы должны быть приложены в подлинном виде либо заверены надлежащим образом, в электронном виде – подписаны электронной подписью, что в данном случае отсутствует. Иных доказательств заявителем жалобы представлено не было. Кроме того, по сведениям ГИБДД, полученным в дело по судебному запросу, на "ххх" регистрация транспортного средства "***" с государственным регистрационным знаком №*** ФИО1 не прекращена.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что заявителем ФИО1 не представлено соответствующих требованиям закона (с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности) доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, а оспариваемое постановление должностного лица о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" №*** от 29 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.Ю. Гарбар