Дело № 2-1420/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Ляпота Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Зыриной Д.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ООО «Газпром флот» в г. Калининграде о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указывает, что с 

<

 Дата > работает в филиале «Газпром флот» в г. Калининграде в должности 

<

 ИЗЪЯТО >», с ним был заключен трудовой договор № от 

<

 Дата >. С указанного времени он работал в должности 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата >, 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата > временно, 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата >, 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата > временно, 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата >, 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата > временно, 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата >, 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата > временно, 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата >, 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата > временно, 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата >, 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата > временно, 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата >, 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата > временно, 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата >, 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата > временно на период производственной необходимости. На основании приказа № л/с от 

<

 Дата > действие трудового договора от 

<

 Дата > № № было прекращено и он был уволен с 

<

 Дата > на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Ему было выплачено выходное пособие в размере одного среднего заработка. Основанием увольнения был указан приказ от 

<

 Дата > №-кт, уведомление о сокращении должности от 

<

 Дата >. Полагает приказ № л/с от 

<

 Дата > и приказ №-кт от 

<

 Дата > незаконными, поскольку на момент издания приказа от 

<

 Дата > №-кт и уведомления о сокращении должности с 

<

 Дата > он являлся единственным кормильцем трех своих сыновей в возрасте до трех лет, а именно 

<

 Дата > года рождения, в семье, воспитывающей 

<

 ИЗЪЯТО > малолетних детей, его супруга не состояла в трудовых отношениях в связи с рождением 

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО3 Кроме того, 

<

 ИЗЪЯТО > у него есть дочь ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, которая также находится у него на иждивении. Кроме того, сокращение штата — это полное исключение из штатного расписания некоторых должностей. С целью проверки наличия в штатном расписании должности 

<

 ИЗЪЯТО > он обратился к работодателю, однако, письмом № от 

<

 Дата > ему было отказано в предоставлении данных сведений, так как данная информация составляет коммерческую тайну. Более того, за период с его уведомления о сокращении до увольнения у ответчика имелась вакантная должность 

<

 ИЗЪЯТО >, в связи со 

<

 ИЗЪЯТО >. Эта должность ему предложена не была в нарушении ст. 180 ТК РФ. Полагает его сокращение мнимым и необоснованным. Просит суд с учетом уточненных исковых требований признать приказы № л/с от 

<

 Дата > и №-кт от 

<

 Дата > незаконными и подлежащими отмене, восстановить его в должности 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата > и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей из расчета среднего дневного заработка в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше доводам, просили иск удовлетворить. 

Представители ответчика филиала ООО «Газпром флот» в г. Калининграде ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в связи с отсутствием объемов работ и производственной программой Общества на 

<

 Дата >, а также в целях оптимизации затрат на содержание работников, в ООО «Газпром флот» были проведены организационно-штатные мероприятия, филиалом подготовлены соответствующие предложения по оптимизации структурных подразделений. Приказом от 

<

 Дата > №-кт соответствующие изменения в штатное расписание были внесены. Истец был уведомлен о предстоящем сокращении 

<

 Дата > после окончания периода временной нетрудоспособности, в тот же день он был уведомлена о наличии вакантных должностей, от которых письменно отказался. 

<

 Дата > истцу были повторно предложены вакантные должности в Филиале, однако, данное уведомление ФИО2 не принял. 

<

 Дата > истцу вновь были предложены вакантные должности в филиале по состоянию на 

<

 Дата >, но от предложенных должностей последний отказался. Полагали, что довод истца о том, что доказательством отмены его сокращения являлось обстоятельство предоставления ему отпуска по уходу за ребенком, является несостоятельным, поскольку предоставление указанного отпуска является реализацией трудовых прав работников и не может рассматриваться как волеизъявление на сохранение трудовых отношений. В связи с тем, что сведения о беременности жены истца в филиале ООО «Газпром флот» в г. Калининграде отсутствовали, фактически имелись сведения о наличии двух несовершеннолетний детей 

<

 Дата > года рождения. Дочь 

<

 ИЗЪЯТО > – ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, проживает 

<

 ИЗЪЯТО > и истец не является ее единственным кормильцем, более того, по информации матери ребенка, 

<

 ИЗЪЯТО >. Третий ребенок Никифорова АА.С. родился 

<

 Дата >, однако, об этом факте ответчику стало известно только 

<

 Дата >. Факт признания семьи истца многодетной установлен справкой от 

<

 Дата > № отдела семьи, материнства и детства комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград», до этого момента семья истца многодетной не являлась. 

<

 Дата > ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до 

<

 ИЗЪЯТО > лет, который и был ему предоставлен в соответствии с трудовым законодательством. 

<

 Дата > в связи с выходом истца из указанного отпуска, ему было выдано уведомление об отсутствии в Филиале вакансий по его должности и ниже, подписывать истец данное уведомление отказался, о чем был составлен соответствующий акт, после чего он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом по состоянию на 

<

 Дата > суда, включая судно, на котором работал истец, находятся в эксплуатационном резерве (отстое) (

<

 ИЗЪЯТО >») с экипажем в минимальном составе. Кроме того, на момент выхода из отпуска ФИО2 третий ребенок – ФИО4 достиг 3-х летнего возраста, что соответственно лишает истца статуса работника, гарантии которому предусмотрены ст. 261 ТК РФ. Кроме того, вакантной должности 

<

 ИЗЪЯТО > на момент вручения уведомлений о сокращении истцу в штатном расписании не имелось. На должность 

<

 ИЗЪЯТО > работника – 

<

 ИЗЪЯТО >» с 

<

 Дата > переведен З. При принятии решения о переводе на данную должность З. учитывалось наличие у него высшего профильного образования по специальности «Судовождение», наличие положительных производственных характеристик. Просили в удовлетворении иска ФИО2 отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа Калининградского филиала «Газфлот» от 

<

 Дата > №-к ФИО7 принят на работу с 

<

 Дата > на должность 

<

 ИЗЪЯТО > по срочному трудовому договору. 

Согласно условиям трудового договора от 

<

 Дата > №, заключенного между истцом и Калининградским филиалом ООО «Газфлот», работодатель представляет работнику работу в структурном подразделении транспортно-бурсирное судно «

<

 ИЗЪЯТО >»); работник принимается на следующие должности: 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата >, 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата > временно, 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата >, 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата > временно, 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата >, 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата > временно, 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата >, 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата > временно, 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата >, 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата > временно, 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата >, 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата > временно, 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата >, 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата > временно, 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата >, 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата > временно на период производственной необходимости.

Приказом филиала ООО «Газпром флот» в г. Калининграде от 

<

 Дата > № л/с действие трудового договора от 

<

 Дата > № 

<

 Дата >/2 прекращено, ФИО2 уволен с 

<

 Дата > с должности 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 81 ТК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Из материалов дела следует, что в связи с уменьшением объема работ и проведением структурно-организационных мероприятий приказом ООО «Газфлот» от 

<

 Дата > №-кт проведены организационно-штатные мероприятия, в частности директору Калининградского филиала предписано разработать и представить на утверждение предложения о внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание филиала в срок до 

<

 Дата >; создать в филиале комиссию по проведению организационно-штатных мероприятий для рассмотрения списков работников, подлежащих увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, уведомить работников, подлежащих увольнению, о предстоящем высвобождении в срок до 

<

 Дата >.

Приказом от 

<

 Дата > №-кт в штатное расписание Калининградского филиала были внесены изменения, а именно из штатного расписания филиал ООО «Газпром флот» в г. Калининграде с 

<

 Дата > исключены 

<

 ИЗЪЯТО > должности, в том числе, должность 

<

 ИЗЪЯТО >», занимаемая истцом. 

На основании приказа № от 

<

 Дата > в филиале ООО «Газпром флот» в г. Калининграде создана комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий. 

О проведении мероприятий по сокращению численности работников 

<

 Дата > были уведомлены цеховая профсоюзная организация Калининградского филиала ООО «Газфлот» и ГКУКО «Центр занятости населения г. Калининграда». 

Во исполнение приказа от 

<

 Дата > №-кт, а также на основании решений комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий и профсоюзного комитета филиалом ООО «Газфлот» в г. Калининграде издан приказ от 

<

 Дата > № «Об утверждении списка сокращаемых работников», под № в данном списке значится ФИО2

Как следует из протокола заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий от 

<

 Дата > № ряду сотрудников, в том числе ФИО2, было рекомендовано предложить вакантные должности, соответствующие их квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности. 

Уведомление о предстоящем сокращении ФИО2 было выдано 

<

 Дата >, в этот же день истцу вручено уведомление о наличии вакантных должностей, от которых он (истец) письменно отказался.

<

 Дата > истцу вручено второе уведомление о наличии вакантных должностей. С данным уведомлением истец ознакомился и указал на то, что о выборе вакантной должности сообщит 

<

 Дата >.

<

 Дата > истцу вручено еще одно уведомление о наличии вакантных должностей. От предложенных должностей истец отказался. 

<

 Дата > у истца родился сын А., что подтверждается свидетельством о рождении серии 

<

 ИЗЪЯТО > № от 

<

 Дата >. 

В связи с рождением сына на основании заявления ФИО2 от 

<

 Дата > приказом от 

<

 Дата > №-о истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 

<

 ИЗЪЯТО > возраста на 

<

 ИЗЪЯТО > календарных дней с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

<

 Дата > в связи с выходом ФИО2 из вышеуказанного отпуска ему было выдано уведомление об отсутствии в филиале ООО «Газпром флот» в г. Калининграде вакансий по его должности и ниже, подписывать данное уведомление истец отказался, о чем был составлен акт. 

Приказом филиала ООО «Газпром флот» в г. Калининграде от 

<

 Дата > № л/с действие трудового договора от 

<

 Дата > № 

<

 Дата >/2 было прекращено, ФИО2 уволен с 

<

 Дата > с должности 

<

 ИЗЪЯТО >» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. 

Суд находит данное увольнение законным, произведенным без нарушений порядка увольнения, предусмотренного приведенными выше нормами права.

Доводы истца о незаконности приказа от 

<

 Дата > №-кт «О внесении изменений в штатное расписание Калининградского филиала ООО «Газфлот» и приказа от 

<

 Дата > № л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора» со ссылкой на ст. 261 Трудового кодекса РФ являются необоснованными в связи со следующим.

В силу положений ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя не допускается с лицом единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях.

Судом установлено, что ФИО2 имеет 

<

 ИЗЪЯТО > детей:

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

К. является дочерью истца 

<

 ИЗЪЯТО >, проживает вместе с матерью – ФИО5. 

<

 ИЗЪЯТО > При таких обстоятельствах доводы истца о том, что К. находится на его иждивении являются несостоятельными.

Из трудовой книжки супруги ФИО2 – Л., следует, что она с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > работала в 

<

 ИЗЪЯТО >» в должности 

<

 ИЗЪЯТО >, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > работала в должности 

<

 ИЗЪЯТО > у 

<

 ИЗЪЯТО >.; с 

<

 Дата > – не работает. 

Таким образом, ни на день издания приказа от 

<

 Дата > №-кт, ни на день увольнения - 

<

 Дата >, истец не являлся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей. Более того, часть 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ устанавливает запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с лицами, указанными в данной норме права. Оспариваемым приказом от 

<

 Дата > №-кт трудовой договор с истцом не расторгался, были внесены изменения в штатное расписание ответчика, в связи с чем оснований для признания данного приказа незаконным по доводам истца не имеется.

Являются несостоятельными и доводы истца о том, что ему должна была быть предложена вакантная должность 

<

 ИЗЪЯТО >».

Приказом от 

<

 Дата > № л/с с 

<

 Дата > прекращен трудовой договор, заключенный с ФИО16 – 

<

 ИЗЪЯТО >», на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи со 

<

 ИЗЪЯТО >. 

На день открытия данной вакансии ФИО2 находился в отпуске по уходу за ребенком до 

<

 ИЗЪЯТО > летнего возраста. Трудовой кодекс РФ не возлагает на работодателя обязанность предлагать работнику, должность которого сокращена, вакантные должности в период его отсутствия на рабочем месте в связи с предоставлением отпуска по уходу за ребенком.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 21.04.2017.

Судья Т.В. Мишина