Уникальный идентификатор дела

22RS0051-01-2020-000906-12 

Дело № 1-200/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Тальменка 19 ноября 2020 г.

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конакова Е.И.,

с участием государственного обвинителя Кузичкина Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Слабуновой Л.В., представившей удостоверение №, ордер 043158,

при секретаре Трониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

В период с 13 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проходил по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства частей растения конопля (растение рода Cannabis) в крупном размере без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального Закона РФ от 8 января 1998 г. №3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Реализуя свой преступный умысел, в период с 13 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заведомо зная о том, что коноплю можно употреблять в качестве наркотического средства для достижения состояния, свойственного наркотическому опьянению, понимая, что его действия являются незаконными, пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 80 метров в восточном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на указанном участке местности для личного употребления нарвал и сложил, в находящуюся при нем тележку части растения, содержащие наркотические средства - части растения конопля, тем самым стал незаконно хранить. После чего ФИО3 с тележкой, в которой находилось незаконно приобретенная им конопля, направился к себе домой по 

<

адрес>, однако при движении по дороге на участке местности, расположенном в 40 метрах в северном направлении от дома по 

<

адрес>, ФИО3 был задержан сотрудниками полиции.

В период с 22 часов до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в металлической тележке, находящейся при ФИО3 на участке местности, расположенном в 40 метрах в северном направлении от дома по 

<

адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество в виде частей конопли.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество в виде частей растений из пакета № является частями растений, содержащих наркотические средства - частями растения конопля (растение рода Cannabis). Масса частей растений высушенных до постоянной массы составила 1156 граммов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» общая масса частей растения, содержащих наркотические средства - частей растения конопля (растение рода Cannabis) 1156 граммов является крупным размером.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении изначально не признал, суду показал, что точную дату произошедшего события не помнит, примерно два месяца назад около 3-4 часов дня, он повез на тележке сдавать металл, около дороги увидел произрастающую коноплю. Поскольку в огороде на растениях пожелтели листья, решил запарить коноплю и их опрыскать, в связи с чем голыми руками наломал верхушки конопли примерно с «хороший веник», положил на тележку и повез домой, не прятал. О том, что это растение запрещено рвать не знал, т.к. даже по телевидению видел, как полезно парится им в бане. Примерно в одном километре от того места, где рвал коноплю, его задержали сотрудники полиции. Спрашивали откуда конопля и для чего, сказал им, то же самое, что говорит суду. Сотрудник полиции писал протокол, что именно там писал, не знает, с протоколом не знакомился, вслух ему не читали, кто был из понятых, он не помнит, т.к. есть проблемы с памятью. Еще в 50 лет у него была травма головы, он терял сознание, возможно, поэтому и стал забывчивым. Сотрудники полиции положили коноплю в мешок, опечатывали его или нет, не знает, тележку вернули. Далее его доставили в отдел полиции, допрашивали около 6 часов, смывы с кистей рук не производили. Все показания свои давал добровольно, жалоб на сотрудников полиции не имеет. Сообщил, что ему ДД.ММ.ГГГГ, нигде не работает по состоянию здоровья, 

<

данные изъяты>. Проживает с сожительницей в ее доме, живут на случайные заработки: иногда продает веники, грибы, ягоды. 

<

данные изъяты>. В тот день выпил примерно полбутылки водки, хотя выпивает редко. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО3 на предварительном следствии на л.д.55-58 были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий. 

Согласно показаниям подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает постоянно совместно с сожительницей ФИО1. В настоящее время нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Ранее привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время непогашенных судимостей не имеет. На учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, и не состоял, психически считает себя здоровым. Травм головы, позвоночника не было. Учился в 

<

адрес> школе 

<

адрес>, до 11 класса, классы не дублировал. С ДД.ММ.ГГГГ год служил в армии. 

<

данные изъяты>. О том, что конопля является наркотическим средством, и что за ее хранение и приобретение наступает уголовная ответственность ему известно.

Он почти не употребляет коноплю в качестве курения, зависимости в употреблении марихуаны у него нет. Коноплю он собирает сам, ни у кого не покупает и никому не продает. Последний раз коноплю путем курения он употреблял 5 лет назад, о том, что он употребляет коноплю, он никому не рассказывал, его сожительница и близкие об этом не знают. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома со своей сожительницей, которая парализована и практически не встает с кровати. Он распивал спиртное, распивал один, никто к нему не приходил. Около 14 часов, точное время не помнит, он собрался пойти сдать металлолом, две железные трубы и металлический бак, который он положил в железную тележку. С данной тележкой он направился в другой конец деревни. По пути, идя по дороге, он увидел, что на обочине произрастает дикорастущая конопля, тогда он решил ее нарвать для последующего употребления. Он подошел к кустам дикорастущей конопли, после чего сорвал около 5 кустов вместе со стеблями и положил к себе в металлическую тележку, коноплю он ничем не накрывал, из тележки ее было видно. После этого он направился домой по адресу: 

<

адрес>, по пути домой, около сельсовета, расположенного по 

<

адрес>, номер дома не знает, он был задержан сотрудником полиции. Через некоторое время прибыла СОГ. Женщина - следователь, в присутствии двух ранее неизвестных ему парней, которые являлись понятыми, представилась, предъявила свои документы, пояснила, что будет производить осмотр места происшествия, перед началом которого попросила представиться его, разъяснила всем участникам осмотра их права, затем спросила у него, имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства. На что в присутствии понятых он указал на тележку и пояснил, что в данной тележке находится вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, которую он собрал в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ, после чего был задержан сотрудниками полиции. Так же он пояснил, что нарвал кусты конопли вместе со стеблем для последующего личного употребления. Данную коноплю следователь, надев перчатки, собрала и упаковала в синий полимерный пакет, горловину пакета перевязала нитью, концы нити вывела и приклеила к пояснительной бирке с оттиском мастичной печати «№ ОМВД по 

<

адрес>», на которой расписались участники осмотра, в том числе и он. В ходе осмотра следователь заполнил протокол осмотра места происшествия, прочла его содержание всем участникам данного осмотра, по тексту все было зафиксировано верно, поэтому он и двое понятых расписались в данном документе. После этого он совместно со следственно-оперативной группой и двумя понятыми проследовали на участок местности, расположенный в 80 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, где он пояснил, что на данном участке местности он в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ нарвал стеблевые части растения с характерным запахом конопли, для последующего личного употребления, после чего был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра следователь заполнил протокол осмотра места происшествия, прочла его содержание всем участникам данного осмотра, по тексту все было зафиксировано верно, поэтому он и двое понятых расписались в данном документе. После чего он совместно с сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, проследовал в кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых, ранее неизвестных ему женщины и мужчины, сотрудниками полиции при помощи ватного тампона, смоченного в спиртовом растворе были сделаны смывы с его кистей рук, после чего данный тампон был упакован в пакет №, горловина пакета была перевязана нитью, концы нитей выведены и склеены бумажной биркой белого цвета, бирка опечатана оттиском мастичной печати синего цвета № ОМВД России по 

<

адрес>, где он и понятые поставили свои подписи. После чего был сделан контрольный тампон, смоченный спиртовым раствором и упакован в пакет №, горловина пакета была перевязана нитью, концы нитей выведены и склеены бумажной биркой белого цвета, бирка опечатана оттиском мастичной печати синего цвета № ОМВД России по 

<

адрес>, где он и понятые поставили свои подписи. Так же он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, полученных в ходе предварительного следствия ФИО3 сообщил суду, что никогда не давал показаний о том, что сорвал коноплю для личного потребления. Подтвердил, что действительно растение приобрел, но не хранил его, а противоречия в показаниях возникли в связи с тем, что в ходе шестичасового допроса он устал и готов был подписать все что угодно.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь изменил показания и сообщил суду, что вину признает полностью, поскольку коноплю приобрел для личного потребления в качестве наркотического средства. Против взыскания с него процессуальных издержек в счет возмещения средств, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, возражений не имеет.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что точное число не помнит, но в августе ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, он проезжал мимо школы в 

<

адрес>, где увидел своего друга ФИО6. Сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия. Ему объяснили, что происходит перевозка наркотических средств на тележке. Ранее ему незнакомый ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, но понимал, что происходит, четко показывал, где и когда он сорвал коноплю, показывал все добровольно, никто давления на него не оказывал, в показаниях не путался, говорил, что нарвал для дальнейшего употребления путем варения. Впоследствии у него изъяли то, что было в тележке, ознакомили с протоколом. ФИО3 все время находился рядом, слышал, когда оглашали протокол, возражений не высказывал. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что проживает в 

<

адрес> и знает ФИО3 как односельчанина. Она была приглашена в качестве понятого в ОМВД России по 

<

адрес>, где в ее присутствии и в присутствии еще одного понятного у ФИО3 брали смывы с кистей рук, в связи с тем, что при нем обнаружили наркотическое средство. Он самостоятельно, при помощи ватного тампона смоченного в спиртовом растворе, проводил по рукам, после чего ватный тампон убрали в пакет. Сотрудники полиции разъясняли ей, что придется выступать в суде. После ознакомления с содержимым документов, она и второй понятой поставили свои подписи. В ее присутствии никакого давления на ФИО3 не оказывали.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО7, ФИО8 на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при этом подсудимый с правдивостью этих показаний согласился, вопросов у него, защитника, государственного обвинителя к этим свидетелям не возникло, в связи с чем они не посчитали необходимым их допрос в суде. 

Из показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия. Проследовав на участок местности, расположенный в 40 метрах в северном направлении от здания 77 по 

<

адрес>, там находились сотрудники полиции и два ранее не знакомых ему мужчины, один из которых также участвовал в качестве понятого. Женщина - следователь, представилась, пояснила, что будет производить осмотр места происшествия, перед началом которого попросила представиться парня, который представился как ФИО4 ФИО2. Следователь разъяснила ему и второму понятому права, затем спросила у ФИО4, имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства. На что ФИО4 в присутствии всех участвующих лиц указал на тележку и пояснил, что в данной тележке находится конопля, которую он собрал в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, после чего был задержан сотрудниками полиции. ФИО4 сказал, что он нарвал коноплю для последующего личного употребления. Данную коноплю следователь, надев перчатки, собрала и упаковала в синий полимерный пакет, горловину пакета перевязала нитью, концы нити вывела и приклеила к пояснительной бирке с оттиском мастичной печати «№ ОМВД по 

<

адрес>», на которой расписались участники осмотра, в том числе и он. В ходе осмотра следователь заполнила протокол осмотра места происшествия, прочла его содержание всем участникам данного осмотра, по тексту все было зафиксировано верно, поэтому, он и второй понятой, расписались в данном документе. После этого он совместно со следственно-оперативной группой, ФИО4 и еще одним понятым проследовали на участок местности, расположенный в 80 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, где Трехачёв пояснил, что на данном участке местности он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ нарвал коноплю, для последующего личного употребления, после чего был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра следователь заполнила протокол осмотра места происшествия, прочла его содержание всем участникам данного осмотра, по тексту все было зафиксировано верно, поэтому, он и второй понятой, расписались в данном документе. В ходе осмотра места происшествия производилась фотофиксация. (л.д.42-44).

Присутствующий в судебном заседании свидетель Свидетель №1 сообщил, что вторым понятым был он, а показания ФИО6 соответствуют действительности.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого в кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в его присутствии и в присутствии ещё одного понятного у гражданина ФИО4 ФИО2 сотрудниками полиции, при помощи ватного тампона смоченного в спиртовом растворе, были сделаны смывы с кистей рук, после чего данный тампон был упакован в пакет №, горловина пакета была перевязана нитью, концы нитей выведены и склеены бумажной биркой белого цвета, бирка опечатана оттиском мастичной печати синего цвета № ОМВД России по 

<

адрес>, где он и второй понятой оставили свои подписи. После чего был сделан контрольный тампон, смоченный спиртовым раствором и упакован в пакет №, горловина пакета была перевязана нитью, концы нитей выведены и склеены бумажной биркой белого цвета, бирка опечатана оттиском мастичной печати синего цвета № ОМВД России по 

<

адрес>, где он и второй понятой оставили свои подписи. (л.д.66-67).

Присутствующая в судебном заседании свидетель Свидетель №4 сообщила, что вторым понятым была она, а показания Свидетель №5 соответствуют действительности.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> у гражданина ФИО4 ФИО2 сотрудниками полиции было обнаружено вещество растительного происхождения, визуально похожее на коноплю. После чего она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия. Проследовав на участок местности, расположенный в 40 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, она привлекла к осмотру места происшествия двух понятых, так же на месте происшествия находился ФИО3. Она представилась, предъявила свое служебное удостоверение, пояснила что будет производить осмотр места происшествия, перед началом которого попросила представиться ФИО3, разъяснила всем участникам осмотра их права, затем спросила у ФИО3, имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства. На что ФИО3, в присутствии понятых указал на металлическую тележку и пояснил, что в данной тележке находится растение конопля, которую он собрал в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ, после чего был задержан сотрудниками полиции. Так же ФИО3 пояснил, что он нарвал кусты конопли вместе со стеблем для последующего личного употребления. Данную коноплю она, надев перчатки, собрала и упаковала в синий полимерный пакет, горловину пакета перевязала нитью, концы нити вывела и приклеила к пояснительной бирке с оттиском мастичной печати «№ ОМВД по 

<

адрес>», на которой расписались участники осмотра. В ходе осмотра она заполнила протокол осмотра места происшествия, прочла его содержание всем участникам данного осмотра, в котором ФИО3 и двое понятых расписались. После чего ФИО3 указал на участок местности, расположенный в 80 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, где пояснил, что на данном участке местности он в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ нарвал коноплю для последующего личного употребления, после чего был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра она заполнила протокол осмотра места происшествия, прочла его содержание всем участникам данного осмотра, после чего ФИО3 и двое понятых расписались в данном документе (л.д.68-70).

Из показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 05 минут до 01 часа 50 минут в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> в присутствии двух понятых им были произведены смывы с кистей рук ФИО3 при помощи ватного тампона, предварительно смоченного в спиртовом растворе. Данный ватный тампон был помещен в полимерный пакет №, который был опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати «№ ОМВД России по 

<

адрес>». На бирке сделана пояснительная надпись, где ФИО3 и понятые поставили свои подписи. После этого им был изготовлен контрольный ватный тампон, смоченный в спиртовом растворе. После чего тампон был упакован и опечатан аналогичным способом, как и пакет № в пакет №. На бирке была сделана пояснительная надпись, где ФИО3 и понятые также поставили свои подписи. Так же им был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого производились смывы с кистей рук ФИО3, где поставили свои подписи все участвующие лица. После чего им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 (л.д.71-72).

Из показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он осуществлял патрулирование в 

<

адрес>. В это время, находясь около 

<

адрес> он увидел проходящего по дороге, ранее не известного ему мужчину с металлической тележкой в которой находилось растения, визуально похожие на коноплю. После чего он подошел к мужчине, представился, показал свое служебное удостоверение и задал вопрос, имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте или наркотические средства, на что мужчина указал на тележку и на находящиеся в нем растение, визуально похожее на коноплю и пояснил, что в данной тележке находится конопля. После чего о данном факте он сообщил оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>. Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа. Проследовав на участок местности, расположенный в 40 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, следователь привлекла к осмотру места происшествия двух понятых, так же на месте происшествия находился мужчина, который представился как ФИО3. Далее показания этого свидетеля соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №3, а в части изъятия смывов с кистей рук ФИО3 – показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.73-76).

По ходатайству защитника Слабуновой Л.В. показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при этом подсудимый с правдивостью этих показаний согласился, вопросов у него, защитника, государственного обвинителя к этому свидетелю не возникло, в связи с чем они не посчитали необходимым ее допрос в суде. 

Из показаний свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает постоянно совместно с сожителем ФИО4 ФИО2. Они с ним сожительствуют около 23 лет. Ранее она не замечала за ним, чтобы он употреблял либо хранил наркотические средства или вещества их содержащие. О том, что он был задержан с растением конопля, содержащим наркотические средства, она узнала от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, когда в их доме производили осмотр места происшествия. Ее сожитель иногда употребляет спиртное, за употреблением наркотических средств он ею замечен не был. Он почти никуда не ходит, т.к. болеет, а также помогает ей по хозяйству, т.к. она сама не справляется, ДД.ММ.ГГГГ года она перенесла инсульт. На данный момент чувствует себя удовлетворительно (л.д.77-79).

Вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: 40 метром в северном направлении от 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъято вещество растительного происхождения в пакет № (л.д.4-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: 80 метров в восточном направлении от 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 указал на участок местности, где нарвал вещество растительного происхождения, после чего был задержан сотрудниками полиции. (л.д.9-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: Представленное на исследование вещество в виде частей растений из пакета № является частями растений, содержащих наркотические средства - частями растения конопля (растения рода Cannabis). Масса частей растений, высушенных до постоянной массы составила 1156 граммов.

На тампоне из пакета № обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента тетрагидроканнабинол. 

Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля: каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло). 

На тампоне из пакета № комплекса основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента ТГК (тетрагидроканнабинол) не обнаружено. (л.д.30-32);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: пакет № с частями растения конопля общей массой 1156 грамм, два тампона (л.д.37).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

По смыслу действующего уголовного законодательства, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе и путем сбора.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Вид и масса наркотического средства части растения конопля (растение рода Cannabis) массой 1156 граммов определены экспертным заключением, а постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к крупному размеру. 

Таким образом, в действиях подсудимого имеются квалифицирующие признаки незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере. 

Доводы подсудимого ФИО3 по отрицанию вины в совершении преступления, оговору себя на предварительном следствии суд во внимание не принимает, находит их надуманными и расценивает как способ ухода от ответственности, поскольку эти показания противоречат представленным стороной обвинения доказательствам, таким как показаниям ФИО3 на предварительном следствии и их проверке на месте с участием ФИО3, когда он подробно, последовательно и обстоятельно рассказал о совершенном преступлении. Впервые о невиновности подсудимый заявил лишь при разбирательстве уголовного дела в суде, хотя не был лишен такой возможности на предварительном следствии, где следственные действия с ним проводились в присутствии защитника. Причину изменения показаний ФИО3 объяснил длительностью его допроса, отчего он устал и готов был подписать все что угодно. Однако сообщенные подсудимым сведения о длительном допросе не соответствуют действительности, поскольку в качестве подозреваемого он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов.

Показаниями свидетеля ФИО1 виновность подсудимого так же не опровергается, поскольку из них лишь следует, что за употреблением наркотических средств ФИО3 ею замечен не был. 

По окончанию судебного разбирательства ФИО3 заявил суду, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, настаивал на добровольности признания вины. 

В судебном заседании также исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>л.д.82-83).

Выводы экспертизы обоснованы, сомнения у суда не вызывают. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, установлено, что ФИО3 понимает сущность предъявленного ему обвинения, дает последовательные показания и отвечает на вопросы, защищается от обвинения согласно избранной позиции, в связи с чем у суда не возникает сомнения в психической полноценности подсудимого, поэтому суд считает, что ФИО3 следует признать вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется нормами ст.60 УК РФ. 

Преступление, совершенное подсудимым, согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. При этом суд не усматривает оснований для понижения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что по материалам уголовного дела подсудимый участковым уполномоченным полиции, по месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д.106, 110).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в совершенном деянии; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют объяснения ФИО3 признательного содержания, данные им до возбуждения уголовного дела с указанием обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства, способа его употребления для достижения опьянения (л.д.19).

При этом суд, исходя из обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления подсудимым не считает его подлежащим освобождению от уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ, поскольку изъятие наркотического средства происходило сотрудниками правоохранительных органов при производстве ими следственного действия по обнаружению и изъятию указанного средства, а не при добровольной его выдаче подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не усматривается. 

Суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, возраст, семейное положение, соблюдая принцип индивидуализации и справедливости наказания, считает, что оно должно быть определено подсудимому в пределах санкции статьи обвинения в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

В деле подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения в деле положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд полагает возможным применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми его исправление не возможно без изоляции от общества. На ФИО5 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья подлежат возложению обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; два раза в месяц проходить регистрацию в этом органе в установленные этим органом дни; пройти наблюдение и лечение от хронического алкоголизма у врача психиатра-нарколога.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Слабуновой Л.В. за оказание юридической помощи по назначению ФИО3 в ходе предварительного следствия в размере 6382 рубля 50 копеек (л.д.116) и в судебном заседании в размере 7187 рублей 50 копеек. Данные процессуальные издержки в общем размере 13570 рублей подлежат взысканию с ФИО3. Каких-либо причин, устанавливающих освобождение подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, судом не установлено, он находится в трудоспособном возрасте, а значит, способен погасить задолженность перед государством. 

Сам подсудимый не возражает относительно взыскания с него этих процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> пакет № с частями конопли массой 1156 граммов с двумя тампонами в со смывами с кистей рук ФИО3 подлежат уничтожению. 

Мера пресечения ФИО3 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении с освобождением из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания ФИО3 подлежит зачету время его заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО4 ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; два раза в месяц проходить регистрацию в этом органе в установленные этим органом дни; пройти наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога.

Меру пресечения ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить, из-под стражи ФИО3 освободить в зале суда.

В срок отбытия наказания ФИО3 зачесть время его заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пакет № с частями конопли массой 1156 граммов с двумя тампонами в со смывами с кистей рук ФИО3, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> уничтожить.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи защитником по назначению в размере 13570 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий Е.И. Конаков