Дело № 2-2762/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Одинцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский колледж культуры и искусства» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский колледж культуры и искусства» (далее - колледж) о признании незаконным приказа от 27 декабря 2017 года №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности преподавателя. Приказом от 27 декабря 2017 года №-к он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за непредставление рабочих программ по общепрофессиональной дисциплине «Рисунок» (ОП.01) и профессионального модуля ПМ.01 «Творческая художественно- проектная деятельность» (МДК 01.01) в рамках преподаваемых дисциплин специальности 5ДД.ММ.ГГГГ Дизайн (МДК 01.01). Между тем, дисциплинарного проступка с его стороны допущено не было. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка заместителя директора ФИО от 14 декабря 2017 года, докладная записка заместителя директора ФИО от 14 декабря 2017 года. Указал, что согласно должностной инструкции преподавателя от 01 сентября 2008 года в его должностные обязанности входит разработка рабочей программы учебных дисциплин (модулей) по своей дисциплине. Ссылался на то, что вышеуказанную рабочую программу он разработал еще в 2008 году, передал работодателю, реализует ее в полном объеме. Полагает, что необходимости в корректировке и редактированию рабочих программ учебных дисциплин, профессиональных модулей у него не имелось, в связи с актуальностью программ и модулей. Пояснил, что дисциплинарного проступка им допущено не было.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности. Просили в иске отказать. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности преподавателя на основании трудового договора № от 01 сентября 2009 года, дополнительного соглашения к нему от 30 июня 2012 года и приказа о приеме на работу №-к от 01 сентября 2009 года.

Согласно п. 1.9 трудового договора преподаватель участвует в разработке учебных планов и программ, повышает свою профессиональную квалификацию и занимается методической работой.

Согласно должностной инструкции, ознакомление с которой истец подтвердил в ходе судебного заседания, в должностные обязанности преподавателя включается: участие в разработке регионального компонента государственного образовательного стандарта, внесение предложения по совершенствованию образовательного процесса, участие в работе (предметных) цикловых комиссий, участвует в деятельности педагогических и иных советов колледжа, а также в деятельности методических объединений и других формах методической работы. 

Приказом «О подготовке к процедуре государственной аккредитации» от 30 января 2017 года № закреплена персональная ответственность преподавателей за составление, редактирование и корректировку учебно-методической документации, в том числе рабочих программ дисциплин, профессиональных модулей и практик. Завершение корректировки рабочих программ учебных дисциплин, профессиональных модулей и практик осуществить до 01 мая 2017 года.

Согласно данному приказу, истец, работая в должности преподавателя, в указанные сроки должен представить рабочие программы учебной дисциплины «Рисунок» и дисциплин для профессионального модуля «Творческая художественно-проектная деятельность»: «Шрифтовая композиция» и «Проектирование» по специальности 54.02.01Дизайн (по отраслям). 

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись. 

В соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и профстандарту «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования», утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 08.09.2015 №, в обязанность педагогического работника входит разработка и обновление рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) СПО.

Согласно приказу ответчика от 08 мая 2017 года № в приказ ответчика от 30 января 2017 года № внесены изменения в части срока корректировки рабочих программ учебных дисциплин, профессиональных модулей и практик, срок продлен до 01 декабря 2017 года. 

Приказом от 27 декабря 2017 года №-к, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за непредставление рабочих программ по общепрофессиональной дисциплине «Рисунок» (ОП.01) и профессионального модуля ПМ.01 «Творческая художественно-проектная деятельность» (МДК 01.01) в рамках преподаваемых дисциплин специальности 5ДД.ММ.ГГГГ дизайн (по отраслям). 

Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка заместителя директора по научно-методической работе ФИО от 14 декабря 2017 года, докладная записка заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО от 14 декабря 2017 года, акт о не предоставлении письменного объяснения работником от 20 декабря 2017 года, статья 192 ТК РФ 

Из акта о не предоставлении письменного объяснения работником от 20 декабря 2017 года следует, что ФИО1 отказался от дачи объяснений по докладным, был приглашен к директору, но не явился. С данным актом истец был ознакомлен 20 декабря 2017 года. 

Согласно акту о нарушении трудовой дисциплины от 14 декабря 2017 года, ФИО1 покинул заседание педсовета без предупреждения и объяснения причин. С данным актом истец был ознакомлен 18 декабря 2017 года. 

Уведомлением от 18 декабря 2017 года ФИО1 было разъяснено о необходимости дать письменные объяснения по факту, изложенному в акте о нарушении трудовой дисциплины от 14 декабря 2017 года. Данное уведомление ФИО1 получил 18 декабря 2017 года. 

Как следует из объяснительной ФИО1 от 19 декабря 2017 года, педсовет он покинул по причине плохого самочувствия. 

ФИО1 отказался от дачи объяснений по докладным, был приглашен к директору, но не явился. С данным актом истец был ознакомлен 20 декабря 2017 года. 

ФИО1 считает приказ от 27 декабря 2017 года №-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным. 

В силу положений статьи 192 ТК РФ поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

В обоснование незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности истец ссылался на актуальность разработанных им в 2008 году программ. 

Вместе с тем, данные ссылки суд признает несостоятельными, в виду того, что с 2008 года образовательный стандарт неоднократно менялся. Неактуальность действующей программы, разработанной истцом, и необходимость ее обновления, в том числе с прохождением ответчиком процедуры аккредитации, подтвердили в ходе рассмотрения дела свидетели ФИОъ, ФИО 

Как следует из пояснений свидетелей ФИОъ, ФИО в судебном заседании, истец ФИО участия в подготовке и составления порученной ему корректировки программ не принимал. 

Свидетель ФИОъ пояснила, что тогда как другие преподаватели специальности «Дизайн» неоднократно обращались к ней для корректировки имеющихся рабочих программ, учебных дисциплин, профессиональных модулей, истец к ней не обращался. При этом свидетель ФИОъ пояснила, что весь 2017 год учреждение готовилось к прохождению аккредитации, в связи с чем, на педсоветах и заседаниях предметных комиссий неоднократно обсуждался вопрос о корректировке учебных программ, при этом истец участия в такой работе так и не принял. Свидетель ФИОъ также пояснила, что о переносе сроков предоставления откорректированных рабочих программ и модулей истцу было известно, так как этот вопрос также обсуждался на педсоветах и заседаниях предметных комиссий. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются незаинтересованными лицами в исходе дела. 

Ссылки истца о том, что он не знал о переносе даты предоставления откорректированных рабочих программ (модулей), опровергаются пояснениями свидетеля ФИОъ, а также указанные ссылки истца не могут быть приняты во внимание в виду того, что откорректированные программы и модули истец не предоставил ни к первоначальному, ни ко второму сроку, а также в виду того, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что разработанные им программы в 2008 году были актуальны по состоянию на 2017 год.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства допущенного истцом нарушения, выразившегося в неисполнении истцом должностных обязанностей и приказа от 30 января 2017 года №, что явилось основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При привлечении к дисциплинарной ответственности истца работодателем были учтены предшествующее провидение истца, тяжесть дисциплинарного проступка и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В этой связи приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности отвечает требованиям статей 192, 193 ТК РФ, содержит фактические основания, достаточные для применения в отношении работника замечания. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В связи с чем приказ от 27 декабря 2017 года №-к является законным. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к колледжу о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, надлежит отказать. 

Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к колледжу о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, отказано, производное требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский колледж культуры и искусства» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья Л.В. Ушакова