П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Хлевное 19 июля 2019 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Стребкова А.М., 

с участием прокурора Живалова С.В.,

защитника адвоката Булыгина А.В.,

при секретаре Карловой В.М.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Предъявленное подсудимому обвинение включает в себя утверждение следствия о том, что 11.06.2017 в период примерно с 21 часа 30 минут до 23 часов 20 минут ФИО6 находился на заднем дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда он прибыл вместе ФИО1 с целью выяснения отношения с находившимся там ФИО2., полагая что тот не расплатился за выполненную работу с ФИО1 В ходе ссоры ФИО6 умышленно с целью причинения смерти ФИО2., произвел в него два выстрела из имевшегося при себе гладкоствольного оружия, от которых ФИО2 скончался.

Прокурором Задонского района Живаловым С.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ. Свое ходатайство мотивирует тем, что органом предварительного следствия неточно установлено время совершения преступления. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть ФИО2 наступила в период с 11 часов 30 минут 11.06.2017 по 11 часов 30 минут 12.06.2017. Из детализации соединений по абонентскому номеру сотового телефона погибшего ФИО2 следует, что 11.06.2017 в 23 часа 04 минуты с его телефона было отправлено СМС-сообщение на номер телефона его брата ФИО3 Согласно детализации соединений по абонентскому номеру сотового телефона ФИО6 в 23 часа 22 минуты его телефон фиксируется базовой станцией, расположенной в с. Хлевное и далее в ночное время базовыми станциями по его месту жительства в с.Конь-Колодезь Хлевенского района Липецкой области. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что незадолго до смерти погибший употреблял спиртное, однако согласно того же заключения судебно-медицинской экспертизы, в крови и моче трупа ФИО2 алкоголь не обнаружен. Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела по существу.

Защитник Булыгин А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Обвиняемый ФИО6 на предварительное слушание не явился, просил провести предварительное слушание в свое отсутствие.

Потерпевший ФИО3 на предварительное слушание не явился, о времени и месте предварительного слушания извещен надлежащим образом. 

Выслушав позиции сторон и сопоставив их с положениями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сведений о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. 

Из обвинительного заключения следует, что ФИО6 обвиняется в убийстве ФИО2 имевшем место 11.06.2017 в период примерно с 21 часа 30 минут до 23 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>

Однако из указанного в обвинительном заключении протокола осмотра детализации услуг сотовой связи по сотовому телефону ФИО1 следует, что он пользовался услугой интернета в 23 часа 22 минуты 11.06.2017 и сигналы сотовой связи фиксировались базовой станцией Хлевное-2, расположенной в с.Хлевное Хлевенского района Липецкой области

Время и место совершения преступления отнесены законом к числу обстоятельств подлежащих установлению и доказыванию ( ст.73 УПК РФ).

Правильное определение таких обстоятельств является не только неотъемлемой частью законного и обоснованного судебного решения, но и гарантией соблюдения права обвиняемого знать о предъявленном ему обвинении и иметь возможность защищаться от этого обвинения ( ст.47 УПК РФ).

Данные противоречия при указании времени совершения преступления нарушает право обвиняемого на защиту, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возврат уголовного дела прокурору будет являться единственным законным механизмом, позволяющим устранить указанные противоречия. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возвратить прокурору Задонского района на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.М. Стребков