Судья Новиков М.В. Материал № 22к-129/2025

№ 3/10-41/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л., 

при помощнике судьи Силаенковой И.Н., 

с участием: 

- помощника Смоленского транспортного прокурора Гусарова Ю.В.,

- заявителя ФИО8

- адвоката Курильской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Курильской А.В., действующей в интересах ООО «Ратрансмир» на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2024 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Курильская А.В., действуя в интересах ООО «Ратрансмир», обратилась в Заднепровский районный суд г. Смоленска с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указала, что 15.03.2023 в 03:40 часов в районе н.

<

данные изъяты> был остановлен и досмотрен автопоезд в составе тягача с рег.знаком AM5014-2 и полуприцепа с рег.знаком А3559В-2 под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО4 В последующем транспортное средство было доставлено на СВХ ООО «Транзит-С» для таможенного досмотра, в ходе которого в полуприцепе обнаружили немаркированную табачную продукцию. В настоящее время транспортное средство перемещено на стоянку в г. Санкт-Петербурге. Действия следственного органа в части невозврата транспортного средства на ответственное хранение собственнику неоднократно обжаловались со ссылкой на позиции судов, но прокуратурой они оставлены без удовлетворения. Впоследствии она в интересах ООО «Ратрансмир» обжаловала указанное бездействие следственных органов в суд и постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.06.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 01.08.2024, признано незаконным бездействие сотрудников ЛО МВД России на станции Смоленск в части длительного немотивированного удержания транспортного средства, следственный орган обязан устранить допущенное нарушение, при этом немотивированное лишение, тем более без судебного решения, на неопределенный срок права собственности на изъятое транспортное средство суд признал незаконным, а из текста судебного решения прямо следует, что транспортное средство может быть возвращено собственнику под сохранную расписку. После этого она обратилась в следственный орган за исполнением решения суда в части немотивированного удержания транспортного средства и указала со ссылками на решения судов, в какой именно части данное решение следует исполнять, однако следователь ФИО5 дал ответ о том, что решение суда исполнено, вынесено мотивированное постановление, в котором указано, что транспортное средство является орудием преступления и должно храниться до принятия окончательного решения по делу (постановление идентичное обжалованному и ранее признанному незаконным). Начальник СО ЛО МВД России на станции Смоленск ФИО6 также пояснила, что решение в части возврата транспортного средства под сохранную расписку исполняться не будет, так как в резолютивной части нет прямого указания на возврат транспортного средства собственнику, хотя судом неоднократно разъяснено и все прямо указано в текстах судебных решений. По ее жалобе в транспортную прокуратуру о признании бездействия должностных лиц следственного органа в части неисполнения решения суда и удержания транспортного средства незаконным и необходимости устранить нарушения, был получен ответ о том, что вещественные доказательства по уголовному делу должны храниться до принятия окончательного решения по уголовному делу. Таким образом, транспортное средство продолжает незаконно и немотивированно удерживаться бессрочно, при этом конституционные права собственника нарушены, позиции судов двух инстанций полностью проигнорированы следственным органом и прокуратурой. В связи с изложенным просит признать бездействие должностных лиц СО ЛО МВД России на станции Смоленск, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с УПК РФ по исполнению судебного решения в части длительного немотивированного удержания принадлежащих ООО «Ратрансмир» тягача (рег.знак AM5014-2) с полуприцепом (рег.знак А3559В-2) незаконными и обязать устранить допущенное нарушение, а также вынести в адрес руководителя ЛО МВД России на станции Смоленск соответствующее частное постановление.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2024 года жалоба адвоката Курильской А.В., действующей в интересах ООО «Ратрансмир», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ЛО МВД России на станции Смоленск, выразившегося в длительном удержании принадлежащих ООО «Ратрансмир» тягача с полуприцепом в рамках уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Курильская А.В., действующая в интересах ООО «Ратрансмир», находит постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального закона. Указывает, что просит признать незаконным немотивированное удержание имущества длительное время и неисполнение решения суда в данной части. Суд незаконно ограничил право ООО «Ратрансмир». Названные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без должной оценки. В постановлении суда указано, что в транспортном средстве был оборудован тайник, так как перевозимая продукция была скрыта товарами, что является полным абсурдом и показывает некомпетентность следствия, прокуратуры и суда части знания термина тайник. Цитируя положения ст. 82 УПК РФ относительно громоздких вещественных доказательств, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что следователь, оставляя изъятый автомобиль на хранении, после вынесенных судебных актов, не привёл в соответствующем постановлении мотивов выбора именного этого способа хранения изъятого имущества. Не указал таких оснований и руководитель следственного отдела при отказе в возвращении имущества, ссылаясь лишь на статус данного имущества, как вещественного доказательства. В суде первой инстанции сторона обвинения также не смогла обосновать утверждение должностных лиц следственного органа о причинении ущерба для доказывания по уголовному делу в случае передачи изъятого автомобиля его владельцу для хранения. Судом указано, что решение судов следователем исполнено, так как вынесено новое постановление 

<

дата>, но это не предполагает исполнение решений судов. Данное постановление также не является мотивированным, в нем также не указан ущерб для доказывания, и не указаны причины невозможности передать собственнику на хранение данные транспортные средства. Вынесение нового постановления создало видимость исполнения решения суда, что является незаконным и нарушает права собственника изъятого имущества. Данные доводы неоднократно исследовались судами первой и апелляционной инстанции. Также был признан немотивированными отказ в выдаче транспортного средства и многие другие факты, которые судом совершенно оставлены без внимания. При этом из представленных материалов уголовного дела видно, что ФИО1 с самого начала уголовного судопроизводства давал последовательные показания, давал и даёт согласие на дополнительное исследование органом следствия изъятого у него имущества любым способом, необходимым для закрепления процессуальным путём обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Сам ходатайствовал о допросе его в качестве свидетеля. Необходимо учитывать и то, что настоящее уголовное дело возбуждено почти 2 года назад по признакам преступления, предусмотренного в отношении неустановленного лица. Предварительное следствие по этому делу было приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, органом следствия так и не установлено. После вынесения судебных актов, дело также было приостановлено и ни каких следственных действий, ни с машиной, ни с лицами не поводилось. Дело искусственно возобновлено лишь в ноябре, после поступления данной жалобы в суд. Обращает внимание, что дело было приостановлено до подачи жалобы в суд, и все её заявления о необходимости возобновления дела, для того, чтобы решить вопрос о возврате транспортного средства собственнику, были отклонены следствием и прокуратурой, с ссылкой на тот факт, что все необходимые следственные действия были выполнены и дело приостановлено. Мнение суда о необходимости проведения следственных действий не может относиться к рассмотрению данной жалобы, так как все эти доводы были исследованы судами при вынесении вышеуказанных судебных актов. У следствия было достаточно времени для поведения всех необходимых следственных действий, но дело приостанавливалось. Как видно из решения суда первой инстанции, заключение о наличии оснований для отказа в удовлетворении доводов жалобы и признании обжалуемых заявителем действий (бездействий) законными, суд руководствовался исключительно доводами представителя органа следствия и прокуратуры, и учитывали позиции судей, которые выносили решения ранее. Данные доводы суда перешли к оценке доказательств по уголовному делу и не основаны на законе. Судом не учтены позиции Конституционного и Верховного суда РФ. Данные позиции вообще полностью отсутствуют в тексте постановления. Тем обстоятельством, что изъятие имущества в качестве вещдока и его удержание при наложении ареста на основании судебного решения, принятого по ходатайству следователя или дознавателя, позволяют распространить на данные отношения предварительный судебный контроль за их законностью и обоснованностью, не предопределяется использование процедуры наложения ареста на имущество во всех случаях, когда соответствующие предметы используются в качестве вещественных доказательств для раскрытия преступления и разрешения уголовного дела, тем более при обеспечении возможности последующего судебного контроля. Изъятие, должно быть обосновано, в том числе при возникновении судебных споров по соответствующим вопросам. Обязанность по обоснованию при этом лежит на уполномоченных лицах органов предварительного следствия и дознания, причем одной только ссылки на то, что данный предмет обладает свойствами вещественного доказательства, недостаточно. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии со ст. 82 УПК РФ оно может быть сфотографировано, снято на видео или кинопленку и возвращено собственнику или владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу. Имея в виду именно эти обстоятельства, как следователь, так впоследствии и суд, решая вопрос о признании того или иного имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию и хранению при уголовном деле либо в другом установленном дознавателем, следователем или судом месте, или же оно может быть сфотографировано, снято на видео или кинопленку и возвращено владельцу. Во всяком случае, изъятие имущества у собственника или владельца, в том числе в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства или в связи с наложением на него ареста, предполагает обоснование того, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. Цитируя нормы закона, указывает, что права собственника полностью нарушены. Ни какие позиции суда первой, а также апелляционной инстанции к сведению не приняты, полностью проигнорированы следственным органом, а судом оставлены без внимания. Не исследован отказ в выдаче транспортного средства, после вынесения судебных актов, не исследовано само постановление о признании вещдоком и не исследована бессрочная передача транспортных средств на ответственное хранение не собственнику. Исходя из вынесенного постановления, судом дорогостоящее транспортное средство продолжает незаконно немотивированно удерживаться бессрочно, так как дело в настоящий момент опять приостановлено. Вышеизложенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства должностными лицами СО ЛО, а также судом причиняют ущерб конституционным правам и свободам ООО «Ратрансмир», а также затрудняют доступ последнего к правосудию. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Курильской А.В. в защиту интересов ООО «Ратрансмир» помощник Смоленского транспортного прокурора Гусаров Ю.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение адвоката Курильской А.В., заявителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, выступления прокурора Гусарова Ю.В., высказавшегося о законности и обоснованности оспариваемого решения суда, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав копию постановления от 21.01.2025 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что 20.04.2023 следователем СО ЛО МВД России на станции Смоленск возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, по факту незаконной перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере. Перевозка осуществлялась 15.03.2023 на автомобиле DAF FT FX 105.460 (рег.знак AM5014-2) с полуприцепом KOEGEL SN24 (рег.знак А3559В-2), на основании договора лизинга данное транспортное средство принадлежит ООО «Ратрансмир», директором которого является ФИО8, находящийся по данному уголовному делу в статусе свидетеля. Постановлением следователя СО ЛО МВД России на станции Смоленск ФИО5 от 01.08.2023 вышеуказанное транспортное средство признано вещественным доказательствам по делу, местом его хранения определена территория специализированной стоянки СВХ ООО «Транзит-С» с последующей передачей на ответственное хранение в ООО «Северо-Западная Экспедиторская компания» (г.Санкт-Петербург), до вступления приговора суда в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела, куда транспортное средство было передано постановлением следователя от 24.08.2023.

В силу исполнения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.06.2024 заместитель начальника СО ЛО МВД России на ст. Смоленск ФИО6 09.09.2024 отменила постановление следователя от 01.08.2023 о признании транспортного средства вещественным доказательством, поскольку в постановлении следователя отсутствовали мотивы процессуальной необходимости хранения автотранспортного средства на территории ООО «Северо-Западная экспедиторская компания», и о фактически бессрочном хранении его, а также не отражено какой именно ущерб для доказывания может иметь место в случае утраты указанных вещественных доказательств.

09.09.2024 следователем СО ЛО МВД России на ст. Смоленск ФИО5 вынесено постановление о признании транспортного средства, являющегося орудием преступления, вещественным доказательством с обоснованием невозможности передачи его для хранения собственнику ввиду потенциального риска утраты, что причинит вред для доказывания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы должностными лицами СО ЛО МВД России на ст. Смоленск решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.06.2024 исполнено. 

Принимая решение по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого допущено не было, и надлежаще мотивировал свои выводы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В настоящем судебном заседании исследована представленная прокурором копия постановления от 21.01.2025 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия. 

Следовательно, на момент апелляционной проверки по уголовному делу проводится предварительное расследование, и окончательное решение по нему не принято. 

В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

На основании пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что постановление следователя от 09.09.2024 вынесено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в установленной процессуальной форме, со ссылкой на нормы законодательства, с соблюдением порядка вынесения постановления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы адвоката, где ставился вопрос о незаконности и необоснованности действий, связанных с невозвращением собственнику транспортного средства и неисполнением решения суда от 13.06.2024, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Свои выводы суд со ссылкой на фактические обстоятельства убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся в распоряжении данных и правильном толковании положений уголовно - процессуального законодательства, ввиду чего оснований для их опровержения, у апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство, как видно из материалов, проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, в пределах требований, сформулированных адвокатом в жалобе; с исследованием копий материалов уголовного дела, пределы судебной проверки судом определены правильно.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания обжалуемого постановления от 6 декабря 2024 года незаконным и необоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Курильской А.В., не являются основаниями для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. 

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и вопреки доводам жалобы не нарушает конституционные права и свободы заявителя, его доступ к правосудию не ограничен. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курильской А.В. в защиту интересов ООО «Ратрансмир» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ООО «Ратрансмир», он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая