ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июля 2020 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ващаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пащенко А.И.,

с участием государственного обвинителя Миллеровской межрайонной прокуратуры Настоящего Д.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кравцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

20.06.2013 Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 05.08.2014 отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное по приговору от 20.06.2013, в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы в колонии поселении; 

17.12.2013 Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.10.2014 отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное по приговору от 17.12.2013, в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы в колонии поселении; 

10.06.2015 постановлением Багаевского районного суда Ростовской области путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором от 20.06.2013 (с учетом постановления от 05.08.2014) и приговором от 17.12.2013 (с учетом постановления от 08.10.2014), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, 10.07.2018 освобожден по отбытию наказания; содержащегося под стражей с 12.03.2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, будучи согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 03.07.2019, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 25.10.2019 в 17 часов 25 минут, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления, осознавая тот факт, что он ранее был подвергнут административному наказанию, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность дорожного движения, вновь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, демонстрируя пренебрежительное отношение к участникам дорожного движения, передвигался в качестве водителя на скутере «Вайпер», без государственного регистрационного знака, по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району для проверки документов, в ходе которой ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,416 мг/л.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 10.10.2019 по 13 часов 00 минут 25.10.2019, находясь на 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем свободного доступа совершил кражу балансира стрелочного перевода стоимостью 3671 рубль 40 копеек, принадлежащего филиалу ОАО «РЖД» Миллеровской дистанции пути ПЧ-35. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив филиалу ОАО «РЖД» Миллеровской дистанции пути ПЧ-35 материальный ущерб в сумме 3671 рубль 40 копеек.

ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что 10.10.2019 примерно в 23 часа 00 минут он шел через 

<

адрес>, где увидел железную конструкцию в виде рычага. В этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества, чтобы в последующем сдать данную конструкцию на пункт лома приема для получения денежных средств на собственные нужды. Он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, стал расшатывать рычаг в разные стороны, пока не сорвал его с места. Пронеся металлическую конструкцию метров 20, он понял, что не сможет ее донести, так как она была очень тяжелая. Он решил ее оставить в овраге неподалеку от ж/д путей и приехать за ней на скутере позже. 25.10.2019 примерно в 13 часов 00 минут он вспомнил, что оставил металлическую конструкцию в овраге. Продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества и желая его довести до конца, он решил поехать на скутере «Вайпер» без г.р.з., который они с его другом ФИО19 купили совместно для личного пользования. Он взял скутер и отправился на нем в овраг, где оставил рычаг. Прибыв на место, металлической конструкции в виде рычага в овраге он не обнаружил, тогда он решил посмотреть не поставили ли ее обратно. Он вернулся на ж/д пути и увидел, что металлический рычаг поставлен на место, он расшатал рычаг и тот переломился. Он осознавал, что данный металлический рычаг ему не принадлежит, и что он совершает кражу. Он загрузил рычаг на скутер и отвез его на пункт приема черного металла по 

<

адрес>, где сдал его на 350 рублей. Данные денежные средства он потратил по своему усмотрению. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Кроме того, согласно постановлению мирового судьи 03.07.2019 он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста. 25.10.2019 примерно в 15 часов 00 минут к нему в гости пришел ФИО19, который проживает в соседнем двухэтажном многоквартирном доме. С ФИО3 они стали распивать пиво в количестве 10 литров. Примерно в 17 часов 20 минут этого же дня они с ФИО3 решили съездить в магазин за сигаретами, вышли во двор, подошли к скутеру «Вайпер». Он сел за руль скутера, а ФИО3 сел на пассажирское место. После чего он завел скутер, и они поехали в магазин. Во время движения по 

<

адрес> примерно в 17 часов 25 минут, он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль сотрудников ДПС. Он съехал на обочину и остановил скутер в районе 

<

адрес>. К ним подъехал служебный автомобиль ДПС. Сотрудник ДПС подошел к ним и, представившись, предложил ему присесть в служебный автомобиль. Он согласился и, проследовав к машине, сел на переднее пассажирское сиденье. В это время ФИО22, оставшись около скутера, завел двигатель и поехал по ул. Российской. Один из сотрудников ДПС попросил его пересесть на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, после чего они стали преследовать скутер, на котором уехал ФИО19, попытавшись скрыться от сотрудников ДПС, но ему это не удалось. ФИО19 был остановлен на 

<

адрес>. Потом сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «Алкотектор», он согласился, так как понимал, что факт употребления им алкоголя все равно будет установлен. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение с результатом 0,416 мг/л, что являлось недопустимой нормой для управления транспортными средствами. Ознакомившись с документами, составленными в отношении него сотрудниками ДПС, он поставил в них свои подписи. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т.1 л.д. 205-208).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

по эпизоду управления другим транспортным средством в состоянии опьянения:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в 08 часов 00 минуты 25.10.2019 он совместно с ИДПС Свидетель №2 заступили на дежурство. Они осуществляли патрулирование по улицам 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 20 минут данных суток они проезжали по кольцу, прилегающему по 

<

адрес>. Когда они проезжали железнодорожный переезд, он увидел движущийся навстречу по 

<

адрес> скутер «Вайпер», без государственного регистрационного знака, на котором сидели двое мужчин. Увидев патрульный автомобиль, водитель скутера свернул с дороги и остановился на краю проезжей части в районе 

<

адрес>. Он вышел из автомобиля и подошел к водителю скутера, представившись, попросил предъявить водительское удостоверение. Водитель пояснил, что водительского удостоверения не имеет. От водителя исходил резкий запах алкоголя. Он предложил водителю скутера проследовать в служебный автомобиль. При проверке было установлено, что фамилия водителя - ФИО1 В это время второй мужчина находился около скутера, при этом тот завел транспортное средства и стал двигаться по 

<

адрес>. Тогда он попросил ФИО1 пересесть на заднее пассажирское сидение, после чего они стали преследовать скутер, на котором уехал мужчина, как позже стало известно ФИО19. На 

<

адрес> ФИО19 был остановлен. В отношении Лимана А.Ю. Свидетель №2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи переносного алкотектора, на что тот дал свое согласие. В результате освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения с результатом 0,416 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, в акте освидетельствования на состояние опьянения последний поставил свою подпись. При проверке по учётам административных правонарушений, было установлено, что ФИО1 согласно постановлению мирового судьи от 03.07.2019 был признан виновным по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. О данном факте было сообщено в дежурную часть полиции 

<

адрес> для вызова на место следственно-оперативной группы. По приезду СОГ был собран материал проверки в отношении ФИО1, и зарегистрирован рапорт в дежурной части ОМВД РФ по Миллеровскому району. В отношении ФИО1 какого-либо физического или морального воздействия не оказывалось (т.1 л.д. 33-35);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 25.10.2019 в 08 часов 00 минут он совместно с ИДПС Свидетель №1 заступили на дежурство. Они осуществляли патрулирование в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Около 17 часов 20 минут 25.10.2019 они проезжали железнодорожный переезд по 

<

адрес>, где навстречу им двигался скутер «Вайпер», без государственного регистрационного знака, на котором сидели двое мужчин. Увидев их автомобиль, водитель скутера свернул с дороги и остановился на краю проезжей части в районе 

<

адрес>. Они остановили служебный автомобиль около скутера. Свидетель №1 вышел из автомобиля и подошел к водителю скутера. Затем водитель скутера присел в служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение. Фамилия водителя скутера была ФИО1. В это время второй мужчина завел скутер и поехал по 

<

адрес>. ФИО1 пересел на заднее пассажирское сидение, и они стали преследовать скутер, на котором уехал мужчина, фамилий которого была ФИО19. На 

<

адрес> ФИО19 был остановлен. После чего им в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи переносного алкотектора. В результате освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения с результатом 0,416 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения поставил свою подпись. При проверке было установлено, что ФИО1 03.07.2019 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. О данном факте было сообщено в дежурную часть полиции. По приезду следственно-оперативной группы был собран материал проверки в отношении ФИО1, зарегистрирован рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ в дежурной части ОМВД РФ по Миллеровскому району. В отношении ФИО1 какого-либо физического или морального воздействия не оказывалось (т.1 л.д. 36-38).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.10.2019 г., согласно которого 25.10.2019 г. около 17 часов 25 минут на 

<

адрес>, был выявлен факт управления т/с Скутер Вайтер без государственного номера гражданином ФИО1 (т.1 л.д. 10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.10.2019, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством скутер Вайпер б/н (т.1 л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.10.2019 г. и бумажным носителем к акту, согласно которым ФИО1 на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,416 мг/л, с которым ФИО1 согласился (т.1 л.д. 12,13);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2019 г., согласно которого произведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, где был задержан ФИО1, управляющий т/с скутер в состоянии алкогольного опьянения, изъяты транспортное средство и диск с видеозаписью (т.1 л.д. 14-17);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2019 г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста (т.1 л.д. 31);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 04.11.2019 г. в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 32); 

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2019 г. - DVD-R диска с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 25.10.2019 г. (т.1 л.д. 39-41);

- протоколом выемки от 23.11.2019 г., согласно которого около домовладения 

<

адрес> изъят мопед (скутер) «Вайпер» без г.р.з. (т.1 л.д. 183-186);

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2019 г., согласно которого около 

<

адрес> произведен осмотр мопеда (скутера) «Вайпер» без г.р.з., изъятый в ходе выемки 23.11.2019 г. (т.1 л.д. 187-190);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.11.2019 г. и 23.11.2019, согласно которым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, мопед (скутер) «Вайпер» без г.р.з. (т.1 л.д. 42-43, 191-192).

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего филиалу ОАО «РЖД»:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе дознания и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает 

<

данные изъяты> 12.10.2019 он узнал от диспетчера дистанции пути, что 11.10.2019 был установлен факт кражи балансира стрелочного перевода на 51-м пути необщего пользования стрелочного перевода 

<

адрес>. Однако, он был обнаружен и отдан под расписку. 26.10.2019 также был установлен факт кражи балансира стрелочного перевода на 

<

адрес>. От сотрудников полиции он узнал, что балансир стрелочного перевода был найден и человек, который его похитил был установлен, фамилия его ФИО1. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, имущественный ущерб возмещен (т.1 л.д. 135-136);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает 

<

данные изъяты>. 11.10.2019 он находился на работе. Примерно в 4 часа 20 минут при обходе 

<

адрес>, он обнаружил отсутствие балансира стрелочного перевода. По радиосвязи им было сообщено о данном факте. Позже по приезду сотрудников полиции, балансир стрелочного перевода был обнаружен на расстоянии 20 метров в овраге, после чего поставлен на свое место (т.1 л.д. 147-148);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе дознания и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает в 

<

данные изъяты>. 11.10.2019 в 4 часа 43 минут от дежурного мастера он узнал, что на 

<

адрес> отсутствует балансир стрелочного перевода. Он сразу же приехал на работу. По приезду сотрудников полиции балансир стрелочного перевода был обнаружен на расстоянии 

<

адрес>, после чего поставлен на свое место. 27.10.2019 он узнал, что на 

<

адрес> снова отсутствует балансир стрелочного перевода. О том, что данный балансир был похищен одним и тем же гражданином Лиман А. он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.151-152);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе дознания и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает 

<

данные изъяты>. 26.10.2019 в 20 часов 00 минут он заступил на ночное дежурство. Примерно в 21 час 30 минут при проведении работ на 

<

адрес>, на тепловозе отправился в сторону 

<

адрес>, для перевода стрелки он подошел к стрелочному переводу, где обнаружил отсутствие балансира стрелочного перевода, без которого стрелки перевести невозможно. О данном факте он сообщил по радиосвязи (т.1 л.д.153-154);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе дознания и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она работает 

<

данные изъяты>. 26.10.2019 в 23 часа 25 минут по радиосвязи было сообщено, что на стрелочном переводе № 

<

адрес> отсутствует балансир стрелочного перевода. О данном происшествии она сообщила в дежурную часть ЛОП на ст. Миллерово (т.1 л.д.149-150);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает 

<

данные изъяты>. 26.10.2019 в 23 часа 35 минут от дежурной он узнал, что на 

<

адрес> пропал балансир стрелочного перевода. Он приехал на работу. По приезду сотрудников полиции они осмотрели близлежащую территорию, однако балансир найден не был. В последующем балансир был возвращен сотрудниками полиции. 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе дознания и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. 25.10.2019 в дневное время на пункт приема черного металла приехал парень на скутере и привез металлическую деталь. Он взвесил данную конструкцию на 350 рублей. Затем спросил у парня, кому она принадлежит, на что последний ответил, что ему. Он отдал деньги. Через некоторое время на пункт приема лома приехали сотрудники полиции и спросили, принимал ли он металлические изделия недавно, в ответ он показал металлическую конструкцию, которую ему принес парень 25.10.2019. От сотрудников полиции он узнал, что данная конструкция является балансиром стрелочного перевода, которая была похищена. О том, что данный балансир был похищен с 

<

данные изъяты>, он не знал. Данный балансир был изъят в ходе осмотра места происшествия в присутствии парня, который его сдал, - ФИО1 (т.1 л.д. 157-159);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе дознания и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 23.11.2019 примерно в 11 часов 32 минуты сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия на 

<

адрес>, на что он согласился. По вышеуказанному адресу находились ранее незнакомые ему граждане, как ему пояснили второй понятой Свидетель №9, подозреваемый ФИО1 и его защитник. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. ФИО1 пояснил, что 10.10.2019 примерно в 23 часа 00 минут он проходил через ж/д пути на данном участке, увидел железную конструкцию в виде рычага. Он решил украсть данный рычаг, чтобы сдать его на пункт лома приема. Он сорвал рычаг, но из-за большого веса не смог далеко унести и оставил его неподалеку в овраге. 25.10.2019 примерно в 13 часов 00 минут он приехал на своем скутере в овраг, однако рычага не было. ФИО1 вернулся на ж/д пути и увидел, что металлический рычаг находится на месте, он снова расшатал рычаг и переломил его. Затем загрузил рычаг на скутер и отвез его на пункт приема черного металла, где сдал его. В ходе проведения следственного действия ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось (т.1 л.д.165-167);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе дознания и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 23.11.2019 в 11 часов 40 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте на 

<

адрес>. На месте находились второй понятой ФИО6, ФИО1, его защитник и дознаватель. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. ФИО1 пояснил, что 10.10.2019 примерно в 23 часа 00 минут он шел через ж/д пути, где увидел железную конструкцию в виде рычага, которую он решил похитить, чтобы сдать данную конструкцию на пункт лома приема. Он сорвал его, однако из-за большого веса не смог далеко унести, и оставил неподалеку в овраге. 25.10.2019 примерно в 13 часов 00 минут он приехал на скутере в овраг, однако рычага там не было. Он вернулся на ж/д пути, увидел, что металлический рычаг поставлен на место, снова расшатал рычаг и переломил его. Затем загрузил рычаг на скутер и отвез его на пункт приема черного металла по 

<

адрес>. ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось (т.1 л.д.168-170).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.10.2019 г., согласно которого 11.10.2019 г. в 4 часа 50 минут был осуществлен выезд на 

<

адрес>. В ходе осмотра участка был обнаружен демонтаж неустановленным лицом балансира стрелочного перевода, при дальнейшем осмотре прилегающей территории в 

<

адрес> (т.1 л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2019 г., согласно которого произведен осмотр 

<

адрес>, обнаружен и изъят балансир стрелочного перевода (т.1 л.д. 68-73); 

- распиской от 11.10.2019 г., согласно которой Свидетель №5 получил балансир стрелочного перевода (т.1 л.д. 74);

- справкой от 15.10.2019 г., согласно которой стоимость 1-го балансира, пригодного для повторного использования, составляет 3671 рубль 40 копеек (т.1 л.д. 80);

- рапортом об обнаружении признаком преступления от 27.10.2019 г., согласно которого 26.10.2019 в 23 часа 55 минут был осуществлен выезд на 51

<

адрес>, где был обнаружен демонтаж неустановленным лицом балансира стрелочного перевода 

<

адрес> (т.1 л.д. 106);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2019 г., согласно которого произведен осмотр стрелочного перевода 

<

адрес> (т.1 л.д. 108-113);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2019, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>, изъят балансир стрелочного перевода (т.1, л.д. 125-129);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.11.2019 г., согласно которого ФИО1 указал в сторону 

<

адрес>, где он в период времени с 11.10.2019 по 25.10.2019 похитил балансир стрелочного перевода (т.1 л.д. 160-164);

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2019 г., согласно которого произведен осмотр балансира стрелочного перевода, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.11.2019 г. (т.1 л.д. 171-173);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.11.2019 г., согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств балансир стрелочного перевода (т.1 л.д. 174-175).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательны, соответствуют одни другим, и в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд, делая вывод о виновности подсудимого ФИО1 объективно оценивает показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий.

Суд считает необходимым положить в основу приговора также показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку его допрос былпроизведен с соблюдением требований УПК РФ, на предварительном следствии ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, разъяснено право не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, он давал показания лично в присутствии квалифицированного адвоката, с содержанием своих показаний ознакомлен, что подтвердил своей личной подписью, замечаний к протоколу допроса не имел. Каких-либо нарушений при производстве следственных действий органом дознания не допущено.

Суд принимает во внимание, что указанные подсудимым ФИО1 в ходе расследования уголовного дела обстоятельства, подтверждены в судебном заседании совокупностью других исследованных доказательств. 

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит винуподсудимогов совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной, а предъявленные обвинения – обоснованными, подтвержденными собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решая вопрос о квалификации преступления, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать:

- по эпизоду управления другим транспортным средством в состоянии опьянения - по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего филиалу ОАО «РЖД» - по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиямич. 3ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, ранее судим 20.06.2013 Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ и 17.12.2013 Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 05.08.2014; постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.10.2014; постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 10.06.2015) к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении, 10.07.2018 освобожден по отбытию наказания; в связи с чем в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он подробно изложил в ходе дознания в своих показаниях и в ходе проверки показаний на месте все обстоятельства совершенных им преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, которые расценивает как явку с повинной, а также по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО26 - возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В силу требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако, принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы. С учетом изложенного суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок, в течение которого на осужденного возложить исполнение обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, что должно способствовать его исправлению. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания илиосвобождения осужденного от наказания в порядке, предусмотренными УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений, а смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Совершенные ФИО1 деяния в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в данном случае, по смыслу уголовного закона, применению не подлежат. 

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 5 ст. 62, поскольку ФИО1 заявлялся особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также положения ч.2 ст. 68, ч.2 ст. 69, ч.3, 4, 5 ст. 73 УК РФ.

Всвязисналичиемотягчающегообстоятельства, предусмотренногоп."а" ч.1ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения требований ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: балансир стрелочного перевода, мопед (скутер) «Вайпер» без государственного регистрационного знака, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности, DVD-R-диск с видеозаписью в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, однако ходатайство не было удовлетворено по независящим от него причинам, суд считает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду управления другим транспортным средством в состоянии опьянения) и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего филиалу ФИО25), и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить. 

Вещественные доказательства по данному делу: балансир стрелочного перевода - считать возвращенным представителю потерпевшего Потерпевший №1; мопед (скутер) «Вайпер» без государственного регистрационного знака – считать возвращенным ФИО1; DVD-R-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Судья Н.В.Ващаева