Судья – Дворников В.Н. Дело № 22-4524/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 05 августа 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Голота А.В., 

осужденной ФИО1 (посредством ВКС),

адвоката осужденной ФИО2 (уд. № 4873, орд. № 527330),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированная по адресу: 

<

...>, проживающая по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Протечка, ул. Школьная, 32, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, не замужняя, не работающая, не военнообязанная, ранее судимая:

- 25.07.2018г. приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода по ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, 07.08.2018г. освобождена по отбытию наказания, 

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, осужденная взята под стражу в зале суда. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25.05.2020г. до вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 незаконно приобрела, хранила без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено в октябре – ноябре 2019 года в г. Краснодаре, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, признала вину полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит смягчить назначенное наказание. В обоснование своих доводов осужденная указывает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, она раньше не отбывала наказание в виде лишения свободы, преступление, которое она совершила, не является тяжким. Также осужденная указывает, что суд при назначении ей наказания не учел, что она до совершения преступления вела здоровый образ жизни, работала, создавала семью, у врача нарколога и психиатра на учете не состояла, характеризуется положительно. Кроме того, ФИО1 просит учесть ее состояние здоровья, требующего наблюдения у врача онколога. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, по которому она была осуждена, доказанной.

Квалификацию преступлений осужденная не оспаривает и приговор в этой части не обжалуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, суд первой инстанции при назначении наказания Нагорной учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так вопреки доводам апелляционной жалобы, в отношении ФИО1 судом установлены обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии у ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, пришел к верному выводу о назначении наказания именно в виде лишения свободы.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Также доводы осужденной ФИО1, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необоснованном установлении у нее рецидива преступлений, ввиду того, что на момент совершения преступления она была несовершеннолетней, подлежат отклонению в связи с тем, что согласно приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.07.2018г. (т. 1, л.д. 88-94) преступление совершенное ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, является длящимся, последние эпизоды которого были совершены 30.07.2017г. (в отношении ФИО3), 06.08.2017г. (в отношении ФИО4), 18-27.08.2017г. (в отношении ФИО5), то есть когда ФИО1 была уже совершеннолетней. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, с учетом ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденным статьи УК РФ. 

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Конофьева