Дело № 2-956/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

17 июля 2020 г. г. Белгород 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И., 

при секретаре Гавдан А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительными решения и протокола (номер обезличен) от 22.02.2019 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры (номер обезличен) в указанном многоквартирном жилом доме, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 14.05.2018 года.

В декабре 2019 года со слов П., пользующегося нежилым помещением, расположенным в цокольном этаже дома (номер обезличен) по ул.(адрес обезличен), ей стало известно, что 22.02.2019 года по инициативе собственника квартиры (номер обезличен) ФИО6 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, решение которого зафиксировано в протоколе (номер обезличен) от 22.02.2019 года. Общим собранием принято решение об освобождении П.. занимаемого им нежилого помещения, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на положения ст.ст. 45,46 ЖК РФ, считала протокол и решение общего собрания от (дата обезличена) недействительными, так как сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место собрания не были должным образом доведены инициатором ФИО6 до сведения всех собственников жилых помещений. В связи с отсутствием должной информации ФИО5 не принимала участия в голосовании, чем нарушены ее права и законные интересы, так как она часто пользуется услугами фотополиграфии «(информация скрыта)» ИП П. и не возражает против ее расположения в многоквартирном жилом доме.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ее представитель по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что фактически собрание не проводилось, голосование было заочным, вопреки указанной в протоколе (номер обезличен) от 22.02.2019 года информации об очной форме голосования. Инициатор собрания ФИО6 в феврале 2019 года ходила по квартирам и отбирала подписи собственников, что нашло свое подтверждение при проведении проверки ОМВД России по Белгородской области по заявлению ФИО5, которой ФИО6 так же предлагала подписать пустой бланк, не объяснив суть происходящего. В нарушение действующего законодательства в протоколе от 22.02.2019 года неверно произведен подсчет голосов при принятии решений по каждому из вопросов повестки дня. В списке собственников помещений многоквартирного жилого дома (Приложение № 1 к протоколу) отсутствует полная информация о собственниках жилых помещений, документах, подтверждающих право собственности, имеются многочисленные дописки, некоторые подписи собственников вызывают сомнения в подлинности. Кроме того, список датирован 12.02.2019 года, а протокол общего собрания – 22.02.2019 года. Документ, представленный в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области, имеет незаверенные исправления в дате с 12 на 22.02.2019 года, что не допустимо. На момент подсчета голосов некоторые из собственников квартир, принявшие участие в голосовании, собственниками уже не являлись, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Указанное обстоятельство привело к ошибкам в расчетах. Считал решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом (номер обезличен) от 22.02.2019 года, ничтожным в силу п.2 ст.185.5 ГК РФ, так как оно принято при отсутствии необходимого кворума в 2/3 голосов, предусмотренного положениями ст.46 ЖК РФ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежаще на подготовке дела к судебному разбирательству. О причине неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 заявленные требования не признали в полном объеме. Указали, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома 22.02.2020 года проведено в форме очного голосования. Данные собственников жилых помещений и сведения о документах, удостоверяющих право собственности, получены ФИО6 в октябре 2018 года из Управляющей компании, поэтому оснований не доверять указанным сведениям не имелось. В настоящий момент в связи с поступившими возражениями со стороны истца, получены обновленные сведения из Единого государственного реестра недвижимости. С учетом исключения из числа голосов лиц, которые не являлись собственниками квартир на момент голосования 22.02.2019 года, общая площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) составила 4 938,8 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 3 031,91 кв.м. площадей, что составило 61,38 % от всех собственников жилья. Так как все участники голосования проголосовали положительно по всем вопросам повестки дня, то процент голосов составил 61,38%, что говорит о наличии кворума и не может служить основанием к признанию протокола общего собрания недействительным в понимании п.4 ст.181.4 ГК РФ. Интересы истца указанным решением не затронуты, один голос ФИО5 не мог повлиять на итоги голосования. Как следует из содержания вопросов, поставленных на обсуждение 22.02.2019 года, они не подпадают под понятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами и решений об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а следовательно не требовали кворума в 2/3 голосов, согласно п.3 и п.3.1 ст.44, ст.46 ЖК РФ. Просили суд учесть, что в июне 2020 года собственниками многоквартирного жилого дома проведено повторное общее собрание в форме очно-заочного голосования для подтверждения протокола общего собрания от 22.02.2019 года. Согласно результатам голосования, 53,67% собственников подтвердили свое волеизъявление по ранее принятым вопросам. Просили применить срок исковой давности, так как ФИО5 о состоявшемся собрании и принятом 22.02.2019 года решении было известно в феврале 2019 года, а иск подан 10.02.2020 года с нарушением п.6 ст.46 ЖК РФ.

Третье лицо ФИО4 считал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что является собственником квартиры (номер обезличен) указанного многоквартирного жилого дома. П. длительное время занимает нежилое помещение в цокольном этаже дома, не имея на то законных оснований, договор аренды с ним так же не заключался. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией и нежеланием П. добровольно освободить помещение, ФИО6 инициировано проведение общего собрания собственников дома для решения данного вопроса. Объявление о дате, времени и месте проведения собрания было размещено на доске объявлении при входе в подъезд дома. Собрание проходило в феврале в вечернее время в очной форме, присутствовало очень много собственников, все проголосовали единогласно по поставленным на обсуждение вопросам. После собрания ФИО6 обходила все квартиры и знакомила с принятым решением. ФИО5 проживает в соседней с ним квартире (номер обезличен). Когда ФИО6 пришла к ним на этаж, он вышел на площадку, в его присутствии она довела до сведения ФИО5 о состоявшемся решении. На что ФИО5 сказала, что данный вопрос ей не интересен, так как П. друг их семьи, и она к нему претензий не имеет. 

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания жилищным фондом» и Управления государственного жилищного надзора Белгородской области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. О причине неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО58, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще судебными повестками, направленными по месту жительства указанных лиц. О причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В частности, решение вопросов о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами и решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в силу ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, и в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение по данному вопросу принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст.48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст.48 ЖК РФ).

В силу ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания: 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Протокол общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания: 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела ФИО5 является собственником квартиры (номер обезличен) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Собственником квартиры (номер обезличен) указанного дома ФИО6 инициировано общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, состоявшееся 22.02.2019 года.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания (номер обезличен) от 22.02.2019 года, на повестку дня были вынесены следующие вопросы: 

1.Избрание председателя и секретаря общего собрания, а так же наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

2. О целевом использовании жилого помещения, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в цокольном этаже и наделении председателя совета многоквартирного жилого дома полномочиями в рамках исполнения решения общего собрания.

3.О предоставлении полномочий совету многоквартирного жилого дома и управляющей организации на передачу нежилых помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенных в цокольной части дома, в пользование иным лицам и организациям путем заключения договоров аренды и иного пользования в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома.

4. Определение места хранения копий документов общего собрания.

Голосование проведено в форме очного голосования, общая площадь жилых помещений многоквартирного дома указана 4 938,8 кв. м., в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3 405,38 кв. м., что составляет 69,53 % от общей площади собственников жилых помещений, кворум имелся, собрание правомочно.

Согласно протоколу, по всем вопросам повестки дня итоги голосования составили «за» - 100% голосов, участвовавших в собрании.

Волеизъявление голосовавших зафиксировано в списке собственников помещений многоквартирного жилого дома (Приложение № 1 к протоколу), в котором указаны данные собственников, номера и площади принадлежащих им жилых помещений, сведения о документах, подтверждающих право собственности.

Приняты решения:

По первому вопросу: об избрании председателя общего собрания – собственника квартиры (номер обезличен) Д. и секретаря – собственника квартиры (номер обезличен) Е.,

По второму вопросу: обязать ИП П. освободить занимаемое помещение, расположенное в цокольной части дома, без правоустанавливающих документов и входящее в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. С целью исполнения решения уполномочить от лица собственников помещений многоквартирного дома председателя совета дома ФИО109 (собственника квартиры (номер обезличен)) направить заявление о факте незаконного занятия помещения в органы местного самоуправления, правоохранительные органы, иск в суд, наделив ее всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, потерпевшему или третьему лицу и правом совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

По третьему вопросу: делегировать полномочия совету дома по использованию помещений, расположенных в цокольной части дома, не относящихся к техническим помещениям, но относящимся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. При сдаче помещений в аренду для других лиц наделить полномочиями управляющую компанию на заключение договора аренды и (или) иного пользования от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома с соответствующим согласованием совета многоквартирного жилого дома. 

По четвертому вопросу: местом хранения копий документов общего собрания определен адрес места жительства председателя совета дома ФИО6

Заявляя требование о признании решения общего собрания, оформленного протоколом (номер обезличен) от 22.02.2019 года, недействительным, сторона истца ссылается на нарушение процедуры голосования, неверный подсчет голосов собственников, отсутствие кворума.

Оценив доводы сторон и материалы гражданского дела, суд считает, что при проведении и оформлении результатов голосования имели место нарушения требований действующего законодательства, влекущие отмену принятых решений в части.

Как установлено судом на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь жилых помещений многоквартирного дома (адрес обезличен) составляет 4 972,4 кв.м., а не 4 938,8 кв.м. как указано в протоколе общего собрания от 22.02.2019 года.

Часть участников голосования, указанных в Приложении (номер обезличен) к протоколу, по состоянию на 22.02.2019 года не являлись собственниками жилых помещений. Согласно выполненному стороной ответчика перерасчету по актуальным сведениям о собственниках недвижимости, фактически приняли участие в голосовании 3 031,91 кв.м. площадей жилых помещений, что составило 61,38% от общей площади жилых помещений дома, соответственно, действительный процент голосов за поставленные на решение общего собрания вопросы составил 61,8%.

С указанным расчетом суд соглашается только в части определения площади жилых помещений собственников, принявших участие в голосовании (3 031,91 кв.м.). В остальной части расчет неверен, так как произведен с учетом общей площади жилых помещений дома 4 938,8 кв.м., а не 4 972,4 кв.м.

С учетом исключения из кворума части голосов, в общей сумме 373,47 кв.м., процент принявших в голосовании будет составлять 60,9 % (3 031,91 кв.м. (общая площадь жилых помещений собственников, принявших участие в голосовании) : 4 972,4 кв.м. (общая площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома) * 100%.

Исходя из содержания поставленных 22.02.2019 года на повестку дня общего собрания собственников вопросов, три из них (первый, второй и четвертый) подлежали разрешению простым большинством голосов в соответствии с требованиями ст.ст.45,46 ЖК РФ, так как не входят в круг специальных вопросов, прямо указанных в п.п. 1, 1.1 -1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Доводы истца об отсутствии кворума при решении третьего вопроса не принимаются судом, так как связаны с неверным его толкованием. Решение об обязании ИП П. освободить занимаемое помещение, расположенное в цокольной части дома, входящее в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, и наделение председателя совета дома правом обращения в органы местного самоуправления, правоохранительные органы и в суд с требованием об освобождении нежилого помещения, не относится к вопросам, предусмотренным п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ.

Таким образом, процент голосов, составивший с учетом перерасчета 60,9 %, является достаточным большинством для принятия указанных выше решений. 

Ссылки истца на наличие в Приложении № 1 к протоколу общего собрания (номер обезличен) от 22.02.2019 года неполных данных о собственниках квартир и документах, подтверждающих право собственности, дописок и исправлений в дате составления списка, не имеют правового значения при оценке судом принятого общим собранием решения.

В материалы дела Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области представлены копии протокола общего собрания (номер обезличен) от 22.02.2019 года и Приложения № 1 к нему, датированного 22.02.2019 года с полным перечнем необходимой информации о собственниках. Указанные документы не вызывают у суда сомнений, так как копии выполнены с подлинников, хранящихся в контролирующем органе в соответствии со ст.46 ГПК РФ, заверены надлежащим образом.

Утверждения стороны истца о том, что собрание фактически проведено в форме заочного голосования, а часть подписей голосовавших вызывает сомнение в подлинности, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела и не нашли своего подтверждения.

Пояснениями третьего лица ФИО4, материалами, представленными сторонами и Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области, подтвержден факт проведения 22.02.2019 года внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома путем очного голосования. Доказательств обратного, суду не представлено.

Факт фальсификации ФИО6 протокола общего собрания, в том числе в части подписей голосовавших, был предметом проверки ОП ОМВД России по Белгородскому району на основании обращения ФИО5 и не нашел своего подтверждения, что изложено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома (адрес обезличен), оформленное протоколом (номер обезличен) от 22.02.2019 года, следует считать состоявшимся. При принятии решений по первому, второму и четвертому вопросам повестки дня кворум имелся, в данной части собрание было легитимно. Существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих признание недействительными принятых по указанным выше вопросам решений, не установлено, результаты голосования даже с учетом перерасчета голосов позволяют установить действительное волеизъявление участников собрания. Кроме того, голос, не участвовавшей в собрании ФИО5, не мог повлиять на результат голосования, доказательств нарушения прав и законных интересов истца, причинения каких-либо убытков суду не представлено.

С учетом позиции законодателя, изложенной в п.6 ст.46 ЖК РФ, ч.4 ст.181.4 ГК РФ, суд считает необходимым оставить в силе решение общего собрания от 22.02.2019 года, принятое по первому, второму и четвертому вопросам повестки дня.

Кроме того, согласно п. 2 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным.

Стороной ответчика суду представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (адрес обезличен) от 14.06.2020 года, согласно которому собственники в форме очно-заочного голосования подтвердили протокол (номер обезличен) от 22.02.2019 года в части решения по вопросу об освобождении П. занимаемого нежилого помещения, расположенного в цокольной части дома.

Вместе с тем, относительно решения, принятого по третьему вопросу повестки дня, суд соглашается с доводами стороны истца об отсутствии кворума.

Как следует из содержания протокола общего собрания от 22.02.2019 года, по третьему вопросу принято решение о делегировании полномочий совету дома по использованию помещений, расположенных в цокольной части дома, не относящихся к техническим помещениям, но относящимся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. При сдаче помещений в аренду для других лиц наделена полномочиями управляющая компания на заключение договора аренды и (или) иного пользования от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома с соответствующим согласованием совета многоквартирного жилого дома. 

В силу положений п.3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ и ст.46 ЖК РФ, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требует большинства не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания (номер обезличен) от 22.07.2019 года усматривается, что по третьему вопросу решение принято на основании 69,53 % голосов. В судебном заседании на основании представленных в материалы дела доказательств установлено фактическое число голосов, которое составило 60,9%, что не составляет 2/3 от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома (66,6%).

Согласно ст.185.1 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При этом, в силу разъяснений п.110 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (п. 1 ст. 6, ст. 180 ГК РФ, п. 2 ст. 181.2 ГК РФ).

На основании изложенного решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом внеочередного общего собрания за (номер обезличен), проведенного 22.02.2019 года в порядке очного голосовая, в части вопроса о предоставлении полномочий совету многоквартирного дома и управляющей организации на передачу нежилых помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенных в цокольной части дома, в пользование иным лицам и организациям путем заключения договоров аренды и иного пользования в интересах собственников помещений, суд признает недействительным.

Указанный вопрос, при его исключении из протокола общего собрания от 22.02.2019 года не влияет на существо решений, принятых собственниками по оставшимся вопросам повестки дня.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ, и разъяснений п.111, п.112 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст. 184.1 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в своем определении от 27.02.2018 года (номер обезличен)-О разъяснил, что положения ст. 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания ничтожности решений собраний и рассматриваемые с учетом толкования, изложенного в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», во взаимосвязи с п. 5 ст. 181.4 данного Кодекса, связывающим начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать о таком нарушении, принимая во внимание содержащиеся в пункте 106 указанного постановления разъяснения о необходимости оценки судом по существу возражений ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, препятствуют удовлетворению основанных на ничтожном решении собрания требований к участникам соответствующего гражданско-правового сообщества и не исключают возможность защиты прав последних посредством оспаривания законности действий, совершенных во исполнение ничтожных решений.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО5 просила о восстановлении срока на подачу иска, указав в качестве уважительных причин – несоблюдение ответчиком требований законодательства при организации, проведении и оформлении общего собрания собственников, в том числе в части ознакомления с принятым решением, в связи с чем, об итогах собрания ей стало достоверно известно лишь в декабре 2019 года со слов ФИО8

Как следует из материалов дела, решение общего собрания принято 22.02.2019 года. Иск ФИО5 подан в суд 10.02.2020 года.

Согласно ч.3 ст.46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика достоверных доказательств соблюдения указанных требований закона и размещения итогов голосования в общем доступе в течение 10 дней с момента принятия решения суду не представлено.

Протокол общего собрания (номер обезличен) от 22.02.2019 года так же не содержит сведений о необходимости размещения результатов голосования на информационных досках подъездов многоквартирного жилого дома.

Утверждения третьего лица ФИО4 о том, что после принятия решения ФИО6 делала обход квартир для оповещения собственников с итогами голосования, суд не принимает во внимание, так как действующее законодательство такого способа оповещения не предусматривает. Кроме того, ФИО4 не названа точная дата указанного события, что не позволяет с достоверностью выяснить соблюдение инициатором собрания установленного ст.46 ЖК РФ десятидневного срока уведомления об итогах голосования, а так же произвести расчет даты срока исковой давности относительно обращения ФИО5

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить ФИО5 процессуальный срок на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а заявление стороны ответчика о применении срока давности отклонить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворить в части.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом внеочередного общего собрания за (номер обезличен), проведенного 22 февраля 2019 года в порядке очного голосовая, в части вопроса о предоставлении полномочий совету многоквартирного дома и управляющей организации на передачу нежилых помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенных в цокольной части дома, в пользование иным лицам и организациям путем заключения договоров аренды и иного пользования в интересах собственников помещений.

В удовлетворении требований ФИО5 в остальной части отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья подпись Е.И. Кириллова

Копия верна:

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.