Дело №2-28(1)2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2017 г. г. Новоузенск 

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Шутова Д.В., 

при секретаре Фоминой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что «Сетелем Банк» ООО (далее именуется - «Банк»/«Кредитор») и ФИО1 (далее именуется - «Заемщик»/«Ответчик») заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

 > (далее - «Кредит») на срок 12 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 34,10% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

По наступлению срока исполнения обязательства ответчик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с главой 

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 

<

 >, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 

<

 >; сумма процентов за пользование денежными средствами 

<

 >; сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга 

<

 >

В настоящее время место работы ответчика неизвестно. 

Определением судебного участка №1 Александрово-Гайского района Саратовской области от 25.04.2016 года заявление о вынесении судебного приказа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 возвращено «Сетелем Банк» ООО в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ, ввиду неподсудности данному суду.

Руководствуясь положениями ст. 333.18, 333.19 Налогового Кодекса РФ согласно платежному поручению от 15.02.2016 года банком оплачена государственная пошлина в размере 

<

 > за рассмотрение судебным участком №1 Александрово-Гайского района Саратовской области требований банка имущественного характера (о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1

Пунктом 6 ст. 333.40 Налогового кодекса предусмотрен зачет излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины, согласно которому, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, нежащей уплате за совершение аналогичного действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В связи с недопустимостью споров между судами по подсудности, и в целях скорейшего рассмотрения дела считают возможным проведение судом взаимозачета госпошлины, уплаченной за рассмотрение этого заявления судебным участком №

<

адрес>.

Просят суд взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 

<

 >, а так же государственную пошлину в размере 

<

 >

Истец в судебное заседание не явился и просит рассмотреть дело в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предупрежден, что в случае неявки возможно вынесение заочного решения по материалам, представленным истцом. 

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

 > на срок 12 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 34,10% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №).

Кредит предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

По наступлению срока исполнения обязательства, заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с главой III общих условий, банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. 

Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 

<

 >, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 

<

 >; сумма процентов за пользование денежными средствами 

<

 >; сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга 

<

 >.

В настоящее время место работы ответчика неизвестно. 

Определением судебного участка №1 Александрово-Гайского района Саратовской области от 25.04.2016 года заявление о вынесении судебного приказа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 возвращено «Сетелем Банк» ООО в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ, ввиду неподсудности данному суду.

Руководствуясь положениями ст. 333.18, 333.19 Налогового Кодекса РФ. согласно платежного учения от 15.11.2016 года банком оплачена государственная пошлина в размере 1195 рублей 10 копеек за рассмотрение судебным участком №1 Александрово-Гайского района Саратовской области требования банка имущественного характера (о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1

П. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса предусмотрен зачет излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины, согласно которого, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, нежащей уплате за совершение аналогичного действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, свой расчет задолженности суду не представил. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и доказанными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 

<

 >.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходыпропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец, исходя из цены иска, оплатил государственную пошлину в размере 

<

 >.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

 >

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.233-235 ГПК РФ суд, 

решил:

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

 >

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО с ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 

<

 > 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Д.В. Шутов