Дело № 2-1833/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г.Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.

при секретаре Переваловой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Венстрой» о взыскании денежных средств по договору займа с поручительством, судебных расходов,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Венстрой», ФИО2 о взыскании в свою пользу задолженности по договору займа от 28.05.2019 года в размере 4 918 400 рублей, в том числе: суммы задолженности по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты в размере 640 000 рублей, пени в размере 278 400 рублей, а так же проценты по договору в период с 05.07.2019 года по дату фактической оплаты задолженности из расчета 15 % в месяц (0,5% в день) согласно п. 1.2 договора на сумму займа в размере 4 000 000 рублей, пени по договору в период с 05.07.2019 года по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1 % в день от невозвратной суммы займа и процентов согласно п. 3.1 договора в размере 4 640 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 792 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с поручительством, на основании которого заемщику были переданы денежные средства в размере 4 000 000 рублей сроком до 28.06.2019 года, что подтверждается распиской от 28.05.2019 года. ООО «Венстрой» выступал по договору займа поручителем. Задолженность по договору займа от 28.05.2019 года до настоящего времени не погашена. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Венстрой», ФИО2 задолженности по договору займа от 28.05.2019 года в размере 4 918 400 рублей, в том числе: суммы задолженности по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты в размере 640 000 рублей, пени в размере 278 400 рублей, а так же проценты по договору в период с 29.06.2019 года по дату фактической оплаты задолженности из расчета 15 % в месяц (0,5% в день) согласно п. 1.2 договора на сумму займа в размере 4 000 000 рублей, пени по договору в период с 05.07.2019 года по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1 % в день от невозвратной суммы займа и процентов согласно п. 3.1 договора в размере 4 640 400 рублей, расходы на оказание юридической помощи представителем на дату вынесения решения суда в размере 15 000 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 792 рублей.

В судебное заседании истец не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Венстрой» в судебное заседания не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, ответчика ФИО2.

Выслушав пояснение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 28.05.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с поручительством, на основании которого заемщику были переданы денежные средства в размере 4 000 000 рублей сроком до 28.06.2019 года. ООО «Венстрой» выступал по договору займа поручителем. Задолженность по договору займа от 28.05.2019 года до настоящего времени не погашена. Согласно п. 1.8 договора займа от 28.05.2019 стороны определили, что в случае неисполнения либо не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов, пени, неустойки по настоящему договору, поручитель берет на себя обязательства по всем условиям данного договора и компенсирует убытки причиненные заемщиком займодавцу в полном объеме. Пунктом 1.2 вышеназванного договора установлены проценты на сумму займа в размере 15 % в месяц, и соответствует 0,5 % в день, и подлежит выплате заемщиком, путем передачи денежных средств лично займодавцу, ежемесячно до дня возврата суммы займа (л.д. 31-32). Истец свои обязательства по передаче денежных средств в сумме 4 000 000 рублей ответчику выполнил, что подтверждается распиской от 28.05.2019 года (л.д. 33). Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору займа не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 29).

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае нахождение у истца договора займа свидетельствует о том, что должник с ним не рассчитался.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчик не исполняет надлежащим образом, условия договора займа нарушены заемщиком.

В соответствии с 1.6 Договора установлено, что начисление процентов производится помесячно, со следующего дня от данного договора. Следовательно, размер задолженности за период с 29.05.2018г по 28.06.2019г составит 4 000 000*31д.*0.5 % = 620 000 рублей. 

При разрешении требований к поручителю суд, учитывая положения договора поручительства, ст.ст.361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил оснований для освобождения поручителя от обязанностей, определенных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Венстрой» в судебное заседание не явился, письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору займа от 28.05.2019 года, суду не представил. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1.2 договора установлены проценты на сумму займа в размере 15 % в месяц, и соответствует 0,5 % в день, и подлежит выплате заемщиком, путем передачи денежных средств лично займодавцу, ежемесячно до дня возврата суммы займа (л.д. 31-32). Истец свои обязательства по передаче денежных средств в сумме 4 000 000 рублей ответчику выполнил, что подтверждается распиской от 28.05.2019 года.

Таким образом, договором займа предусмотрена иная мера гражданско-правовой ответственности.

Между тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из данной нормы права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из изложенных норм права, при установленных обстоятельствах, суд считает, что начисленная неустойка в размере 278 400 рублей (366% годовых) за период с 29.06.19 г. по 04.07.2019 г. не соответствует последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного суд полагает, что при данных фактических обстоятельствах уменьшение размера неустойки до 15 000 руб. является допустимым, отвечает условиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, с ФИО2, ООО «Венстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 28.05.2019 года в размере 4 000 000 рублей, проценты за период с 29.05.2019 года по 28.06.2019 года в размере 620 000 рублей, пени за период с 29.06.2019 по 04.07.2019 года в размере 15 000 рублей, а всего 4 635 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи, с чем суд считает возможным взыскать пеню по договору займа с ответчика с 05.07.2019 года по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1% в день от невозвращенной суммы в размере 4 620 000 рублей. 

В соответствии с п. 12 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016г № ! «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституционного Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно материалам дела представитель истца ФИО3 участвовала в судебном заседании 12.08.2019 года.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются предоставленной распиской от 02.07.2019 года (л.д.30).

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает, с целью разумности и объективности расходы к взысканию на услуги представительства подлежат уменьшению до 7 000 рублей, поскольку сумма в размере 15 000 рублей является явно завышенной.

Исковые требования истца удовлетворены на 99,5 % (4620 000 *100: 4640 000 = 99,5 %). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в возврат уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 32628 рублей (32 792 *99,5% :100), с каждого по 16 314 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Венстрой» о взыскании денежных средств по договору займа с поручительством, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Венстрой» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 28.05.2019 года в размере 4 000 000 рублей, проценты за период с 29.05.2019 года по 28.06.2019 года в размере 620 000 рублей, пени за период с 29.06.2019 по 04.07.2019 года в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 4 642 000 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа из расчета 15 % в месяц на сумму основного долга 4 000 000 рублей, начиная с 29.06.2019 года по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню по договору займа из расчета 1% в день на сумму долга 4 620 000 рублей. начиная с 05.07.2019 года по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 314 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 314 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 г.

Судья А.А. Степанов решение не вступило в законную силу по состоянию на 22.08.2019 года