дело № 12-398/19

РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В., 

с участием привлекаемого лица начальника Управления капитального строительства г.Таганрога ФИО1, представителя Административной инспекции Ростовской области ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя Административной инспекции Ростовской области ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления капитального строительства г.Таганрога ФИО1 на постановление от 05.06.2019г. № Т-00614-19 начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении начальника Управления капитального строительства г.Таганрога ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области от 05.06.2019г. № Т-00614-19 начальник Управления капитального строительства г.Таганрога ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указала, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении от 29.04.2019 № Т-00614-19, не принято во внимание то обстоятельство, что на момент составления данного протокола ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, о чем начальник межрайонного отдела №5 был извещен письмом УКС г. Таганрога от 29.04.2019 № 60.3.2/747. При этом вышеуказанный протокол составлен не сразу после выявления правонарушения, что свидетельствует о нарушении требований ст. 28.5 КоАП РФ.

В жалобе также указано, что объяснения главного инженера ООО «Южрегионстрой» ФИО4, на основании которых установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, не является доказательством по делу. Кроме того, акт от 15.04.2019г. об обнаружении признаков административного правонарушения на трех листах с приложенными фотоматериалами в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ в адрес ФИО1 не направлялись и с ними она не была ознакомлена.

Кроме того, в жалобе указано, что в личный кабинет на портале госуслуг ФИО1 в 11:32ч. 04.06.2019г. поступило сообщение № 304705327 от 04.06.2019г. В соответствии с указанным сообщением Административной инспекцией Ростовской области ФИО1 начислен административный штраф № 0000527900000001408161175 в размере 8000 руб. Таким образом, по постановлению № Т-00614-19 от 05.06.2019, которого на существовало на 04.06.2019г., уже был начислен административный штраф. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, доказывают те обстоятельства, что до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу Административной инспекцией принято решение о виновности ФИО1 и назначении ей административного наказания. ФИО1, ссылаясь на заключенный между муниципальным образованием «Город Таганрог» в лице УКС г. Таганрога (заказчик) и ООО «Южрегионстрой» (подрядчик) муниципальный контракт № 19 от 06.04.2018 на строительство дошкольной образовательной организации по адресу: 

<

...>, также полагает, что она, как начальник Управления капитального строительства г.Таганрога, не является субъектом по делу об административном правонарушении, а в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании привлекаемое лицо начальник Управления капитального строительства г.Таганрога ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представители Административной инспекции Ростовской области ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, полагали, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление является законным и обоснованным.

Выслушав привлекаемое лицо, представителей Административной инспекции Ростовской области, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, административный орган в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 

<

данные изъяты>

Решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017г. № 403 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее – Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог»).

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017г. № 403, на территории города Таганрога запрещено, в том числе, при производстве строительных работ складирование мусора, фунта и отходов строительного производства вне специально отведенных мест (за пределами строительной площадки) (пункт 27 части 23 статьи 5), вывозить и выгружать все виды отходов в не отведенные для этой цели места (пункт 40 части 23 статьи 5). Застройщик обеспечивает уборку и содержание территории объекта строительства, реконструкции или ремонта, включая въезды и выезды (при наличии) по всей протяженности, а также содержание территории законсервированного объекта строительства (долгостроя); организует сбор и вывоз строительных отходов, изъятого фунта, иных отходов производства и потребления, образующихся на объекте строительства (часть 6 статьи 22). Контроль за исполнением Правил возлагается на структурные подразделения и органы с правами юридического лица Администрации города Таганрога в пределах полномочий, определенных положениями о них (часть 4 статьи 1).

Из материалов дела следует, что в 14 часов 16 минут 15.04.2019г. по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, организация, ведущая строительство детского сада по адресу: 

<

адрес> (ООО «Южрегионстрой») осуществила складирование строительных отходов общим объемом около 150 куб. м на земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, т.е. осуществлено складирование строительных отходов вне специально отведенных мест (за пределами строительной площадки).

Управление капитального строительства г.Таганрога с ООО «Южрегионстрой» был заключен муниципальный контракт №19 от 06.04.2018г. на строительство дошкольной образовательной организации на 280 мест, по адресу: г.Таганрог, жилой массив 

<

адрес> по 

<

адрес>, согласно которому Управление капитального строительства г.Таганрога выступает в качестве заказчика (застройщика). В соответствии с пунктом 5.2.4. указанного контракта заказчик обязан осуществлять контроль за соответствием выполненного подрядчиком объема стоимости и качества работ проектной документации. Законным представителем и лицом, ответственным за действия организации и ее сотрудников, является начальник Управления капитального строительства г.Таганрога ФИО1

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 явилось нарушение данным должностным лицом ст.1, ст.5, ст.22 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017г. № 403.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. При этом также были соблюдены требования и ст.26.1 КоАП РФ. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях». 

Вина и факт совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения подтверждаются материалами дела. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должностного лица ФИО1 не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на нее должностных обязанностей. 

Доводы жалобы, что заказчиком по надлежащему содержанию территорий г.Таганрога определено ООО «Южрегионстрой», что ФИО1 не является субъектом вменяемого ей правонарушения, подлежат отклонению, поскольку неисполнение вышеуказанной обязанности организации работы по соблюдению правил благоустройства со стороны иных лиц не освобождает ФИО1, как начальника Управления капитального строительства г.Таганрога, от надлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей.

При этом судья принимает во внимание, что в силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, ФИО1, являющаяся начальником Управления капитального строительства г.Таганрога, допустившая совершение вышеуказанных нарушений, обоснованно привлечена к административной ответственности на основании ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с этим доводы ФИО1 о том, что объяснения, отобранные должностным лицом административного органа у главного инженера ООО Южрегионстрой» не могут являться доказательством по делу, подлежат отклонению.

Доводы жалобы, что протокол об административном правонарушении составлен несвоевременно, в нарушение ст.28.5 КоАП РФ, также подлежат отклонению, так как в абзаце третьем п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с привлечением ФИО1 к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Наказание привлекаемому лицу назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление должностного лица административного органа подлежит безусловной отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 05.06.2019г. № Т-00614-19 начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении начальника Управления капитального строительства г.Таганрога ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья В.В.Верещагина