Судья Запалатская Т.С. дело №22-5677/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 января 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Ильясовой Е.В., заявителя ФИО1, его представителя адвоката Романенко А.А., представителя заинтересованного лица Минфина России и УФК по Ставропольскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2024 года по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2024 года заявление ФИО1 о возмещении расходов в порядке главы 18 УПК РФ удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, с учётом индекса потребительских цен, денежные средства в размере 163 641,13 рублей в счёт возмещения расходов по проезду к месту проведения судебных заседаний.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указал на то, что в обжалуемом постановлении не отражено по каким основаниям суд первой инстанции взял за основу стоимость проезда, согласно данным ОАО «Автовокзал» на общественном транспорте и отклонил доводы заявителя о взыскании транспортных расходов, согласно фактически понесённым и подтверждённым первичными документами (договор перевозки с ИП ФИО3).

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его адвокат Романенко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Минфина России и УФК по Ставропольскому краю ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что транспортные расходы, рассчитанные согласно данным о стоимости проезда на общественном транспорте, не нарушают прав заявителя и являются соразмерными.

Прокурор, участвующий в деле, просил постановление суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов следует, что по результатам уголовного преследования, осуществляемого с 09.10.2015 года в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, впоследствии направленных в суд после утверждения 18.01.2019 года первым заместителем прокурора Ставропольского края обвинительного заключения, были вынесены процессуальные решения об его оправдании по предъявленному обвинению и прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию.

25.10.2023 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило заявление ФИО1 о возмещении в порядке реабилитации сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи, и расходов по проезду к месту проведения судебных заседаний, поданное в порядке главы 18 УПК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.03.2024 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, с учётом индекса потребительских цен, взысканы денежные средства в размере 8 985 562 рубля 09 копеек, в удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 453 754 рубля 51 копейка отказано.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 04.06.2024 года постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.03.2024 года изменено. В части взыскания с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО1 1 297 260 рублей 64 копейки в счёт возмещения расходов по проезду к месту проведения судебных заседаний, постановление отменено, заявление ФИО1 в этой части передано на новое судебное разбирательство, в остальной части это же постановление оставлено без изменения.

Таким образом, предметом апелляционной проверки является постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО1 о возмещении в порядке реабилитации расходов по проезду к месту проведения судебных заседаний.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причинённого конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесённых реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтверждённых документально либо иными доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесённые им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

По смыслу части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя компенсацию средств, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования, и расходов, фактически понесённых реабилитированным в связи с уголовным преследованием, что включено в понятие реального ущерба.

Таким образом, транспортные расходы, понесённые ФИО1 в период незаконного уголовного преследования, подлежат взысканию в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке; при этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Как следует из представленных материалов, с целью реализации права на защиту ФИО1 понесены расходы на оплату проезда из г. Ставрополя в Курский районный суд и обратно в г. Ставрополь для участия в судебных заседаниях, явка в которые для ФИО1 являлась обязательной.

Обращаясь с заявлением в порядке главы 18 УПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в его пользу транспортные расходы:

- в сумме 1 060 0000 рублей, выплаченные ИП ФИО3, с учётом индекса потребительских цен на товары и услуги, сложившиеся в Ставропольском крае за период с 2019 года по 2021 года - в размере 1 415 157 рублей 28 копеек, за участие в 53 судебных заседаниях;

- в сумме 87 560 рублей 34 копейки, потраченные на приобретение топлива для осуществления поездок на личном транспорте для участия в 21 судебном заседании, с учётом индекса потребительских цен на товары и услуги, сложившиеся в Ставропольском крае за период с 2011 года по 2023 года - в размере 91 705 рублей 76 копеек.

В обоснование своего заявления о взыскании денежной суммы в размере 1 415 157 рублей 28 копеек, ФИО1 сослался на то, что для участия в судебных заседаниях им с ИП ФИО3 был заключён договор перевозки пассажира от 01.03.2019 года № 1/2019, которым стоимость каждой поездки по маршруту г. Ставрополь - ст. Курская и обратно сторонами была определена в размере 20 000 рублей, с предоставлением соответствующего акта сдачи-приёма оказанных услуг.

Разрешая заявление ФИО1 в указанной части, суд первой инстанции, с учётом требований Постановления Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 года, взяв за основу информационное письмо ОАО «Автовокзал» № 04-151 от 22.03.2024 года о стоимости проезда по маршрутам г. Ставрополь - ст. Курская и ст. Курская - г. Ставрополь в период времени с 2019 года по 2021 год, исключив из объёма расходов оплаты проездов к месту проведения судебных заседаний даты, в которые судебные заседания были отложены по ходатайству самого ФИО1 и его защитника, пришёл к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, связанного с расходами по проезду к месту проведения судебных заседаний, с учётом индекса потребительских цен за период времени с марта 2019 года по январь 2021 года, денежные средства в размере 113 518 рублей 34 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и подтверждаются соответствующими доказательствами, в то время как доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что транспортные расходы подлежат возмещению исходя из представленных первичных документов по договору перевозки с ИП ФИО3 основаны на неверном толковании норм права и являются несостоятельными.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении транспортных расходов, определяя иной размер подлежащих возмещению понесённых расходов по оплате стоимости проезда в связи с явкой в суд, исходил из того, что заявленные ФИО1 к возмещению транспортные расходы, не отвечают требованиям разумности, и взыскал сумму указанных транспортных расходов исходя из стоимости проезда на общественном транспорте, учитывая доказанность факта наличия такого транспортного сообщения между населёнными пунктами и его графика, позволяющего обеспечить явку участвующих в деле лиц в суд для участия в рассмотрении дела.

В обоснование своего заявления о взыскании денежной суммы в размере 91 705 рублей 76 копеек ФИО1 сослался на то, что им были понесены расходы на приобретение топлива для поездки на личном транспорте в Курский районный суд Ставропольского края и обратно в г. Ставрополь для участия в 21 судебном заседании в период времени с июля 2022 года по апрель 2023 года, предоставив соответствующие кассовые чеки на приобретение топлива

Разрешая заявление ФИО1 в указанной части, суд первой инстанции, с учётом марки транспортного средства, на котором передвигался ФИО1, его характеристики, расстояния между населёнными пунктами, стоимости бензина, исключив из объёма расходов оплаты проездов к месту проведения судебных заседаний дублирующий чек от одной и той же даты и чек на приобретения дизельного топлива, в то время как двигатель транспортного средства, на котором передвигался ФИО1, является бензиновым, пришёл к выводам о необходимости частичного удовлетворения заявления ФИО1, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объёме, поскольку частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на топливо, суд первой инстанции пришёл к верным выводам о необходимости производства расчёта, исходя из стоимости топлива и расхода, согласно правоустанавливающим документам на транспортное средство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы ФИО1 о том, что транспортные расходы подлежат возмещению исходя из представленных первичных документов по договору перевозки с ИП ФИО3, обоснованно посчитав их несостоятельными.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 21 января 2025 года.

Председательствующий С.В. Меньшов