Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при секретаре Величко Д.А., 

с участием представителя истца Ребенка А.М.,

представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО5, Муниципальному унитарному предприятию Кесовогорского района Тверской области «Кесовогорье» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, убытков, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 363330,72 рубля, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 15000 рублей. В обоснование иска указано, что 12.12.2016 года на 101 км а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего МУП Кесовогорского района Тверской области «Кесовогорье», под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный номер №, получило механические повреждения. Согласно документам из ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Белава 1120Н0», государственный номер 

<

***>, на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от 20.01.2017 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр экспертизы». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 363330,72 руб. 27.01.2017 года истец направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере, однако, ответа на претензию не последовало. 

В судебном заседании от 06.03.2017 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО5, Муниципальное унитарное предприятие Кесовогорского района Тверской области «Кесовогорье».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», ФИО5, ИП ФИО1, МУП Кесовогорского района Тверской области «Кесовогорье» сумму ущерба в размере 363330,72 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 15000 рублей, а с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В окончательной редакции уточненного искового заявления от 13.07.2017 г. истец просит взыскать с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», ФИО5, ИП ФИО1, МУП Кесовогорского района Тверской области «Кесовогорье» сумму ущерба в размере 363330,72 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Ребенку А.М.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО4 с учетом уточнения в полном объеме, просил их удовлетворить полностью. Дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД выезжали на место ДТП, делали замеры, все фиксировали в схеме ДТП, в том числе и наличие каких-либо знаков. Если в схеме ДТП не отражен знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», то его не было в наличии на месте ДТП. Полагает, что к свидетельским показаниям нужно отнестись критически. Действия водителя трактора не соответствовали ПДД исходя из показаний эксперта.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что по результатам рассмотрения заявления ФИО4 ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована на момент ДТП. Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения. Полагает, что к показаниям свидетель нужно отнестись критически. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения Всероссийского почтового идентификатора, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО5 официально трудоустроен у ИП ФИО1 по трудовому договору. Ответчик ИП ФИО1 не признает вину водителя ФИО5 в случившемся ДТП. На схеме ДТП имеются неточности, и сторона ответчика подавала заявление в органы ГИБДД о внесении изменений в схему ДТП. 

Ответчик МУП Кесовогорского района Тверской области «Кесовогорье» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения Всероссийского почтового идентификатора, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что является инспектором отдела пропаганды ГИБДД МО МВД России «Бежецкий», поживает недалеко от места рассматриваемого ДТП. 12.12.2016 года около 18 часов она возвращалась домой, стала свидетелем ДТП на 101 км а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск, в районе поворота на дер. Бережа. Участниками ДТП были трактор и грузовой автомобиль. Когда она проезжала мимо места ДТП, сотрудников ГИБДД еще не было. По этой дороге она ездит каждый день на работу туда и обратно. На рассматриваемом участке дороги организовано движение по полосам, установлен знак 5.15.1 «Движение по полосам» справа и слева от дороги. На момент ДТП органом, занимающимся установкой дорожных знаков на этом участке дороги, являлся Бежецкий ДРСУ, сейчас этим занимается Рамешковский ДРСУ. Эти организации согласовывают установку знаков с отделом, в котором работает свидетель. В день ДТП, вечером, когда она проезжала мимо, снега не было, было темно, но видимость была хорошая. Трактор после ДТП располагался на повороте, на съезде за встречной полосой движения, а грузовой автомобиль находился дальше в кювете. Когда она проезжала мимо, транспортные средства ей не мешали, дорога была свободна. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО11 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № 70409 от 22.06.2017 года, дополнительно пояснив, что по дислокации дорожных знаков трудно определить точное месторасположение знака, расстояние от перекрестка там указано лишь приблизительное 50-75 метров. Если фактически знак 5.15.1 был установлен на месте ДТП, то действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям ПДД РФ. Если не было ограниченной видимости, то водитель должен был увидеть впереди движущийся автомобиль на расстоянии не менее 300 метров. С учетом расстояния 50-75 метров и видимости 300 метров можно говорить, что водитель 

<

данные изъяты> имел техническую возможность избежать ДТП. Однако, опасность столкновения возникла в момент начала выполнения маневра трактором. Непосредственной причиной ДТП стали действия водителя трактора. Нарушение водителем грузового автомобиля ПДД не могли привести к ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчиков, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 принадлежит транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный номер №, что подтверждается копией ПТС и не оспаривается сторонами.

12.12.2016 года на 101 км а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер №, получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший вправе предъявить требования по возмещению причиненного вреда к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков в АИР РСА отсутствуют данные о заключенных договорах ОСАГО в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, на дату ДТП 12.12.2016 года.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик направил в адрес потерпевшего мотивированный отказ, сославшись на то, что гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не застрахована и у истца нет права на обращение в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность. 

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения страховой компанией по прямому возмещению убытков возможна только при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом материалами дела подтверждается, что у второго участника ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована, суд приходит к выводу о том, что оснований возлагать на ОАО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца не имеется.

Правоотношения между истцом ФИО4 и страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, обязанность по выплате компенсации морального вреда возникает у страховщика только в том случае, если судом будут установлены виновные действия страховой компании при осуществлении выплаты страхового возмещения по заявлению потерпевшего.

Поскольку у страховой компании не было оснований для выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда.

Как следует из ст. 8 ГКРФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено, что в рамках проверки по факту ДТП 13.12.2016 года вынесено определение 69ВД № 004422 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по признакам нарушения п. 8.5 ПДД РФ. Также 13.12.2016 года было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении для проведения административного расследования сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий». В ходе проведения проверки у водителей ФИО4 и ФИО5 были взяты объяснения, проведена автотехническая экспертиза причин ДТП, вынесены постановления от 12.12.2016 года № 18810069130003062668, 18810069130003062678, 18810069130003062651 по делу об административном правонарушении, согласно которым водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17, ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Несмотря на то, что по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, исходя из специфики спорных правоотношений, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП, для решения вопроса о возложении гражданско-правовой ответственности необходимо определить действия и дать оценку действиям каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Следует учесть, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО2 оспаривал виновность ФИО5 в произошедшем ДТП.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно определения вины каждого из водителей по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО11

Согласно экспертному заключению № 70409 от 22.06.2017 года, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 91, 910, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 11.4. Действия водителя 

<

данные изъяты> могли также регламентироваться требованиями п. 9.3 ПДД РФ, если по ходу движения автомобиля до перекрестка с автодороги на дер. Бережа, был установлен дорожный знак 5.15.1 «Движение по полосам». Водитель трактора ФИО5 в рассматриваемом случае должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.3, 11.3. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 могут усматриваться несоответствия действий требованиям п. 9.3 ПДД РФ в части выезда на крайнюю левую полосу движения, предназначенную для встречного движения на участке дороги с тремя полосами движения, если по ходу движения автомобиля Белава был установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам». Других несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 с технической точки зрения не усматривается. В действиях водителя трактора ФИО5 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ: п. 8.1. в части создания опасности для движения автомобиля 

<

данные изъяты> при выполнении маневра поворота направо; п. 11.3 в части действий, препятствовавших выполнению маневра обгона автомобилем 

<

данные изъяты>; п. 1.5. в части создания опасности и помехи для движения автомобилю 

<

данные изъяты>. Непосредственной причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя трактора ФИО5, не соответствующие требованиям п. 1.5, 8.1, 11.2 ПДД РФ. Водитель трактора ФИО5 имел техническую возможность избежать ДТП. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 мог иметь техническую возможность избежать ДТП, только если в момент начала выполнения маневра поворота трактором расстояние от места столкновения до автомобиля 

<

данные изъяты> было более 30 метров. 

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению № 70409 от 22.06.2017 года. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации ДТП, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Таким образом, суд полагает, что заключение № 70409 от 22.06.2017 года является точным и правильным, допустимым доказательством и может быть положено в основу решения по делу.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ (в ред. от 10.09.2016 года) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, ФИО5, выполняя маневр поворота налево, должен был удостовериться, что не создает помех другим участникам дорожного движения, в частности автомобилю Белава. 

Об этом также свидетельствует механизм столкновения транспортных средств и их расположение после ДТП на проезжей части.

Из ответа ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» дорожный знак 5.15.1 на рассматриваемом перекрестке был установлен с 2003 года, информации о временном отсутствии данного знака не имеется.

Выводы эксперта о наличии в действиях ФИО4 нарушений дорожный знак 5.15.1 ПДД РФ и возможности избежать ДТП, не имеют существенного значения при том, что непосредственной причиной ДТП являются действия водителя ФИО5

Из пояснений эксперта ФИО11 следует, что действия водителя ФИО4, несмотря на возможное несоответствие ПДД РФ не являются непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

Исходя из изложенного, причиной дорожно-транспортного происшествия стали не соответствующие требованиям п. 1.5, 8.1, 11.2 ПДД РФ действия водителя ФИО5, который своевременно и полностью не выполнил положения указанных требований ПДД РФ при осуществлении им маневра поворота налево, хотя в случае их выполнения имел объективную возможность предотвратить данное ДТП.

В настоящее время вина водителя ФИО5 не оспорена в установленном законом порядке. Несмотря на несогласие ответчика ИП ФИО1 с материалами проверки ОГИБДД по факту ДТП, обстоятельством, имеющим значение для дела является наличие несоответствия действий водителя ФИО5 требованиям ПДД РФ, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО5 и столкновением транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих исключить вину водителя ФИО5 в причинении ущерба истцу, ответчиком вопреки правилам упомянутых ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство «ХТЗ-150К-09», государственный номер 

<

***>, принадлежит на праве собственности МУП Кесовогорского района Тверской области «Кесовогорье», что сторонами не оспаривается. 

В отношении данного транспортного средства между МУП Кесовогорского района Тверской области «Кесовогорье» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды установлен с 01.07.2014 года по 31.12.2014 года согласно пункту 1.4 договора. На основании п. 9.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 9.3 изложен в следующей редакции: договор может быть досрочно расторгнут или пролонгирован по соглашению сторон, либо по требованию одной их сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях сроком на один год. 

То есть на момент ДТП 12.12.2016 года транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный номер №, находилось в аренде у ИП ФИО1, данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

На момент ДТП 12.12.2016 года транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный номер №, управлял ответчик ФИО5 на законных основаниях, а именно он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, о чем свидетельствует трудовой договор, заключенный на срок с 01.12.2016 года по 31.12.2016 года. 12.12.2016 года водитель ФИО5 совершал рейс на основании путевого листа. Обстоятельств, опровергающих данный вывод, судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о непосредственной причинно-следственной связи с причиненным истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия имущественным вредом, и действиями работника ИП ФИО1 – водителя ФИО5, и в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на Индивидуального предпринимателя ФИО1 

Требования о взыскании ущерба с ответчиков ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку за вред причиненный работником отвечает его работодатель.

Требования о взыскании ущерба с ответчика МУП Кесовогорского района Тверской области «Кесовогорье» удовлетворению не подлежат, поскольку транспортное средство выбыло из обладания МУП Кесовогорского района Тверской области «Кесовогорье».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для определения размера причиненного имуществу ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр экспертизы». Согласно экспертному заключению № 31240 от 27.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет 363330,72 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Экспертом проведено исследование на основании представленных данных, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом постановленных вопросов, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, сторонами данное экспертное заключение не оспорено, в ходе рассмотрения дела стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд полагает, что заключение № 31240 от 16.06.2017 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

При выше указанных обстоятельствах, согласно ст. 1072 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный истцу ФИО4, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО1, являющегося владельцем источника повышенной опасности, и чей работник является виновником в случившемся ДТП.

В пользу истца ФИО4 с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба в размере 363330,72 руб.

При этом в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика ИП ФИО1 и убытки истца, выразившиеся в расходах на оплату услуг эвакуатора в размере 15000 руб. Данные расходы подтверждены соответствующими документами в материалах дела и стороной ответчика не оспорены.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., они подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и защиты своих прав и интересов в суде.

Данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в части возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., в части расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются материалами дела, а именно копией договора на оказание юридических услуг от 03.02.2017 г., копиями кассовых чеков ООО ЮА «Ребенок» от 07.02.2017 г.

Принимая во внимание обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Исходя из объема исковых требований, удовлетворенных судом с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца, с ИП ФИО1 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6983,31 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 363330,72 руб., убытки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., а всего взыскать 433330 (четыреста тридцать три тысячи триста тридцать) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО5, МУП Кесовогорского района Тверской области «Кесовогорье».

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 6983 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова