Решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Экономбанк» ФИО2,

помощника прокурора Кировского района города Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абиха ФИО11 к акционерному обществу «Экономбанк», третьи лица ФИО6 ФИО12, Логинов ФИО13 Юрьевич о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратился с иском к АО «Экономбанк», указав, что 08.12.2017 г. в 14 час. 30 мин. на 664 км. автоподъезда к г. Саратов от автодороги М6 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Шевроле Авео н/з Х927ХО 64 собственник ФИО5 ФИО16, под управлением ФИО6 ФИО14 (третье лицо), автомобиля Део Нексия н/з В182РУ 64 собственник АО «Экономбанк» (ответчик), под управлением Абиха ФИО18 ФИО17 (истец), автомобиля Лада Приора н/з М707УО 64 собственника и под управлением ФИО7 ФИО15 (третье лицо).

Абих ФИО19 являлся работником АО «Экономбанк» в должности водителя. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. 

Причиной ДТП является нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения ФИО6 ФИО22 - водителем а/м Шевроле Авео н/з Х927ХО 64, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ 0901103867. 

Приговором Калининского районного суда Саратовской области от 24.07.2018 г ФИО6 ФИО21 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. 

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью при выполнении трудовых обязанностей АО «Экономбанк» составил акт о несчастном случае на производстве. Истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем, была установлена 3 группа инвалидности по причине трудового увечья. 01.03.2019 г. в связи с отстранением мстца от работы на основании приказа т 01.03.2019 г. № 01-03/03-к и медицинского заключения от 27.02.2019 г. 

Ответчик предложил истцу вакансию кассира отдела сетевого обслуживания Операционного управления, срок перевода - постоянно. Истец от данной должности отказался по причине отсутствия трудовых навыков в данной должности. 04.03.2019 г. ответчик расторгнул трудовой договор с истцом, в связи с отказом работника перевода на другую работу (Приказ № 04-03/03к). 

В данный момент истец не имеет возможность осуществлять трудовую деятельность в данной организации. За период продолжительного лечения ответчиком выплачено только 30000 рублей из профсоюзного фонда. Компенсация морального вреда от виновника ДТП ФИО6 ФИО23 Сергеевича в настоящий момент не выплачена добровольно, Федеральной службой судебных приставов не взыскана. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Экономбанк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объёме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчик АО «Экономбанк» в судебном заседании возражал относительно исковых требований истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО6, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области.

Третье лицо ФИО7, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участником процесса по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Кировского района города Саратова, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, следуя закрепленному ст.12 ГПК РФ, а также ст.123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

В силу статьи 12 ГК РФ, к таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2017 г. в 14 час. 30 мин. на 664 км. автоподъезда к г. Саратов от автодороги М6 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Шевроле Авео н/з № собственник ФИО5 ФИО24, под управлением ФИО6 ФИО25 (Третье лицо), автомобиля Део Нексия н/з № собственник АО «Экономбанк» (Ответчик), под управлением ФИО4 (Истец), автомобиля Лада Приора н/з № собственника и под управлением ФИО7 ФИО26 (Третье лицо).

ФИО3 являлся работником АО «Экономбанк» в должности водителя.

В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта у ФИО3 имеются: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей лица, рваная рана левой ушной раковины, нижней губы, закрытая травма груди, не осложненный перелом 9 ребра слева, ушиб легких, закрытый сегментарно оскольчатый перелом верхнее - средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом костей предплечья в средней трети со смещением отломков, ссадины левого бедра, правого предплечья, осложнения, шок 2 степени.

12.12.2017 г. произведена операция, а именно: открытая репозиция, остеосинтез левой бедренной кости в с-н/3 пластиной и винтами; открытая репозиция, остеосинтез левой лучевой кости в н/3 пластиной и винтами; открытая репозиция, остеосинтез левой локтевой кости в н/3 пластиной и винтами.

13.07.2018 г. проведена операция, а именно: удаление сломанной металлоконструкции с левой бедренной кости, реоостеосинтез левой бедренной кости в с-н/3 пластиной и винтами.

Причиной ДТП является нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения ФИО6 водителем а/м Шевроле Авео н/з № 64, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №.

Приговором Калининского районного суда Саратовской области от 24.07.2018 г ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. 

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью при выполнении трудовых обязанностей АО «Экономбанк» составил акт о несчастном случае на производстве.

Истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем, была установлена 3 группа инвалидности по причине трудового увечья.

01.03.2019 г. истец отстранен от работы на основании приказа от 01.03.2019 г. № 01-03/03-к и медицинского заключения от 27.02.2019 г.

Ответчик предложил истцу вакансию кассира отдела сетевого обслуживания Операционного управления, срок перевода - постоянно.

Истец от данной должности отказался по причине отсутствия трудовых навыков в данной должности. 

04.03.2019 г. ответчик расторгнул трудовой договор с истцом, в связи с отказом работника перевода на другую работу (Приказ № 04-03/03к). 

В данный момент истец не имеет возможность осуществлять трудовую деятельность в данной организации. 

За период продолжительного лечения ответчиком выплачено только 30000 рублей из профсоюзного фонда. 

Компенсация морального вреда от виновника ДТП ФИО6 в настоящий момент не выплачена добровольно, Федеральной службой судебных приставов не взыскана.

Судом установлено, что с виновника ДТП ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано 300 000 руб. 

Согласно справки, выданной 22.02.2019 г. Бюро медико-социальной экспертизы № 19 ФИО3 присвоена третья группа инвалидности на срок до 01.03.2020 г., дата переосвидетельствования 31.01.2020 г.

В программе реабилитации пострадавшего в разделе рекомендации о противопоказаниях и доступных видах труда указано - в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА).

Как указано в ИПРА: имеется нарушение функций нижних конечностей; рекомендации о противопоказанных видах трудовой деятельности - виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций нижних конечностей могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей (стр. 6 ИПРА); в разделе рекомендуемые условия труда (стр. 7 ИПРА) доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда водителя автомобиля, класс условий труда составляет категорию 3.1.

Соответственно, условия труда водителя не являлись допустимыми в связи с полученной инвалидностью и ИПРА.

В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. 

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, приказом № 01-03/03к от 01.03.2019 г. ФИО3 был отстранен от работы в должности водителя легкового автомобиля.

Начальник управления по работе с персоналом обязан обеспечить до 04.03.2019 г. предложение вакантных должностей с учетом рекомендаций о разрешенных условиях труда.

01.03.2019 г. ФИО3 была предложена обнаруженная подходящая ему по условиям труда и уровню квалификации вакансия кассира отдела сетевого обслуживания оперативного управления.

04.03.2019 г. ФИО3 выразил отказ от перевода на предложенную должность.

В том же предложении он был предупрежден, что в случае отказа он подлежит увольнению по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Приказом № 04-03/03к от 04.03.2019 г. с ФИО3 в связи с указанными выше обстоятельствами был расторгнут трудовой договор.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что неправомерных действий работодателем в отношении ФИО3 не предпринималось. 

Кроме того, по инициативе работодателя ФИО3 была выплачена материальная помощь в размере 30 000 руб., а также 16 850,40 рублей материальная помощь при увольнении к неиспользованному отпуску.

Решением суда по уголовному делу в пользу ФИО3 взыскано 300 000 руб. с виновника ДТП ФИО6

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ФИО3 был застрахован работодателем и имеет возможность получения пособий по нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты, а также получения ежемесячных страховых выплат, для чего работодателем в территориальное подразделение фонда социального страхования и по их запросу были направлены все необходимые документы.

ФИО3 обратился в страховую компанию владельца транспортного средства, находившегося под управлением ФИО6, виновника ДТП и ООО «Росгосстрах» ФИО3, выплачено страховое возмещение в связи с ДТП.

В соответствии с абзацем первым статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, причинения последнему морального вреда, вследствие неправомерных действий (бездействия) со стороны АО «Экономбанк».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Для того чтобы взыскать ущерб, причиненный здоровью, и моральный вред, важно доказать вину работодателя, а также причинно-следственную связь между наступившими негативными последствиями и наличием вины.

Ключевым моментом является наличие вины работодателя.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

Однако, АО «Экономбанк» не является причинителем вреда ФИО3 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушителем в данном случае АО «Экономбанк» также не является.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда здоровью может быть возложена на работодателя только при совокупности юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно- следственная связь между допущенными со стороны ответчика нарушениями и наступившими последствиями. 

Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истцу, признан виновник ДТП, а не работодатель, а также учитывая, что доказательств наличия вины работодателя в причинении вреда здоровью истцом не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе № 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы №59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Статья 1099 («Общие положения»), находящаяся в параграфе № 4 «Компенсация морального вреда» той же главы № 59 ГК РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа № 1 главы № 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 1100 ГК РФ).

Следовательно, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств причинении вреда ответчиком АО «Экономбанк», суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт причинения ему ответчиком АО «Экономбанк» нравственных страданий и наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и нравственными страданиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требования Абиха ФИО27 к акционерному обществу «Экономбанк» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Кравцова