Дело № 7–184/2023

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» – Аверичевой А.С. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/6–3–22–ИЗ/12–5417–И/77–91 от 12 октября 2022 года юридическое лицо – ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2023 года постановление должностного лица изменено, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен до 55 000 рублей, а остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» – Аверичева А.С. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, освободить юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием или заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование доводов жалобы указала, что постановление должностного лица, решение судьи вынесены с процессуальными нарушениями; вменяемое юридическому лицу административное правонарушение совершено в форме бездействия, в связи с чем дело по существу должно было рассматриваться в Государственной инспекции труда по месту нахождения юридического лица; в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении неверно определена дата совершения правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением; решение судьи вынесено с нарушением правил территориальной подсудности; юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении был составлен, а постановление по делу вынесено одним должностным лицом в нарушение требований КоАП РФ; машинист – кочегар Ф.И.О.3 пострадал, поскольку нарушил требования инструкции по охране труда; юридическое лицо ранее к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ не привлекалось, при рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, в связи с чем имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ или статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания», защитник ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» – Аверичева А.С., представитель Государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Пунктом 3 части 1 статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 212 ТК РФ в случае не прохождения работником обязательного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования, а также в случае медицинского противопоказания работодатель не допускает его к исполнению своих трудовых обязанностей.

В силу пункта 7 статьи 213 ТК РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695, действовавшим на момент приема работника на работу, освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с 4 источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377, действующим на момент приема работника на работу, аппаратчики, обслуживающие сосуды под давлением: машинисты (кочегары), операторы котельной, обязаны проходить психиатрическое освидетельствования с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности. Периодичность освидетельствований – не реже одного раза в пять лет.

Как следует из материалов дела, в период с 10 января 2022 года по 15 февраля 2022 года в ходе расследования несчастного случая, произошедшего в обособленном подразделении «

<

данные изъяты>» ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания», Государственной инспекцией труда в Амурской области выявлено нарушение трудового законодательства.

Установлено, что Ф.И.О.3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» обособленное подразделение «

<

данные изъяты>» на основании трудового договора от 20 октября 2021 года в должности машинист (кочегар) котельной, и согласно табелям рабочего времени был допущен к работе в период с 20 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года без прохождения психиатрического освидетельствования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом о несчастном случае (л.д. 46–52); актом о расследовании группового несчастного случая (л.д. 53–60); протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2022 года (л.д. 71–73) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами Государственной инспекции труда в Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что решение судьи вынесено с нарушением правил территориальной подсудности, является несостоятельным в силу следующего.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статье 25.1 – 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемое по настоящему делу постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/6–3–22–ИЗ/12–5417–И/77–91 от 12 октября 2022 года вынесено по адресу: 

<

...>, что относится к юрисдикции Благовещенского городского суда Амурской области.

В соответствии с вышеприведенными положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба генерального директора ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» Ф.И.О.5 подлежала рассмотрению Благовещенским городским судом Амурской области.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос № 56).

Таким образом, правила подсудности при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не нарушены.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо ранее к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ не привлекалось, при рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, в связи с чем имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ или статьи 4.1.1 КоАП РФ, является несостоятельным в виду следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4–П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует, в связи с чем оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Доводы жалобы о том, что вменяемое юридическому лицу административное правонарушение совершено в форме бездействия, в связи с чем дело по существу должно было рассматриваться в Государственной инспекции труда по месту нахождения юридического лица; в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении неверно определена дата совершения правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением; юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении был составлен, а постановление по делу вынесено одним должностным лицом в нарушение требований КоАП РФ; машинист – кочегар Ф.И.О.3 пострадал, поскольку нарушил требования инструкции по охране труда, по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Несогласие защитника ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» – Аверичевой А.С. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» оставить без изменения, жалобу защитника его защитника Аверичевой А.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук