УИД 47RS0005-01-2023-006581-77 Дело № 33-5606/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Пономаревой Т.А., Осиповой Е.А.

при секретаре Лаптевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2024 года по гражданскому делу №, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Сбербанк Страхование», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили о взыскании неустойки за неисполнение обязательства за период с 24 марта 2023 года по 17 ноября 2023 года в размере 184 145 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штрафа 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, который был поврежден в результате пожара, произошедшего 4 января 2023 года.

Между ФИО2 и страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) в отношении указанного жилого дома, выдан полис от 16 декабря 2021 года №. Страховая сумма на момент страхового случая составляла 196 290, 54 руб. Страховым случаем по полису являются только конструктивные элементы жилого дома: несущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери/крыша, фундамент.

Страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» событие признано страховым случаем, выплачена страховая сумма по конструктивным элементам в размере 12 145,79 руб., в то время как страховая сумма по полису составляет 196 290,54 руб.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» должно произвести доплату страхового возмещения в размере 184 144, 75 руб.

В связи с отказом страховщика произвести доплату истцы обратились к финансовому уполномоченному по правам потребителей о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.

18 октября 2023 года финансовый уполномоченный письмом отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в части конструктивных элементов по договору добровольного имущественного страхования, ввиду того, что заявитель ФИО1 не является выгодоприобретателем и страхователем или законным представителем выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхования» о взыскании доплаты страхового возмещения в части конструктивных элементов по договору добровольного имущественного страхования, мотивировав тем, что страховая компания осуществила страховую выплату в размере 12 145,79 руб. и оснований для увеличения размера выплаты не имеется.

Истцы не согласны с отказом страховой компании и финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения в части конструктивных элементов.

Поскольку требование истцов о доплате страхового возмещения не было выполнено страховщиком, то в соответствии со ст. 27 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 8 марта 2023 года по 17 ноября 2023 года в размере 184 145 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который они оценивают в 200 000 руб.

ООО СК Сбербанк Страхование перечислил в ходе рассмотрения настоящего дела истцам сумму 184 145 руб., в связи с чем от требований в данной части истца отказались, отказ был принят судом производство в указанной части прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились с настоящим исков в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец - ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2024 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за период с 24 марта 2023 года по 17 ноября 2023 года в равных долях в размере 184 145 руб., по 92 072,50 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 107 072, 50 руб., по 53 536,25 руб. в пользу каждого.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 5182,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что, принимая решение об удовлетворении иска, суд сослался на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Между тем, неустойка была исчислена судом от суммы страховой выплаты, а не от страховой премии, что является существенным нарушением ч. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в прядке и сроки, которые установлены договором страхования. Судом было установлено, что страховая премия за первый период действия договора страхования составляет 794,98 руб., что является платой страхователя страховщику. Таким образом, оснований взыскивать неустойку свыше указанной суммы у суда не имелось. Следовательно, сумма штрафа и размер государственной пошлины подлежат соответствующему перерасчету.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенностей, выразили согласие с постановленным судом решением, считают, что размер неустойки рассчитан судом верно.

Истец ФИО2, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2019 между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №.

16.12.2021 между собственником ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) и выдан полис № от 16.12.2021 в соответствии с правилами страхования имущества, страховая сумма на момент страхового случая составляет 196290,54 руб. со сроком действия с 10.01.2022 по 09.01.2025.

Объектом страхования по договору страхования является жилой дом, расположенный по 

<

адрес>.

Страховая премия за первый период действия договора страхования составляет 794 руб. 98 коп. Страховая сумма за первый период страхования договору страхования составляет 196 290 руб. 54 коп.

Собственниками спорного имущества, находящегося в общей совместной собственности являются ФИО2 и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

04.01.2023 произошел страховой случай в результате пожара, было уничтожено застрахованное имущество, жилой дом, расположенный по 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения представленных документов, 03.03.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12 145 руб. 79 коп.

27.03.2023 от ФИО2 поступило заявление о несогласии с размером страховой выплаты по договору страхования.

11.04.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 173 784 руб. 21 коп., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Претензия поступила в финансовую организацию 28.07.2023.

Финансовая организация письмом от 05.09.2023 отказала в выплате доплаты страхового возмещения.

Истец, обратился в службу финансового уполномоченного.

30.10.2023 финансовый уполномоченный письмом № отказал в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК Сбербанк Страхование о взыскании доплаты страхового возмещения в части конструктивных элементов по договору добровольного имущественного страхования.

Отказ мотивирован тем, что страховая компания осуществила страховую выплату в размере 12 145 руб. 79 коп. и оснований для увеличения размера выплаты не имеется.

В ходе рассмотрения дела, определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2024 года принят отказ ФИО1 и ФИО2 от требований к ООО СК Сбербанк Страхование о взыскании части страховой выплаты в размере 184 144,75 руб., в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истцов, производство по делу в указанной части прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 22, Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, при этом, расчет неустойки произведен судом от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истцов соглашается, вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы неустойки, а соответственно и штрафа, заслуживают внимания.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона России "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Истцами произведен расчет неустойки от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения - 184 145 руб. за период с 24.03.2023 по 17.11.2023, с чем согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, согласно условиям договора добровольного страхования, размер страховой премии составляет 794,98 руб., и оснований для определения размера подлежащей взысканию неустойки от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, не имелось.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию должен быть применен следующий расчет:

794,98х239х1% = 1 900, но не более размера страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов составит 794,98 руб., то есть по 397,49 руб. в пользу каждого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истов подлежит изменению, соответственно, подлежит перерасчету и размер штрафа: 794,98 руб. + 30 000 руб. = 30 794,98, соответственно, по 15 397,49 в пользу каждого.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Принимая во внимание подлежащие взысканию с ответчика суммы, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет соответствующего муниципального образования составит 3 400 руб.

В иной части решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащих взысканию сумм неустойки, штрафа, а также государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2024 года по делу № изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины.

изложить абзац 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) и ФИО2 (СНИЛС №) неустойку за период с 24.03.2023 по 17.11.2023 в равных долях в размере 794,98 руб. (по 397,49 руб. каждому), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. каждому), штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 30 794,98 руб. (по 15 397,49 руб.) каждому.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 400 руб.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья Хохлова О.П.