Копия

№ 12-419/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Вологда 04 октября 2017 года 

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Зимин В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Марка» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Марка» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

В содержании жалобы представитель ООО «Марка» ФИО1 просит отменить вынесенное постановление, мотивируя тем, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль был продан на основании договора купли-продажи.

Представитель ООО «Марка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ООО «Марка» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД, допустив совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено на оснований сведений, полученных с применением специального технического устройства «КРИС-П»М, поверенного в установленном порядке, а также данных о том, что ООО «Марка» является собственником (владельцем) указанного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Из приложенной к жалобе копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> в лице ФИО4, именуемый «продавец» обязался передать в собственность ООО «Марка» в лице ФИО5 именуемый «покупателем» автомобиль «

<

данные изъяты> (л.д.8-9).

Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> в лице ФИО4 передал, а представитель ООО «Марка» ФИО5 принял автомобиль «

<

данные изъяты> (л.д.10).

Принимая во внимание, что в момент фиксации административного правонарушения указанный в постановлении автомобиль находился в пользовании ООО «Марка», постановление о привлечении ООО «Марка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено правомерно, квалификация действий водителя транспортного средства ООО «Марка» является правильной, назначенное наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении жалобы не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя транспортного средства ООО «Марка» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Марка» ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин