Дело № 2-495/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Тамбов 

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 (в окончательной редакции) о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.11.2012г. *** по состоянию на 15.09.2017г. включительно в общей сумме 733335,76 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10533,35 руб.

В обоснование иска указав, что 16.11.2012г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 г. (протокол от 25.09.2014 г. № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор *** на сумму 1 400 000,00 руб. на срок по 16.11.2017г., с взиманием за пользование кредитом 22,00 % годовых,

Ответчик, в соответствии условиями кредитного договора, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи 28-го числа каждого месяца. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 16.11.2012г., предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 400 000,00 руб. 

Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 15.09.2017г. составляет 1515436,11 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга Банк направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 11.09.2017г., однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.02.2018г. произведена замена истца ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) по настоящему гражданскому делу.

Кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 16.11.2012г. *** в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %, в общей сумме 733335,78 руб., из которых 540593,16 руб. - основной долг, 105 842,59 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 19906,01 руб. - пени за несвоевременную уплаты плановых процентов, 66994,02 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10533,35 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В силу ст.35 ГПК РФ, стороны по своему усмотрению пользуются правами, предоставленными им гражданским процессуальным законодательством и участие в суде, является правом, а не обязанностью стороны. Суд свои обязанности по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела выполнил в полном объеме, соответственно права ответчика в данном случае не нарушены.

Суд расценивает данные обстоятельства, как надлежащее извещение, а причину неявки ответчика, как неуважительную, поскольку в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчиком ФИО2 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что представленный истцом расчет задолженности противоречит имеющимся у ответчика платежным документам, подтверждающим внесение денежных средств на кредитный счет. Считает, что начиная с октября 2013 года, часть внесенных денежных средств направлялась на погашение штрафных санкций (пеней), что противоречит ст.319 ГК РФ и кредитному договору, поскольку п.2.7 установлена очередность исполнения обязательств. Истец не имел права взыскивать штрафные санкции на общую сумму 110420,67 руб. из ежемесячного аннуитетного платежа, которые должны были быть направлены либо на погашение плановых процентов по кредиту, либо в счет уплаты суммы основного долга, что влияет и на размер начисляемых пеней (л.д.143-144).

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Ерохин А.А.о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в заявлении поддержал ранее изложенную позицию и просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

На основании изложенного, суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.11.2012г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 г. (протокол от 12.09.2014 г. № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1400000,00 руб. на срок по 16.11.2017г. включительно, с взиманием за пользование кредитом 22,00 % годовых, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца (п.1.1,2.2,2.3 кредитного договора) (л.д.18-22). 

ФИО2 обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов (п.3.1.1 Договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 16.11.2012г., предоставив ответчику денежные средства в сумме 1400000,00 руб., путем зачисления суммы кредита на банковский счет *** (п.2.2 Договора), что также подтверждается мемориальным ордером *** от 16.11.2012г. (л.д.17).

В соответствии с п.2.6 в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п.2.7 Договора. 

Устанавливается следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по кредитному договору независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика:

- судебные издержки по взысканию задолженности;

- просроченная комиссия за присоединение к программе страхования;

- просроченные проценты по кредиту;

- просроченная сумма основного долга по кредиту;

- комиссия за присоединение к программе страхования;

-сумма основного долга по кредиту;

- неустойка (пени, штрафы).

Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.(п.2.7 Договора).

Согласно п.4.2.3 Договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях предусмотренных законодательством РФ. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, необходимости возврата суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется Заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный Банком срок, Банк осуществляет досрочное взыскание в соответствии с настоящим пунктом договора. 

Ответчик ФИО2 производил платежи нерегулярно, задолженность не погашена до настоящего времени, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5-16,151-163). 

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, Банк 10.08.2017г. направил ответчику требование (уведомление) от 30.07.2017г. исх.3398 о досрочном погашении суммы задолженности в срок не позднее 11.09.2017г., одновременно уведомив ответчика о расторжении Банком в одностороннем порядке на основании п.1 ст.450 ГК РФ кредитного договора с 12.09.2017г. (л.д.26).

До настоящего времени задолженность не погашена, по состоянию на 15.09.2017г. составила 1515436,11 руб. (расчет задолженности л.д.151-163).

Истец добровольно снизил неустойку до 10 % от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, в связи с чем по состоянию задолженность составила 733335,78 руб., из которых 540593,16 руб. – основной долг, 105842,59 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 19906,01 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 66994,02 руб. - пени по просроченному долгу. 

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик систематически нарушал обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

Ответчиком предоставленный истцом расчет фактически не оспорен.

В судебном заседании 18.05.2018г. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика адвоката Ерохина А.А. о предоставлении контррасчета, однако, до настоящего времени сумма долга по кредитному договору, рассчитанная истцом, не опровергнута, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, судом принимается расчет, предоставленный стороной истца, который произведен исходя из условий кредитного договора и периода просрочки по погашению кредита, с учетом выписки по контракту клиента (л.д.169-170).

Задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем, исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы по договору займа являются обоснованными. 

Кроме того, на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. *** ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем 01.01.2018г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

В силу ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). 

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.02.2018г. произведена замена истца ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) по настоящему гражданскому делу. Таким образом, надлежащим истцом по делу является непосредственно Банк ВТБ (ПАО).

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10533,35 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 19.10.2017г. (л.д.4), которые подлежат возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 16.11.2012г. *** в сумме 733335,78 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10533,35 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 29.05.2018г.

Судья А.А. Словеснова