Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 24 мая 2019 г.

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н. 

при секретаре Коряченковой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мегиона к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ

Администрация города Мегиона обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании ответчика неприобретшим права пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение по 

<

адрес> поселка городского типа Высокий в городе Мегионе, является муниципальной собственностью и относится к муниципальному жилищному фонду. В указанном помещении с 1992 года ответчик зарегистрирован по месту жительства, однако фактически в спорном жилом помещении длительное время не проживает. Дом № по улице 

<

адрес> в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Обстоятельство регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении является препятствием для осуществления законных прав собственника. Чтобы осуществить снос дома по указанному адресу, необходимо обеспечить освобождение жилых помещений и снятие всех зарегистрированных граждан с регистрационного учета. Поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, договор социального найма жилого помещения с ним не заключен, отсутствуют сведения о наличии других правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, считает правомерным требование о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес> на территории поселка городского типа Высокий в городе Мегионе. 15.02.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета. По настоящее время ФИО1 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не снялся, ключи в управление жилищной политики департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона не сдал. Учитывая, что договорных обязательств на право проживания ответчика по указанному адресу между сторонами не имеется, добровольно сниматься с регистрационного учета ответчик не намерен, полагает, что он не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Просит признать ФИО1 неприобретшим право пользования жилым помещением по 

<

адрес>, указав в решении, что оно является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, расположенном по указанному адресу. 

До начала судебного заседания истцом заявлено об изменении предмета иска, просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес> в городе Мегионе. 

В судебное заседание 24.05.2019 представитель истца администрации города Мегиона, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. До начала судебного заседания от представителя истца ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором представителем истца также указано, что исковые требования поддерживает. 

В судебном заседании 20.05.2019 представитель истца ФИО2 иск поддержала, заявленные требования просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

В порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Горбунов О.И., который просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе представленной истцом в материалы дела Выпиской из Реестра муниципальной собственности городского округа город Мегион по состоянию на 25.01.2019, что квартира № жилого дома № по улице 

<

данные изъяты> поселка городского типа Высокий города Мегиона находится в муниципальной собственности, введена в состав муниципальной собственности в 2005 году. 

Согласно справке ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» от 26.01.2019, поквартирной карточке, а также представленной на запрос суда Отделом по вопросам миграции ОМВД России по городу Мегиону адресной справке, ответчик ФИО1 с 29.10.1992 зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении – в квартире № дома № по улице 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

В силу ст.ст. 43, 47, 50, 51 указанного Кодекса жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего во время регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении, ордер, выдававшийся исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Положения о прописке, содержащиеся в «Положении о паспортной системе в СССР» (утв. постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974 г. № 677), Постановлении Совета Министров СССP от 28.08.1974 г. № 678 «О некоторых правилах прописки граждан», Положении о прописке и выписке населения в городе Москве (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 25.06.1964 г. № 585), Постановлениях Совета Министров СССР об ограничении прописки граждан в Ленинграде, Киеве и других местностях, а также изданных на основе решений Правительства СССР ведомственных актах и актах местных органов власти и управления, возлагали на каждого гражданина обязанность получать от административных органов разрешение на проживание или нахождение в избранном им месте, предусматривающие тем самым всеобщий административный контроль за передвижением граждан внутри страны и устанавливающие ответственность за неисполнение соответствующих положений. При этом возможность получения гражданином такого разрешения в виде прописки была поставлена в зависимость от наличия различного рода условий и усмотрения административных органов, осуществляющих прописку.

Лишь заключением Комитета конституционного надзора СССР от 26.10.1990 № 11 (2-1) впервые было признано, что положения о прописке ограничивают право граждан на свободу передвижения и свободу выбора места жительства и должны быть устранены из законодательства путем его пересмотра с целью замены разрешительного порядка прописки регистрационным.

Институт прописки был заменен регистрацией по месту жительства с принятием Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Таким образом, в период, когда ФИО1 был прописан по адресу указанной в иске квартиры, прописка носила разрешительный характер и была невозможна в отсутствие документа, подтверждающего право на занятие жилого помещения, а также разрешения компетентных административных органов на проживание по конкретному адресу. Вместе с тем, соблюдение правил прописки являлось обязательным условием признания вселения граждан в жилое помещение правомерным.

Следовательно, сам по себе факт прописки ФИО1 в 1992 году в установленном порядке по адресу спорного жилого помещения свидетельствует о правомерности его вселения, а также о получении им для такого вселения необходимых разрешений и согласований. 

В силу ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. 

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно представленному истцом акту от 29.01.2019, со слов проживающей в квартире № дома № по 

<

адрес> М.., ответчик ФИО1 не проживает в квартире № указанного дома с 1996 года. 

В то же время, согласно представленным на запрос суда сведениям МУП «Тепловодоканал» от 22.05.2019, по квартире 

<

адрес> в период с декабря 2015 года по июль 2017 года осуществлялась оплата оказанных услуг. 

Кроме того, согласно ответу на запрос суда Отдела судебных приставов по городу Мегиону, в отношении должника ФИО1 14.02.2013 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания». 16.07.2013 в связи с полным погашением задолженности исполнительное производство было прекращено фактическим исполнением. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения, что его выезд из жилого помещения носит добровольный, а не вынужденный характер, является постоянным, а не временным, и что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

При этом суд принимает во внимание, что постановлением администрации города Мегиона № 315 от 12.02.2016 многоквартирный дом № по 

<

адрес> на основании заключения муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан, признан аварийным и подлежащим сносу. 

Согласно ответу на запрос суда Отдела МВД Российской Федерации по городу Мегиону от 19.04.2019, по выходу участкового уполномоченного полиции по адресу регистрации ответчика (

<

адрес>) установлено, что указанный дом является непригодным для проживания, в связи с чем полностью расселен. 

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования суд признает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска администрации города Мегиона к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 29.05.2019.

Судья подпись

Копия верна 

Судья С.Н. Медведев