Дело № 2-280/2019 10 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ООО «Миркон» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ООО «Миркон», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 июня 2013 года в размере 184 752,99 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 148 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Миркон», – нежилые помещения 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 11 893 474,58 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 10 июня 2013 года между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000 рублей сроком до 08 июня 2018 года включительно под 18 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита 10 июня 2013 года между банком и ООО «Миркон» был заключен договор № ЗЛ-ФЛ-82/П/13/1 залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому в залог банку было передано недвижимое имущество нежилые помещения 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем банк потребовал досрочного возврата кредита, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога возражала, поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Представитель ответчика ООО «Миркон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2013 года между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 был заключен договор кредитной линии 

<

***>, в рамках которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 5 000 000 рублей сроком до 08 июня 2018 года включительно под 18% годовых /л.д. 22-30/.

10 июня 2013 года между ОАО Банк «Народный кредит» и ООО «Микрон» был заключен договор № ЗЛ-ФЛ-82/П/13/1 залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому в целях обеспечения обязательств по договору кредитной линии 

<

***> от 10 июня 2013 года ООО «Микрон» передало в залог банку объекты недвижимого имущества, а именно нежилые помещения 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

адрес> /л.д. 31-46/.

Согласно п. 2.5 договора кредитной линии 

<

***> от 10 июня 2013 года при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты.

Согласно п. 2.6 договора кредитной линии 

<

***> от 10 июня 2013 года при нарушении срока погашения кредита, с даты, следующей за днем погашения кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты.

Из материалов дела следует, что ОАО Банк «Народный кредит» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ФИО1 5 000 000 рублей, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись ФИО1 не надлежащим образом, допускались просрочки ежемесячных платежей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

31 января 2018 года банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки /л.д. 47-48/, указанное требование не исполнено, что ответчиками не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 14 ноября 2018 года составляет 184 752,99 рублей, из которых основной долг – 123 769,26 рублей, пени на просроченные проценты – 6 935,10 рублей, пени на просроченный основной долг – 54 048,63 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку установлено, что ФИО1 были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности, уплаты процентов, в связи с чем требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 184 752,99 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ФИО1 были нарушены обязательства по кредитному договору, имеется задолженность, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности по договору на момент обращения истца с иском в суд, а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, который составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу о праве банка на обращение взыскания на заложенное имущество.

Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В пункте 1.3 договора № ЗЛ-ФЛ-82/П/13/1 залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10 июня 2013 года стороны согласовали залоговую стоимость заложенного имуществ в размере 11 893 474,58 рублей.

Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество – нежилые помещения 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 11 893 474,58 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 10 148 рублей /л.д. 8/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 148 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору в размере 184 752,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 148 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Миркон», – нежилые помещения 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 11 893 474,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.