№ 1-238/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Донецк Ростовской области 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кукановой Н.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Глушковой М.В., представившей удостоверение, ордер ... от ...,

потерпевшей ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Гусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

1. ... 

2. ... 

3. ... 

4. ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ... примерно в 21 час 30 минут, находясь на законных основаниях на территории двора домовладения, в котором он проживает, расположенном по адресу: ..., прошел в сарай, где в стеклянной банке, находящейся в деревянном ящике, обнаружил денежные средства в сумме 30 500 рублей, принадлежащие хозяйке домовладения К.Т. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанные денежные средства.

Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил К.Т. значительный ущерб на сумму 30 500 рублей. 

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое он подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайство и постановления судебного решения в особом порядке. Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно обвинение и то, в совершении какого конкретного деяния он обвиняется, заявив, что вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать. 

Адвокат Глушкова М.В. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Потерпевшая К.Т. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила подсудимого строго не наказывать, они примирились, подсудимый попросил у нее прощения и она его простила, просила подсудимого не лишать свободы. Ущерб ей полностью возмещен, от заявленного иска отказалась в полном объеме. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1 предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе следствия и указанными в обвинительном постановлении, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. 

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию. 

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому при назначении подсудимому ФИО1 конкретной меры наказания, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинения о назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, который свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, попросил прощения у потерпевшей, потерпевшая претензий не имеет и просит не лишать подсудимого свободы. Суд учитывает семейное и имущественное положение ФИО1, его состояние здоровья и поведение в быту подсудимого ФИО1, который положительно характеризуется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ является признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, извинение перед потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно требований ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч.1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания при рецидиве, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Определяя срок наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса о назначении иных видов наказания, предусмотренных санкциями указанных статей. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

А кроме того, при назначении наказанияза совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований при назначении наказания подсудимому ФИО1 для применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ совершённое ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. 

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которые не позволяют расценить совершённое преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности, а также не находит исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела, поскольку при положительных аспектах личности подсудимого, его поведения во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающих наказание обстоятельств, применительно к умышленной форме вины, категории тяжести, уровню опасности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и личности ФИО1 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ не имеется, как и не находит оснований для применения положений ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он может быть освобожден от отбывания наказания.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуты путём назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд считает возможным назначить наказание без изоляции подсудимого ФИО1 от общества, то есть при назначении условного лишения свободы. 

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и принимая во внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, считает возможным дать шанс подсудимому ФИО1 исправиться без реального лишения свободы, но под строгим контролем за его поведением со стороны государственного специализированного органа, что позволят тщательно контролировать его образ жизни в будущем, с установлением испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению ФИО1, предупреждать совершения им новых преступлений. По мнению суда, такое наказание будет способствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, явится достаточным для исправления и перевоспитания. При этом суд учитывает совокупность как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и вышеизложенных смягчающих обстоятельств. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, с учетом материального положения и назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы и вменением ему ряда обязанностей, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1, дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимым ФИО1 данное преступление совершил в период отбывания наказания по приговору Донецкого городского суда ... от ... в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно на срок 2 года. 

В силу требований ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В месте с тем, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58, согласно которого, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

Как видно из представленных сведений начальника филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..., ФИО1 снят с учета филиала ... по истечении испытательного срока. В период отбывания наказания в виде условного осуждения, нарушений обязанностей, возложенных на него судом не допускал. 

При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения нового преступления и мнение потерпевшей, просившей подсудимого не лишать свободы, данные о личности подсудимого и его поведение в период условного осуждения.

При таких данных, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, личность подсудимого, его поведение в период условного осуждения, а именно, что он в период условного осуждения вел себя положительно, нарушений порядка и условий отбытия наказания не допускал, суд в силу части 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым сохранить ФИО1 условное осуждение, поэтому наказание назначенное приговором Донецкого городского суда ... от ... следует исполнять самостоятельно. 

Поскольку суд пришел к мнению о возможности назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 отказалась от заявленного гражданского иска. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться периодически, один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

После вступления приговора в законную силу меру пресечение в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО1 отменить. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Донецкого городского суда ... от ....

Приговор Донецкого городского суда ... от ... исполнять самостоятельно. 

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Глушковой М.В. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Вещественные доказательства: 

- денежные средства в сумме 2100 рублей, возвращенные по принадлежности потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Куканова