Судья Гилева С.М. 

Дело № 22К-1140/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело В. по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2025 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****, 

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 апреля 2025 года. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Белева В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Григоренко П.А., 

УСТАНОВИЛ:

26 января 2025 года старшим следователем СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

27 января 2025 года В. допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 30 января 2025 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 26 апреля 2025 года. 

13 февраля 2025 года старший следователь СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу К., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об изменении В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и суд это ходатайство удовлетворил. 

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. поставил вопрос об отмене решения суда, указав, что В. вину признал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства, обязуется являться по вызовам следствия и суда, а инкриминируемое ему деяние тяжким не является.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В деле В. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, – квалифицированной краже. 

При избрании В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он обязался не покидать место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по его вызову, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Однако В. 4, 11 и 18 февраля 2025 года не явился к следователю и в медицинское учреждение для прохождения назначенной в отношении него психиатрической экспертизы без уважительных причин. Меры по принудительному приводу обвиняемого результатов не дали, поскольку он дома не проживал, на работе не появлялся, злоупотреблял спиртными напитками. 

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что В. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует признать правильным.

Кроме того, при изменении ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу суд справедливо учел, что В. ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в отношении него имеется еще одно уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое назначено к слушанию Краснокамским городским судом на 27 февраля 2025 года, он злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога в связи с пагубным употреблением наркотических средств и психоактивных веществ.

Указанные обстоятельства дают основание полагать, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь назначения сурового наказания, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу. 

Поэтому суд обоснованно изменил В. меру пресечения на более строгую. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2025 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись