Ногайский районный суд Республики Дагестан

Судья Расурулаев Р.С.

Дело в суде первой инстанции № 13-37/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-658/2026

УИД 05RS0035-01-2016-000382-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ходатайство истца ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Стройкомплекс рук» о взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплекс рук» о взыскании задолженности по договору займа в размере 35 000 000,00 руб. и процентов в размере 882 191,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 187 611 руб.

Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

<

дата> и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан обратился в суд с представлением о пересмотре решения Ногайского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его принесение.

Определением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ходатайство и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан удовлетворено, восстановлен срок для обращения в суд с представлением о пересмотре решения Ногайского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>

Определением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> представление и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан о пересмотре решения Ногайского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменено.

На указанное определение суда, истцом ФИО1 подана частная жалоба, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представителем истца ФИО1 – ФИО4 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца о дате и времени судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Также указывает об отсутствии оснований для восстановления прокурору процессуального срока на подачу представления о пересмотре решения суда.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания, является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобой на определение суда от 

<

дата> рассмотрено судом в судебном заседании 

<

дата> в отсутствие сторон. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес сторон и получении им судебных извещений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ходатайство истца ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> рассмотрено в судебном заседании 

<

дата>, однако протокола судебного заседания от 

<

дата> материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 

<

дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Стройкомплекс рук», третье лицо ФИО6, прокурор не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, определением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> представление и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан о пересмотре решения Ногайского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменено.

На данное определение суда истцом ФИО1 подана частная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Обращаясь в суд с частной жалобой на определение суда и одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, истец ФИО1 ссылается на то, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения представления и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан о пересмотре решения Ногайского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В этой связи, по смыслу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами и юридическими лицами своих процессуальных прав.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно сопроводительному письму копия определения суда от 

<

дата> направлена сторонам, в том числе истцу ФИО1, 

<

дата> (л.д. 70). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082309954037 следует, что направленная истцу копия определения суда от 

<

дата> вручена ФИО1 

<

дата> (л.д. 71).

Вместе с тем, частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу была подана истцом только 

<

дата>, то есть по истечении более полутора месяцев со дня получения копии мотивированного определения, что в свою очередь не указывает на объективный характер препятствий к реализации процессуальных прав, поскольку заявитель при проявлении должной заботливости и осмотрительности имел возможность реализовать свои процессуальные права своевременно.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность реализовать свои права на обжалование определения суда в разумный срок после получения копии мотивированного определения заявителем не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у истца ФИО1 уважительных причин для пропуска срока на подачу частной жалобы и приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления истца ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Стройкомплекс рук» о взыскании долга по договору займа и процентов - отказать.

Возвратить частую жалобу истца ФИО1 на определение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по гражданскому делу №.

Судья Г.М. Антонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 г.