дело № 1-97/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 11 декабря 2017 года 

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре Калугиной И.С.,

с участием: 

государственных обвинителей Емановой Л.Н., Мысякиной М.В., Зайцева А.И.,

представителя потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Завалишина С.В.,

адвоката Головко М.М.,

подсудимой ФИО2,

адвоката Еременко Л.Ю., 

подсудимого ФИО3, 

адвоката Вороновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, инвалидом не являющегося, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>2, ранее не судимого, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, русской, невоеннообязанной, инвалидом не являющейся, имеющей средне-специальное образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>2, ранее не судимой, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, инвалидом не являющегося, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

законом Алтайского края № 27-ЗС от 01.03.2008 «О статусе и границах муниципальных и административно-территориальных образований Павловского района Алтайского края» муниципальное образование «Павловский сельсовет Павловского района Алтайского края» наделено статусом сельского поселения (далее по тексту – Поселение или Сельсовет). Этим же Законом установлены границы Поселения.

На основании положений ст.ст. 3, 3.1 Федерального закона РФ № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона РФ № 171-ФЗ от 23.04.2014), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, при этом, согласно ст. 62 Бюджетного кодекса РФ, средства от продажи таких участков поступают в неналоговые доходы бюджетов районов муниципальных образований. 

В соответствии с п.2 ст. 25.2 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона № 268-ФЗ от 23.11.2007), основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ), то есть до 30.10.2001, на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения личного подсобного хозяйства, является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого лица права на данный земельный участок. При этом, до регистрации права собственности каждый такой участок в качестве индивидуального (обособленного) объекта недвижимости ставится на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера путем внесения сведений о его границах, площади и иных характеристиках в государственный кадастр недвижимости, в том числе на основании его межевого плана. 

Распоряжением главы Администрации Павловского сельсовета 

<

адрес> (далее по тексту – Администрация сельсовета) 

<

номер>-л от ДД.ММ.ГГГГ на высшую муниципальную должность заместителя главы Администрации сельсовета с той же даты принят ФИО1 Распоряжением главы Администрации сельсовета 

<

номер>-л от ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 – ФИО2 с указанной даты переведена с младшей муниципальной должности специалиста 1 категории по земельным вопросам Администрации сельсовета на должность инспектора по земельным вопросам той же администрации.

В этой связи, ФИО1 и ФИО2, осведомленные в силу занимаемых должностей о вышеприведенном порядке, основаниях и условиях оформления в собственность земельных участков, предоставленных гражданам безвозмездно для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие ЗК РФ, а также о наличии земель государственной собственности, не прошедших разграничение и расположенных в границах административно-территориального образования «Павловский сельсовет 

<

адрес>», путем обмана приобрели право собственности на такие участки при следующих обстоятельствах. 

В 2015 г. на территории 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на приобретение путем обмана права собственности на расположенные в границах Сельсовета земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Для реализации задуманного ФИО1 и ФИО2 намеревались подыскать такие участки на территории Поселения, лиц, готовых выступить их номинальными собственниками, обеспечить изготовление, заверение печатью и подписание фиктивных документов – соответствующих постановлений и выписок из похозяйственных книг Администрации сельсовета, содержащих заведомо ложные сведения о выделении до ДД.ММ.ГГГГ номинальным правообладателям земельных участков под строительство жилых домов и наличии у них права постоянного (бессрочного) пользования ими для ведения личного подсобного хозяйства, используя которые лично и посредством подысканных лиц обратиться в уполномоченные организации и органы для совершения юридически значимых действий по получению межевых планов, постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении данных участков, после чего распорядиться полученными в собственность номинальных владельцев объектами недвижимости по своему усмотрению. 

В 2015 - 2016 г.г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных местах 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, подыскивали никем не используемые, не прошедшие государственного разграничения земельные участки, расположенные в границах того же района, самовольно, без издания соответствующих постановлений Администрации, условно присваивали им следующие адреса: 

<

адрес> (далее по тексту – Участок 

<

номер>); 

<

адрес> «Г» (далее по тексту – Участок 

<

номер>); 

<

адрес> «Д» (далее по тексту – Участок 

<

номер>); 

<

адрес> «Е» (далее по тексту – Участок 

<

номер>); 

<

адрес> «Ж» (далее по тексту – Участок 

<

номер>), а также подыскали не прошедший государственного разграничения земельный участок по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Участок 

<

номер>).

В 2015 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный умысел и решив привлечь в качестве номинального владельца Участка 

<

номер> их общего знакомого ФИО3, сообщили последнему о своих преступных намерениях и предложили тому принять участие в осуществлении вышеописанного плана, на что ФИО3 ответил согласием, вступив тем самым с ними в предварительный сговор на совместное совершение данного преступления, в ходе чего он должен был оплатить государственную пошлину за регистрацию права собственности на Участок 

<

номер>, получить от ФИО2 и ФИО1 упомянутые выше фиктивные документы на Участок 

<

номер>, используя которые обратиться в Территориальный (до ДД.ММ.ГГГГ – Межрайонный) отдел 

<

номер> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> (далее по тексту – Отдел ФКП Росреестра) по адресу: 

<

адрес> «Б», для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости – Участке 

<

номер> и регистрации на него права собственности, а в дальнейшем распорядиться земельным участком совместно с остальными членами группы по своему усмотрению. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь в различных местах на территории 

<

адрес>, в том числе в помещении Администрации сельсовета по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел и действуя с целью государственной регистрации права собственности на Участок 

<

номер>, при неустановленных обстоятельствах обеспечили изготовление двух фиктивных выписок из похозяйственной книги Администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения о наличии у ФИО3 права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, якобы предоставленного ему с ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства, а также их подписание главой Администрации сельсовета ФИО4 №30 и заверение оттисками ее печати, после чего в тот же период времени в 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1 передали эти выписки ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя путем обмана согласно отведенной ему роли с целью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости и незаконной регистрации своего права собственности на Участок 

<

номер>, оплатил в помещении банка по адресу: 

<

адрес>, государственную пошлину в размере 350 руб. и обратился в Отдел ФКП Росреестра по адресу: 

<

адрес> «Б», где предоставил инженеру Отдела ФИО4 №17 чек-ордер об уплате госпошлины и две выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ на Участок 

<

номер>, о подложности которых ФИО3 достоверно знал, но умышленно скрыл эту информацию от последней, действуя совместно с ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ФКП Росреестра по обозначенному адресу ФИО4 №17, введенная описанным выше образом в заблуждение относительно достоверности данных, содержащихся в выписках, изготовила датированные тем же числом расписки в получении документов на государственную регистрацию, заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости, государственной регистрации права собственности ФИО3 на Участок 

<

номер> и передала их последнему, который, в свою очередь, действуя согласно отведенной ему роли номинального владельца земельного участка, расписался и выполнил в них соответствующие рукописные записи, а также заверил своей подписью предоставленную ему копию упомянутого чека-ордера, после чего возвратил документы ФИО4 №17

В результате совершения указанных действий члены группы, используя не осведомленную об их преступных намерениях ФИО4 №17, обеспечили сдачу в Отдел ФКП Росреестра документов, необходимых для государственной регистрации права собственности ФИО3 на Участок 

<

номер>.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадастрового учета 

<

номер> ФКП Росреестра по адресу: 

<

адрес>, инженер II категории того же отдела ФИО4 №23, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО2, ФИО3 и находясь под воздействием обмана с их стороны, на основе представленных последним выписок из похозяйственной книги приняла положительное решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости – Участке 

<

номер> с присвоением ему кадастрового номера 

<

номер>.

ДД.ММ.ГГГГ в Павловском отделе Управления Росреестра по 

<

адрес> (далее по тексту – Павловский отдел Росреестра) по адресу: 

<

адрес> «Б», его начальник ФИО4 №24, не осведомленный о преступных намерениях членов группы и не располагавший данными о фиктивности выписок из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, на их основании произвел государственную регистрацию права собственности ФИО3 на Участок 

<

номер> рыночной стоимостью 196 457 руб. площадью 743 кв.м., уточненная в дальнейшем в установленном законом порядке и составившая 900 кв.м. 

Таким образом, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 путем обмана приобрели право собственности на Участок 

<

номер> и реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, в результате чего от их умышленных совместных действий муниципальному образованию «

<

адрес>» причинен имущественный ущерб в сумме 196 457 руб. 

Кроме того, в 2015 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес> ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, подыскал ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №3 и, не посвящая их в свои преступные намерения и содержание приведенного выше плана, получил от данных лиц согласие (от ФИО4 №1 – лично, от остальных – посредством последнего) формально выступить номинальными владельцами, соответственно, участков №

<

номер>, 3, 4 и 5. 

В 2015 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных местах на территории 

<

адрес>, в том числе в помещении Администрации сельсовета по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел и действуя с целью постановки Участков №

<

номер> на государственный кадастровый учет, при неустановленных обстоятельствах обеспечили: изготовление четырех фиктивных постановлений Администрации сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения о выделении и передаче в аренду под строительство индивидуальных жилых домов, соответственно, Участка 

<

номер> – ФИО4 №1, Участка 

<

номер> – ФИО4 №2, Участка 

<

номер> – ФИО4 №4, Участка 

<

номер> – ФИО4 №3; их подписание главой Администрации сельсовета ФИО4 №30 и заверение оттисками ее печати. Одновременно с этим, при тех же обстоятельствах, ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, собственноручно внесла в упомянутые постановления заведомо ложные рукописные записи в части их номеров и дат, а также расписалась в них от имени начальника МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» ФИО4 №40 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в помещении Павловского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по 

<

адрес> (далее по тексту – Отдел БТИ) по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, действуя путем обмана и умолчав о фиктивности постановлений Администрации сельсовета №

<

номер>, 731, 27 и 114, предоставил их сотрудникам Отдела БТИ ФИО4 №6 и ФИО4 №7, на основании чего заключил от имени ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4 и ФИО4 №3 датированные ДД.ММ.ГГГГ договоры №

<

номер> на выполнение в отношении Участков №

<

номер> кадастровых работ, расписавшись в них от имени четырех последних, а также оплатил стоимость таких работ. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории Участков №

<

номер> и в том же помещении по адресу: 

<

адрес>, техник-геодезист Отдела БТИ Е., не осведомленный о преступных намерениях членов группы и, не располагая сведениями о подложности вышеперечисленных постановлений, произвел кадастровые работы в отношении указанных земельных участков и изготовил их межевые планы, которые получил ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в Отделе БТИ по названному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, передал ФИО4 №1 обозначенные межевые планы и поручил последнему предоставить их в Отдел ФКП Росреестра по адресу: 

<

адрес> «Б», вместе с заявлениями о постановке Участков №

<

номер> на государственный кадастровый учет, что в тот же день ФИО4 №1, не знакомясь с содержанием данных документов, и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадастрового учета 

<

номер> ФКП Росреестра по адресу: 

<

адрес>, инженеры I категории этого же отдела ФИО4 №19 и ФИО4 №20, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ФИО1 и находясь под воздействием обмана с их стороны, на основе представленных по поручению последнего ФИО4 №1 документов приняли положительные решения о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости – Участках №

<

номер>, 3, 4, 5 с присвоением им кадастровых номеров, соответственно, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>.

В 2015 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных местах на территории 

<

адрес>, в том числе в помещении Администрации сельсовета по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел и действуя с целью государственной регистрации права собственности на Участки №

<

номер>, при неустановленных обстоятельствах обеспечили изготовление фиктивных выписок из похозяйственных книг Администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения о наличии у ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4 и ФИО4 №3 права постоянного (бессрочного) пользования, соответственно, Участками №

<

номер>, 3, 4 и 5, якобы предоставленными им с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства, а также их заверение оттисками печати Администрации сельсовета и подписание от имени исполняющего обязанности ее главы ФИО1, которому они в действительности не принадлежали.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, передали ФИО4 №1 упомянутые фиктивные выписки из похозяйственных книг, а также распоряжение 

<

номер>-л от ДД.ММ.ГГГГ о временном возложении на него (ФИО1) исполнения обязанностей главы Администрации сельсовета и поручили ФИО4 №1 обратиться с обозначенными документами совместно с ФИО4 №2, ФИО4 №4 и ФИО4 №3 в Отдел ФКП Росреестра для государственной регистрации их права собственности на Участки №

<

номер>. Одновременно с этим, при тех же обстоятельствах, ФИО1 предоставил ФИО4 №1 деньги в сумме 1 400 руб. для оплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности, а последний, в свою очередь, использовал их с указанной целью, заплатив за каждый участок по 350 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4 и ФИО4 №3, действуя по поручению ФИО1 и ФИО2 с целью государственной регистрации права собственности на Участки №

<

номер>, обратились в Отдел ФКП Росреестра по адресу: 

<

адрес> «Б», где предоставили технику Отдела ФИО4 №13 чеки-ордера об уплате госпошлины и фиктивные выписки из похозяйственных книг от ДД.ММ.ГГГГ на те же участки, не знакомясь с их содержанием. 

Тем самым ФИО1 и ФИО2, достоверно зная о подложности данных выписок, посредством не осведомленных об их преступных намерениях ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4 и ФИО4 №3 умышленно скрыли эту информацию от ФИО4 №13

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ФКП Росреестра по названному адресу ФИО4 №13, введенная описанным выше образом в заблуждение относительно достоверности содержащихся в выписках сведений, изготовила датированные тем же числом заявления, расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4 и ФИО4 №3 на объекты недвижимости, соответственно, на Участки №

<

номер>, 3, 4, 5 и передала их четырем последним, которые расписались и выполнили в них соответствующие рукописные записи, а также заверили своими подписями предоставленные им копии упомянутых чеков-ордеров, после чего возвратили документы ФИО4 №13

В результате совершения указанных действий ФИО1 и ФИО2, используя не подозревающую об их преступных намерениях ФИО4 №13, обеспечили сдачу в Отдел ФКП Росреестра документов, необходимых для государственной регистрации права собственности ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4 и ФИО4 №3, соответственно, на Участки №

<

номер>, 3, 4 и 5.

ДД.ММ.ГГГГ в Павловском отделе Росреестра по адресу: 

<

адрес> «Б», его начальник ФИО4 №24, не осведомленный о преступных намерениях членов группы и не располагавший сведениями о фиктивности выписок из похозяйственных книг от ДД.ММ.ГГГГ, на их основании произвел государственную регистрацию права собственности: ФИО4 №1 на Участок 

<

номер> площадью 1 000 кв.м., ФИО4 №2 на Участок 

<

номер> площадью 1 000 кв.м., ФИО4 №4 на Участок 

<

номер> площадью 1 000 кв.м., ФИО4 №3 на Участок 

<

номер> площадью 1 000 кв.м., рыночная стоимость каждого из которых составляла 211 520 руб.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 путем обмана и посредством подконтрольных им номинальных собственников Участков №

<

номер> приобрели право собственности на них и реальную возможность распорядиться этими земельными участками по своему усмотрению, в результате чего от умышленных совместных действий ФИО1 и ФИО2 муниципальному образованию «

<

адрес>» причинен имущественный ущерб на общую сумму 846 080 руб.

Помимо этого, в 2016 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес> ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, посредством ФИО4 №1 подыскал ФИО4 №5 и, не посвящая его в свои преступные намерения и содержание приведенного выше плана, получил от последнего согласие формально выступить номинальным владельцем Участка 

<

номер>, для чего предоставить соответствующие документы в Отдел ФКП Росреестра для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о данном объекте недвижимости и государственной регистрации на него права собственности.

В 2016 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных местах на территории 

<

адрес>, в том числе в помещении Администрации сельсовета по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел и действуя с целью государственной регистрации права собственности на Участок 

<

номер>, при неустановленных обстоятельствах обеспечили изготовление двух фиктивных выписок из похозяйственной книги Администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения о наличии у ФИО4 №5 права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, якобы предоставленного ему с ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства, а также их подписание главой Администрации сельсовета ФИО4 №30 и заверение оттисками ее печати.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении банка по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, обеспечили оплату государственной пошлины в размере 350 руб. за регистрацию права собственности ФИО4 №5 на Участок 

<

номер>, после чего на территории того же села ФИО1 предоставил ФИО4 №1 фиктивные выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер об уплате госпошлины и поручил последнему передать их ФИО4 №5, что ФИО4 №1 и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №5, действуя по поручению ФИО1 с целью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости и регистрации права собственности на Участок 

<

номер>, обратился в Отдел ФКП Росреестра по адресу: 

<

адрес> «Б», где предоставил инженеру Отдела ФИО4 №15 чек-ордер об уплате госпошлины и две выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ на Участок 

<

номер>, не знакомясь с их содержанием.

Тем самым ФИО1 и ФИО2, достоверно зная о подложности данных выписок, посредством не осведомленного об их преступных намерениях ФИО4 №5 умышленно скрыли эту информацию от ФИО4 №15

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ФКП Росреестра по названному адресу ФИО4 №15, введенная описанным выше образом в заблуждение относительно достоверности содержащихся в выписках сведений, изготовила датированные тем же числом расписки в получении документов на государственную регистрацию, заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости, государственной регистрации права собственности ФИО4 №5 на Участок 

<

номер> и передала их последнему, который расписался и выполнил в них соответствующие рукописные записи, а также заверил своей подписью предоставленную ему копию упомянутого чека-ордера, после чего возвратил документы ФИО4 №15

В результате совершения указанных действий ФИО1 и ФИО2, используя не подозревающую об их преступных намерениях ФИО4 №15, обеспечили сдачу в Отдел ФКП Росреестра документов, необходимых для государственной регистрации права собственности ФИО4 №5 на Участок 

<

номер>.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадастрового учета ФКП Росреестра по адресу: 

<

адрес>, ведущий инженер того же отдела ФИО4 №22, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ФИО1 и находясь под воздействием обмана с их стороны, на основе представленных по поручению последнего ФИО4 №5 документов приняла положительное решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости – Участке 

<

номер> с присвоением ему кадастрового номера 

<

номер>.

ДД.ММ.ГГГГ в Павловском отделе Росреестра по адресу: 

<

адрес> «Б», его начальник ФИО4 №24, не осведомленный о преступных намерениях членов группы и не располагавший данными о фиктивности выписок из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, на их основании произвел государственную регистрацию права собственности ФИО4 №5 на Участок 

<

номер> площадью 700 кв.м. рыночной стоимостью 185 087 руб. 

Тем самым, ФИО1 и ФИО2 путем обмана и посредством подконтрольного им номинального собственника Участка 

<

номер> приобрели право собственности на него и реальную возможность распорядиться этим земельным участком по своему усмотрению, в результате чего от умышленных совместных действий ФИО1 и ФИО2 муниципальному образованию «

<

адрес>» причинен имущественный ущерб в сумме 185 087 руб. 

Вместе с тем, ФИО3, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №3 и ФИО4 №5 никогда в органы местного самоуправления с заявлениями о выделении Участков №

<

номер> не обращались, данные земельные участки им не предоставлялись и на каком-либо праве не принадлежали, в связи с чем оснований для государственной регистрации их права собственности на эти объекты не имелось. 

Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах ФИО3, ФИО1 и ФИО2, действуя путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, приобрели право собственности на Участок 

<

номер>, а двое последних – еще и на Участки №

<

номер>, находящиеся в распоряжении муниципальных образований «

<

адрес>» и «Павловский сельсовет 

<

адрес>», чем причинили муниципальному образованию «

<

адрес>» имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 227 624 руб. При этом, преступными действиями ФИО1 и ФИО2 такой ущерб причинен в размере 1 227 624 руб.- в особо крупном размере, а преступными действиями ФИО3 (за период его участия в совершении преступления) – в сумме 196 457 руб.

При реализации совместного преступного умысла ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действовали из корыстных побуждений, осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате их совершения в виде причинения вышеуказанного имущественного ущерба и желали наступления таких последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего К. в судебном заседании, согласно которым в 2015-2016 г.г. стало известно, что земельные участки, расположенные в 

<

адрес> «Г», «Д», «Е», «Ж», 

<

адрес>, были поставлены на государственный кадастровый учет с нарушением закона, указанные земельные участки находятся в той части 

<

адрес> и 

<

адрес>, которые отнесены к рекреационной зоне, и какое-либо строительство на них запрещено; в администрации 

<

адрес> отсутствуют какие-либо документы, которые могли бы служить основанием для постановки этих земельных участков на государственный кадастровый учет и регистрации в отношении них права собственности, каких-либо финансовых поступлений по этим земельным участкам (налоги, арендные платежи и др.) в бюджет 

<

адрес> не поступало; ущерб муниципальному образованию «

<

адрес>» в результате незаконного приобретения права собственности на обозначенные шесть земельных участков составил 2 198 280 руб.; участки, находящиеся в собственности муниципального образования «

<

адрес>», продаются физическим лицам по кадастровой стоимости в случае, если данный участок находился на основании договора аренды у данного лица, в остальных случаях продажа земельных участков физическим лицам осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, по рыночной цене; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании, а также оглашенными в части, которые свидетель подтвердил, согласно которым в ноябре – начале декабря 2015 г. в 

<

адрес> к нему обратился заместитель главы администрации Сельсовета ФИО1 и предложил формально выступить номинальным владельцем земельного участка, а также попросил подыскать еще трех лиц, готовых выступить в таком же качестве при оформлении на их имя еще трех земельных участков; данную просьбу ФИО1 объяснил тем, что боялся утратить право собственности на земельные участки, расположенные в 

<

адрес> «Г», «Д», «Е», «Ж», в связи с предстоящим расторжением брака; на указанное предложение он ответил согласием и попросил выступить в качестве номинальных владельцев упомянутых земельных участков свою сожительницу ФИО4 №2, работника ФИО4 №3 и жену последнего ФИО4 №4, на что трое последних дали свое добровольное согласие и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передали ему (ФИО4 №1) копии своих паспортов с целью подготовки необходимых для оформления права собственности документов, которые он в 

<

адрес> передал ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 прибыл в здание Павловского отделения БТИ по адресу: 

<

адрес>, где последний обратился к начальнику отделения П. с вопросом межевания упомянутых земельных участков, в ходе чего передал ей четыре пакета документов, а также указал, что он (ФИО4 №1) является одним из тех лиц, кто оформляет право собственности на один из участков; при этом, что находилось в переданных П. документах, он не знал; затем он уехал по своим делам, а ФИО1 остался в БТИ для дальнейшего оформления документов; каких-либо документов он, ФИО4 №2, ФИО4 №3 и ФИО4 №4 в БТИ не подписывали и кадастровые работы, выполненные БТИ, не оплачивали; ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> он встретился с ФИО1, который передал ему четыре папки с документами на обозначенные выше земельные участки по 

<

адрес> ФКП Росреестра по адресу: 

<

адрес> «Б», для постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет; в тот же день он, выполняя просьбу ФИО1, обратился в Отдел ФКП Росреестра, где передал специалисту отдела полученные от ФИО1 четыре пакета документов; при этом, он с содержанием документов, находившихся в папках, не знакомился и их оттуда не доставал; ДД.ММ.ГГГГ из Отдела ФКП Росреестра ему сообщили, что по поданным им заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет и на них изготовлены кадастровые паспорта, которые он забрал и по просьбе ФИО1 передал их последнему; ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи в 

<

адрес> ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 1 400 руб. для оплаты государственной пошлины и четыре пакета документов на обозначенные земельные участки, после чего сообщил о необходимости вместе с ФИО4 №2, ФИО4 №3 и ФИО4 №4 обратиться в Отдел ФКП Росреестра, куда предоставить переданные ему документы; далее, в этот же день он оплатил в банке государственную пошлину за счет предоставленных ФИО1 денежных средств и вместе с ФИО4 №2, ФИО4 №3 и ФИО4 №4 обратился с заявлением в Отдел ФКП Росреестра, где они поочередно подали документы, необходимые для регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки, подписав их и заверив своей подписью и рукописными записями; документы, находящиеся в пакетах, они не изучали; ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО1, он вместе с ФИО4 №2, ФИО4 №3 и ФИО4 №4 приехали в Отдел ФКП Росреестра, где получили свидетельства о государственной регистрации права собственности и оригиналы документов, на основании которых была произведена такая регистрация на вышеуказанные земельные участки; все указанные документы ФИО4 №2, ФИО4 №4 и ФИО4 №3 тут же в помещении ФКП передали ему в полном объеме; на момент подачи документов он, ФИО4 №2, ФИО4 №4 и ФИО4 №3 не были осведомлены о фиктивности поданных ими документов на регистрацию права собственности, земельные участки по 

<

адрес> «Г», «Д», «Е», «Ж» в 

<

адрес> им не выделялись и никогда на каком-либо праве не принадлежали; каких – либо денежных средств с ФИО1 он за свои услуги не просил и не получал их от него и иных лиц, он решил оказать ему помощь, полагая, что в дальнейшем последний будет способствовать заключению с ним администрацией муниципальных контрактов; в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ право собственности его, ФИО4 №2, ФИО4 №4 и ФИО4 №3 на вышеуказанные земельные участки было прекращено на основании поданных ими заявлений;

- показаниями свидетеля ФИО4 №2 в судебном заседании, а также оглашенными, которые свидетель подтвердила, согласно которым в ноябре – начале декабря 2015 г. в 

<

адрес> к ней обратился ее гражданский супруг ФИО4 №1 и попросил ее выступить в качестве номинального владельца, принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка, расположенного в 

<

адрес> «Д», в связи с предстоящим расторжением брака, на что она ответила согласием и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО4 №1 копию своего паспорта с целью подготовки необходимых для оформления права собственности документов; в БТИ для проведения кадастровых работ по вышеуказанному участку она не обращалась, каких-либо документов в БТИ не подписывали и кадастровые работы, выполненные БТИ, не оплачивала; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 оплатил в банке государственную пошлину и вместе с ней, ФИО4 №3 и ФИО4 №4 обратился с заявлением в Отдел ФКП Росреестра, где они поочередно подали документы, необходимые для регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки, подписав их и заверив своей подписью и рукописными записями, при этом с содержанием самих документов они не знакомились; ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО1, ФИО4 №1 вместе с ней, ФИО4 №3 и ФИО4 №4 приехали в Отдел ФКП Росреестра, где получили свидетельства о государственной регистрации права собственности и оригиналы документов, на основании которых была произведена такая регистрация на вышеуказанные земельные участки; все эти документы она, ФИО4 №4 и ФИО4 №3 тут же в помещении ФКП передали в полном объеме ФИО4 №1; при этом, на момент подачи документов она не была осведомлена о фиктивности поданных ею документов на регистрацию права собственности; земельный участок по 

<

адрес> «Д» в 

<

адрес> ей не выделялся и никогда на каком-либо праве не принадлежал; каких – либо денежных средств с ФИО1, ФИО4 №1 она за свои услуги не просила и не получала их от них и иных лиц, она решила оказать помощь ФИО1, полагая, что в дальнейшем последний будет способствовать заключению с ФИО4 №1 администрацией муниципальных контрактов; в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ее, ФИО4 №1, ФИО4 №4 и ФИО4 №3 на вышеуказанные земельные участки было прекращено на основании поданных ими заявлений; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №3 в судебном заседании, а также оглашенными, которые свидетель подтвердил, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4 №2 относительно приобретения в номинальную собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Ж»; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №4 в судебном заседании, а также оглашенными, которые свидетель подтвердила, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4 №2 относительно приобретения в номинальную собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Е»; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №5 в судебном заседании, а также оглашенными, которые свидетель подтвердил, согласно которым в феврале 2016 г. к нему обратился ранее знакомый ФИО4 №1 и попросил его выступить в качестве номинального владельца земельного участка ФИО1, который боялся потерять право собственности на него в связи с предстоящим расторжением брака, на что он согласился и по просьбе ФИО4 №1 передал ему копию своего паспорта с целью подготовки необходимых для оформления права собственности документов; ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 №1 встретились в 

<

адрес>, последний передал ему полученный от ФИО1 пакет документов, после чего он совместно с ФИО4 №1 обратился с соответствующим заявлением о регистрации права собственности на земельный участок по 

<

адрес>, в отдел ФКП Росреестра, куда предоставил все переданные от ФИО1 документы, заверив часть из них своей подписью и рукописными записями; при этом, документы из папки он и ФИО4 №1 не вынимали, с документами никаким образом не знакомились, их содержание им известно не было; в дальнейшем, на основании предоставленных им документов, отделом Управления Росреестра по 

<

адрес> зарегистрировано его право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>; на момент подачи документов он не был осведомлен о фиктивности поданных им документов на регистрацию права собственности; земельный участок по 

<

адрес>, в 

<

адрес> ему никогда не выделялся и на каком-либо праве не принадлежал; каких – либо денежных средств у ФИО1 либо ФИО4 №1 он за свои услуги не просил и не получал их от него и иных лиц; госпошлину он не оплачивал; в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ его право собственности на вышеуказанный земельный участок было прекращено на основании поданного им заявления; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №41 в судебном заседании, а также оглашенными, которые свидетель подтвердила, согласно которым она с 2010 года состоит в должности председателя комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> АК; предоставление в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется на основании главы 5.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» ЗК РФ, на торгах, проводимых в форме аукционов, и без проведения торгов; в случае проведения аукциона, начальной ценой предмета аукциона по продаже земельного участка является по выбору уполномоченного лица рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» или его кадастровая стоимость, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона; учитывая п. 12 ст. 39.11 ЗК РФ (цена земельного участка определяется по выбору уполномоченного лица), а также высокую востребованность земельных участков в 

<

адрес>, при реализации на законных основаниях земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 31д, 31е, 31ж, 

<

адрес>, на условиях аукциона в качестве стартовой цены они бы использовали именно кадастровую стоимость земельных участков, поскольку она выше рыночной; в случае реализации данных земельных участков без назначения торгов (в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился бы только один гражданин) они бы также их реализовывали по кадастровой стоимости; в силу ст. 62 БК РФ в случае продажи вышеуказанных земельных участков на законных основаниях денежные средства от их реализации поступили бы исключительно в бюджет муниципального образования 

<

адрес>; полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в силу изменений, вносившихся в ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись администрацией сельсовета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – администрацией района, при этом согласно соглашению о передаче части полномочий между администрацией района и администрацией сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия администрации сельсовета в реализации полномочий по распоряжению земельными участками переданы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района; по результатам проведения ревизии документов по земельным участкам, расположенным по вышеуказанным улицам, было установлено, что земельные участки по 

<

адрес>,е,д,г поставлены на государственный кадастровый учет с нарушением правил землепользования и застройки, они отнесены к рекреационной зоне и строительство на них жилых домов запрещено; документов о выделении данных земельных участков физическим лицам, которые могут служить основанием для постановки этих участков на кадастровый учет, в комитете по экономике и управлению муниципальным имуществом, отсутствовали; при этом каких-либо финансовых поступлений по данным земельным участкам в бюджет района не поступало; в Павловском отделении ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» были истребованы документы на данные участки, которые были предоставлены для государственного кадастрового учета, ими оказались постановления администрации Павловского сельсовета о выделении их под строительство жилых домов; при этом в дальнейшем было установлено, что данные земельные участки зарегистрированы в собственность на основании выписок из похозяйственных книг администрации сельсовета, то есть в упрощенном порядке бесплатно; то есть по указанным участкам имелись одновременно постановления о выделении земельного участка в аренду и выписки из похозяйственной книги, что невозможно в виду того, что они отражают различные правовые основания выделения земельных участков; относительно земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, который также расположен в рекреационной зоне, ей известно следующее со слов ее подчиненной ФИО4 №42, в декабре 2015-январе 2016 года последняя была введена в заблуждение инженером ФКП Росреестра ФИО4 №12, который попросил ее подписать заявление на снятие с государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, указав, что ФИО4 №43 в курсе; ФИО4 №42 поверила ему и подписала подготовленное им заявление; в дальнейшем после разговора ФИО4 №42 с Ч., которой ничего не было известно об указанном земельном участке, ФИО4 №42 подала заявление на возврат заявления о снятии с кадастрового учета указанного земельного участка; в дальнейшем ей стало известно, что данный земельный участок все таки был снят с государственного кадастрового учета специалистом по земельным вопросам администрации сельсовета ФИО2; на обозначенный участок документов по предоставлению в аренду либо собственность администрацией района не издавалось, финансовых поступлений по нему в бюджет района не поступало; если бы ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №3 и ФИО3 обратились в администрацию 

<

адрес> с заявлениями о предоставлении указанных земельных участков, то последним в этом было бы в любом случае отказано по причине нахождения этих участков в рекреационной зоне; отсутствовали в их комитете и документы по предоставлению земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, в аренду либо собственность, финансовых поступлений по данному земельному участку в бюджет района также не поступало; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №42 в судебном заседании, а также оглашенными в части, которые свидетель подтвердила, согласно которым она работает ведущим специалистом комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес>; в начале января 2016 года, она находилась по работе в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК, в это время к ней обратился ФИО4 №12, который попросил ее подписать заявление о снятии с кадастрового учета земельного участка, пояснив, что ФИО4 №43 в курсе, она согласилась и подписала уже подготовленное заявление; у нее с ФИО4 №12 были доверительные отношения, им часто приходилось общаться по работе; вернувшись в свой отдел, она сразу же передала Ч. копию заявления, последняя при этом ей пояснила, что никаких документов ФИО4 №12 она не подавала и что никаких земельных участков с кадастрового учета не снимала; она сразу же вернулась в кадастровую палату и отозвала свое заявление;

- показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании, а также оглашенными в части, которые свидетель подтвердила, согласно которым она работает ведущим специалистом комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес>; в связи с исполнением своих должностных обязанностей она часто обращается в кадастровую палату Росреестра, в частности, ей знаком кадастровый инженер ФИО4 №12; в декабре 2015-январе 2016 года, к ней обратилась ФИО4 №42, которая предоставила ей копию заявления о снятии с кадастрового учета земельного участка в 

<

адрес>, пояснив, что в кадастровой палате Росреестра к ней обратился ФИО4 №12 и попросил ее подписать данное заявление, так как она якобы в курсе про данный участок; однако она никаких земельных участков с кадастрового учета не снимала и об этом с ФИО4 №12 не договаривалась; она сразу же позвонила ФИО4 №12 и попросила объяснить ситуацию, последний пояснил, что некому человеку необходимо изменить назначение земельного участка, в этом нет ничего страшного; после чего ФИО4 №42 сразу же отозвала подписанное ею заявление; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №12 в судебном заседании, а также оглашенными, которые свидетель подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу обратился ФИО3 с просьбой подыскать должностных лиц администрации 

<

адрес>, готовых подать заявление о снятии земельного участка по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с государственного кадастрового учета; он пообещал помочь ФИО3, для этого ДД.ММ.ГГГГ он обратился к сотруднице администрации 

<

адрес> ФИО4 №42 с указанным вопросом, которая сначала подала соответствующее заявление в ФКП Росреестра для его рассмотрения, а затем отозвала его, в связи с чем ФИО3 не удалось снять земельный участок с кадастрового учета; в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ специалист по земельным вопросам администрации Сельсовета ФИО2 обратилась в ФКП Росреестра с заявлением о снятии этого земельного участка с государственного кадастрового учета, как правомочное лицо органа местного самоуправления, в этой связи, он посчитал, что ФИО2 действовала в описанной ситуации именно по просьбе ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился в Отдел ФКП Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера, после чего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на упомянутый участок; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №6 в судебном заседании, а также оглашенными, которые свидетель подтвердила, согласно которым с 1994 года по настоящее время она работает в должности начальника Павловского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация»; ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился заместитель главы администрации Сельсовета ФИО1 по вопросу межевания земельных участков в 

<

адрес> «Г», «Д», «Е», «Ж» и передал оригиналы четырех постановлений администрации Сельсовета о выделении данных земельных участков ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №1 и ФИО4 №2, на основании которых она должна была провести межевые работы; при этом ФИО1 пояснил, что обозначенные владельцы данных земельных участков обратиться в БТИ самостоятельно не могут и попросили последнего оказать помощь в межевании земельных участков; в этот же день, техник-геодезист БТИ Е. выехал совместно с ФИО1 на месторасположение указанных выше земельных участков, где произвел необходимые замеры для изготовления межевых планов, которые ФИО1 в последующем забрал лично; ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту работы вновь обратился ФИО1 с ФИО4 №1 – владельцем одного из ранее обозначенных земельных участков и передал документы на вышеуказанные земельные участки необходимые для проведения кадастровых работ; затем, в этот же день ее подчиненная ФИО4 №7 подготовила договоры на выполнение кадастровых работ между БТИ – с одной стороны и ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4 и ФИО4 №3 – с другой (№

<

номер>, 1969, 1970 и 1971, соответственно); о том, что последние выступали лишь номинальными владельцами (а потом – собственниками) таких участков, ей известно не было; при описываемых событиях она общалась только с ФИО1, так как ФИО4 №1 все время молчал; из сведений, находящихся в информационных базах отделения БТИ, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ старший архивариус БТИ ФИО4 №8 принял от ФИО3 заявление 

<

номер> о проведении кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, к которому была приложена выписка из похозяйственной книги администрации Сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая нахождение у последнего на праве постоянного (бессрочного) пользования этого земельного участка, предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства; ФИО4 №8 отсканировал данную выписку из похозяйственной книги и вернул ее оригинал ФИО3 вместе с квитанцией для оплаты кадастровых работ, при этом она лично видела, как ФИО3 приходил в БТИ с ФИО1, в тот же день ФИО3 предоставил в БТИ оплаченную квитанцию и подтверждающий факт оплаты чек-ордер, после чего с ним заключен договор на выполнение кадастровых работ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ; договор 

<

номер> был для исполнения направлен в геодезическую группу БТИ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передана квитанция для оплаты работ по формированию межевого плана; в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в помещении БТИ ФИО2 от имени ФИО3 предоставила ей свидетельство о регистрации права собственности, кадастровый паспорт на упомянутый земельный участок, оригинал постановления главы администрации Сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане земельного участка», а также чек-ордер по оплате работ по формированию межевого плана; с данных документов она сделала сканированные копии, после чего их оригиналы возвратила ФИО2; в этот же день она по просьбе ФИО2 составила договор на формирование межевого плана участка 

<

номер>, в котором в графе «заказчик» от имени ФИО3 в ее присутствии расписалась сама ФИО2; при проведении кадастровых работ и формировании межевого плана указанного земельного участка установлено, что фактическая его площадь составляет не 743 кв.м., как указано в выписке из похозяйственной книги, а 900 кв.м.; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №8 в судебном заседании, а также оглашенными, которые свидетель подтвердил, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4 №6 об обстоятельствах выполнения кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>; дополнившего, что при обращении ФИО3 в БТИ с заявлением о выполнении кадастровых работ по указанному выше земельному участку, последнего сопровождал ФИО1; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №7 в судебном заседании, а также оглашенными, которые свидетель подтвердила, согласно которым с 2001 года по настоящее время она работает в должности техника инвентаризатора БТИ в Павловском отделении; ДД.ММ.ГГГГ в Павловское отделение БТИ обратился заместитель главы администрации Павловского сельсовета 

<

адрес> ФИО1, который первоначально обратился к начальнику ФИО4 №6; в тот же день ФИО4 №6 дала ей указание изготовить договоры на проведение кадастровых работ по документам, которые ей принесет ФИО1; после чего ФИО1 передал ей 4 квитанции на оплату кадастровых работ по земельным участкам, расположенным по адресам: 

<

адрес> Г,Д,Ж,Е, чеки-ордера, а также заявления на проведение кадастровых работ 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер> от имени ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4 и ФИО4 №3; она самостоятельно распечатала 4 комплекта договоров под 

<

номер>, 1969, 1970 и 1971 на проведение кадастровых работ; заказчиками по данным договорам выступали ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4 и ФИО4 №3, а не ФИО1; на ее вопрос к ФИО1, почему в БТИ обратился именно он, а не владельцы участков, ФИО1 ответил, что они сильно заняты и попросили его оказать помощь в межевании земельных участков; доверенности на право представления интересов у ФИО1 от владельцев не было; затем в ее кабинете в ее присутствии ФИО1 лично расписался от имени вышеуказанных лиц в четырех комплектах договоров под 

<

номер>, 1969, 1970 и 1971; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №9 в судебном заседании, а также оглашенными, которые свидетель подтвердила, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности техника-геодезиста в Павловском отделении филиала ФГУП Ростехинвентаризация»; из сведений, находящихся в информационных базах отделения БТИ, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в БТИ обратился ФИО3 с которым был заключен договор на проведение кадастровых работ 

<

номер>, после этого ею был сформирован межевой план; при проведении кадастровых работ и формировании межевого плана было установлено, что фактическая его площадь составляет не 743 кв. м, а 900 кв.м.; в случае, если в ходе выполнения кадастровых работ и формирования межевого плана выясняется, что площадь земельного участка в натуре превышает площадь, указанную в выписке из похозяйственной книги, то согласно ФЗ «О кадастровой стоимости» в межевом плане его площадь можно увеличить на минимальный размер – на 300 кв.м; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №10 в судебном заседании, а также оглашенными, которые свидетель подтвердил, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4 №6 об обстоятельствах выполнения кадастровых работ по земельным участкам, расположенным по адресу: 

<

адрес> г,д,е,ж; дополнившего, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО4 №6 выезжал на замеры земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу, совместно с ФИО1, который показывал границы участков, иных лиц с ними не было; данные участки были нетронутые, то есть на них ничего не было, ему показалось это странным, поскольку, исходя из постановлений от имени главы администрации о их выделении, следовало, что на них к концу 2015 года уже должны были быть хотя бы какие-то постройки и ограждения; он спрашивал у ФИО1 во время замеров участков, почему именно он, а не заказчики показывают месторасположение земельных участков, на что ФИО1 пояснил, что он с ними находится в доверительных отношениях и те просили его помочь с проведением кадастровых работ по причине занятости; кроме того, ФИО1 пояснил, что межевые планы на участки также заберет он, при этом доверенности на право представления интересов у ФИО1 от владельцев не было; когда межевые планы на указанные участки были готовы, он позвонил ФИО1 и сообщил об этом; в конце марта 2016 года он с техником-геодезистом ФИО4 №11 осуществлял выезд на месторасположение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны заказчика с ними никто не ездил, однако ФИО4 №11 пояснил ему, что ранее он уже ездил на данный участок с ФИО1, последний показывал ему координаты данного земельного участка; данный участок также был нетронутый, на нем отсутствовали какие-либо ограждения и постройки; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №11 в судебном заседании, а также оглашенными в части, которые свидетель подтвердил, согласно которым с февраля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в должности техника-геодезиста Павловского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступила заявка о проведении кадастровых работ по земельному участку по адресу: 

<

адрес>; заказчиком этих работ по договору являлся ФИО3; после поступления данной заявки к нему обратился заместитель главы администрации Павловского сельсовета ФИО1, который пояснил, что является знакомым ФИО3 и ему необходимо поехать вместе с ним и ФИО3 на замеры земельного участка, поскольку последний не сможет на месте указать точные координаты участка; в этот же день он совместно с ФИО1 и ФИО3 выехали на месторасположение участка; местонахождение участка показывал ФИО1; на вопрос, не относится ли данный земельный участок к лесному фонду, так как заметил на нем деревья, ФИО1 ему пояснил, что данный земельный участок относится к землям поселения и волноваться не о чем; вместе с тем данный земельный участок был нетронутым, каких-либо ограждений и строений на нем не было; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №27 в судебном заседании, а также оглашенными, которые свидетель подтвердил, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по межеванию земельных участков для их постановки на государственный кадастровый учет; в середине ноября 2015 года к нему обратился ФИО3 с вопросом изготовления межевого плана на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, и постановке его на государственный кадастровый учет; для выполнения кадастровых работ ФИО3 предоставил постановление администрации Павловского сельсовета 

<

адрес> 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении последнему в аренду земельного участка площадью 1000 кв.м. по указанному адресу, которое было подписано главой администрации Сельсовета ФИО4 №30 и начальником МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» ФИО4 №40, а также заверено оттиском синей печати администрации Сельсовета; при этом в день обращения ФИО3 или несколько дней спустя геодезист ФИО4 №28 совместно с последним и ФИО1 выехали на месторасположение земельного участка и произвели необходимые замеры; в дальнейшем, при изготовлении межевого плана на земельный участок ФИО3 было установлено, что его площадь фактически должна составлять 743 кв.м., так как в ином случае он входил бы в земли лесного фонда; об этом было сообщено по телефону ФИО1 либо ФИО3, после чего спустя несколько дней ФИО3 передал ему постановление администрации Сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении площади земельного участка по 

<

адрес>, в 

<

адрес> до 743 кв.м., затем он подготовил межевой план на земельный участок и направил его в территориальный (Межрайонный) отдел 

<

номер> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет; ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: 

<

адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в его офисе кадастровый паспорт на этот земельный участок; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №29 в судебном заседании, а также оглашенными, которые свидетель подтвердила, согласно которым она работает с 2015 года у ИП ФИО4 №27 в должности специалиста, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4 №27 об обстоятельствах обращения к ним ФИО3 по вопросу изготовления межевого плана земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и постановке его на государственный кадастровый учет; дополнившей, что в день обращения ФИО3 был с ФИО1, при этом именно последнему она сообщала по телефону о разночтении в площади земельного участка, о готовности кадастрового паспорта; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №28 в судебном заседании, а также оглашенными в части, которые свидетель подтвердил, согласно которым с 2005 года он работает геодезистом в ИП ФИО4 №27; в зимний период времени в 2015 году либо после нового года в 2016 году он выезжал на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью его замера; на данный земельный участок он выезжал совместно с ФИО1 и ФИО3; находясь на данном земельном участке, именно ФИО1 показывал границы месторасположения земельного участка, ФИО3 в это время находился в автомобиле и никакого участия в данном процессе не принимал; указанный земельный участок был вновь созданным, новым, построек на нем не было, росли сосны; договор на выполнение кадастровых работ был заключен между ИП ФИО4 №27 и ФИО1; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №24 в судебном заседании, а также оглашенными, которые свидетель подтвердил, согласно которым он является начальником Павловского отдела Управления Росреестра по АК; ДД.ММ.ГГГГ в отдел ФКП Росреестра обратился ФИО3 с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, приложив, в том числе, выписку из похозяйственной книги администрации Сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (2 оригинала); заявление ФИО3 и приложенные к нему документы для рассмотрения вопроса о регистрации права собственности в этот же день нарочно переданы из отдела ФКП Росреестра в Павловский отдел Росреестра, где поступили на рассмотрение регистратору ФИО4 №25, которая при проверке представленных ФИО3 документов установила в них противоречие видов разрешенного использования, то есть разные документы содержали исключающие друг друга виды разрешенного использования на один и тот же объект, о выявленных противоречиях в документах ФИО4 №25 сообщила ФИО3, предложив последнему написать заявление о приостановлении регистрации права для устранения недостатков и в последующем забрать документы с регистрации; ДД.ММ.ГГГГ в Павловский отдел Росреестра от ФИО3 поступило заявление о приостановлении государственной регистрации права на земельный участок; в этот же день регистрация приостановлена; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ регистрация по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращена; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвращены документы, представленные вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в отдел ФКП Росреестра от ФИО3 вновь поступило письменное заявление о государственной регистрации его права собственности на вышеуказанный земельный участок; к указанному заявлению ФИО3 приложил, в том числе, выписку из похозяйственной книги администрации Павловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (2 оригинала); заявление ФИО3 и приложенные к нему документы для рассмотрения вопроса о регистрации права собственности нарочно переданы в тот же день из Отдела ФКП Росреестра в Павловский отдел Росреестра, где право собственности ФИО3 на указанный земельный участок было зарегистрировано; в последующем на основании заявления ФИО3 зарегистрирован отказ последнего от права собственности на вышеуказанный земельный участок; ДД.ММ.ГГГГ в отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №3 поступили письменные заявления о государственной регистрации их права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>Г, Д, Е,Ж соответственно; к заявлению последними были приложены, в том числе, выписки из похозяйственной книги администрации Павловского совета, а ФИО4 №1 и распоряжение администрации Павловского сельсовета 

<

адрес>, после чего государственными регистраторами было принято решение о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за названными лицами; ДД.ММ.ГГГГ через Павловский отдел КАУ «МФЦ 

<

адрес>» в Павловский отдел Управления Росреестра поступили заявления от ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4 и ФИО4 №3 о прекращении права собственности на вышеуказанные земельные участки, данные заявления были рассмотрены и удовлетворены; ДД.ММ.ГГГГ в отдел Росреестра от ФИО4 №5 поступило письменное заявление о государственной регистрации его права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>; к заявлению была приложена, в том числе, выписка из похозяйственной книги администрации Павловского сельсовета; он провел правовую экспертизу документов и принял решение о регистрации права собственности за ФИО4 №5 на данный земельный участок; ДД.ММ.ГГГГ к ним в Управление Росреестра поступило заявление ФИО4 №5 о прекращении права собственности на названный земельный участок, данное заявление было удовлетворено; при подаче лицом заявления о регистрации права собственности, последнее всегда предъявляет специалисту паспорт, для удостоверения личности; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №25 в судебном заседании, а также оглашенными в части, которые свидетель подтвердила, согласно которым она работает в Управлении Росреестра по 

<

адрес> в должности ведущего специалиста, ее показания аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО4 №24 об обстоятельствах обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>; дополнила, что ей на рабочий телефон звонила инспектор по земельным вопросам администрации Сельсовета ФИО2 и выясняла причину отказа в регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок; кроме того, с целью проверки подлинности представленных ФИО3 документов, ДД.ММ.ГГГГ она направила запрос на электронный адрес администрации Павловского сельсовета 

<

адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ей на рабочий телефон позвонила ФИО2 и сообщила о направлении ответа на ее (ФИО4 №25) запрос по электронной почте, в соответствии с которым была предоставлена копия выписки из похозяйственной книги, представленной ей ранее ФИО3, данное обстоятельство явилось для нее подтверждением факта выдачи данного документа администрацией Сельсовета ФИО3; ФИО3 звонил ее супругу-ФИО4 №26 и пытался через последнего повлиять на принятое ею решение относительно отказа в регистрации права собственности на земельный участок по 

<

адрес>, в 

<

адрес>; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №26 в судебном заседании, а также оглашенными, которые свидетель подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3, который являлся его одноклассником, и сообщил, что у него есть земельный участок, который он хочет зарегистрировать на себя в собственность, однако его супруга ФИО4 №25 отказывает ему в регистрации, поэтому он попросил поговорить с ней, чтобы выяснить почему она отказалась регистрировать на него право собственности, а также по возможности повлиять на нее, чтобы она осуществила регистрацию права собственности на земельный участок за ним; он попытался поговорить с супругой, но она не стала его слушать; 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №15, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ФКП Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, а также с заявлением о его постановке на госкадастровый учет как ранее учтенный обратился ФИО4 №5; ФИО4 №5 с заявлением предоставил, в том числе, три оригинала выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ; далее указанные документы с заявлением о регистрации права собственности она нарочно передала в Павловское отделение управления Росреестра по АК для принятия решения, а заявление о постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учет вместе с приложенной к нему выпиской из похозяйственной книги она направила в отдел кадастрового учета ФКП Росреестра 

<

адрес>; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №13 в судебном заседании, а также оглашенными, которые свидетель подтвердила, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Отдел ФКП Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, данное заявление и две выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ей ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о приостановлении государственной регистрации права собственности, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате предоставленных им документов, которые ему были возвращены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в ФКП Росреестра с заявлением о постановке на государственный учет четырех земельных участков по адресу: 

<

адрес> Г,Д,Е,Ж обратился ФИО4 №1; ДД.ММ.ГГГГ в ФКП Росреестр с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>Г, обратился ФИО4 №1, который предоставил ей, в том числе, два оригинала выписки из похозяйственной книги, распоряжение главы администрации Павловского сельсовета «о временном возложении полномочий главы администрации»; в указанное время с аналогичными заявлениями обратились ФИО4 №2 (земельный участок по адресу: 

<

адрес>); ФИО4 №4 (земельный участок по адресу: 

<

адрес>), ФИО4 №3 (земельный участок по адресу: 

<

адрес>), предоставив, в том числе, оригиналы выписки из похозяйственной книги; после чего, заявления указанных лиц она с приложенными к ним документами передала в Управление Росреестра по АК; ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4 и ФИО4 №3 обращались к ней по очереди, однако в ФКПУ они держались все вместе и постоянно между собой общались; ДД.ММ.ГГГГ после регистрации права собственности на данные участки все указанные лица получили в ФКП Росреестра свидетельства о регистрации своего права собственности на названные участки, а также оригиналы поданных ими выписок из похозяйственных книг, распоряжение главы администрации 

<

адрес>; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №16 в судебном заседании, а также оглашенными в части, которые свидетель подтвердила, согласно которым с 2012 по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности инженера территориального отдела 

<

номер> филиала ФГБУ Росреестра; ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр с заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, и возврате поданных документов обратился ФИО3, она приняла данное заявление, в дальнейшем оно было передано в Павловский отдел Управления Росреестра по АК для принятия решения; при подаче ФИО3 указанного заявления, последним был предоставлен паспорт, в связи с чем она убежденна, что заявление было подано именно ФИО3; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №17 в судебном заседании, а также оглашенными в части, которые свидетель подтвердила, согласно которым с 2008 года по настоящее время она работает в должности инженера территориального отдела Росреестра; ДД.ММ.ГГГГ в ФКП Росреестра с заявлением о регистрации своего права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, вместе с заявлением о его постановке на государственный кадастровый учет как ранее учтенный обратился ФИО3; к заявлению ФИО3 были приложены 3 оригинала выписки из похозяйственной книги; она приняла данное заявление и приложенные к нему документы и передала их в Павловское отделение Управления Росреестра по АК для принятия решения; при подаче ФИО3 указанного заявления, последним был предоставлен паспорт, в связи с чем она убежденна, что заявление было подано именно ФИО3; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №18 в судебном заседании, а также оглашенными в части, которые свидетель подтвердила, согласно которым с августа 2014 года она работает специалистом в КАУ «МФЦ 

<

адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ 

<

адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, обратился ФИО3; к заявлению ФИО3 был приложен оригинал свидетельства о регистрации права собственности на данный земельный участок и оптический диск с его межевым планом; указанные документы она направила в отдел кадастрового учета ФКП Росреестра 

<

адрес> посредством электронной связи; оригинал же свидетельства был возвращен ФИО3; ФИО ФИО3 было сверено по паспорту, предоставленному последним при подаче вышеуказанного заявления; 

- оглашенными показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2009 года она работает в отделе кадастрового учета 

<

номер> Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по 

<

адрес>; на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете изменения объекта недвижимости в связи с изменениями площади и описания местоположения границ земельного участка по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и приложенного к нему межевого плана, поступивших с помощью электронной связи с МФЦ 

<

адрес>, она внесла соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, в том числе об увеличении площади данного земельного участка до 900 кв.м.; 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №23, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2012 года она работает в должности инженера в отделе кадастрового учета 

<

номер> в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра»; ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ФИО3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, полученных посредством электронной связи из Территориального отдела 

<

номер> ФКП Росреестра, она приняла решение о его постановке на государственный кадастровый учет, поскольку предоставленные документы каких-либо сомнений в их подлинности и достоверности у нее не вызвали; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №14 в судебном заседании, а также оглашенными в части, которые свидетель подтвердила, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности техника территориального отдела 

<

номер> филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра»; ДД.ММ.ГГГГ она по заявлению ФИО4 №1 выдала последнему кадастровые паспорта на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>Г,Д,Е,Ж; кадастровые паспорта были выданы именно ФИО4 №1, поскольку он предоставлял паспорт; ДД.ММ.ГГГГ ею были выданы оригиналы свидетельств о регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки непосредственно собственникам – ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4 и ФИО4 №3; кроме того, она выдала последним оригиналы документов, поданных ими с заявлениями, выписки из похозяйственной книги, распоряжение главы администрации Павловского сельсовета «о временном возложении полномочий главы администрации»; названные собственники при получении данных документов предоставляли паспорта; ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4 и ФИО4 №3 в Росреестре держались вместе и постоянно общались; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №19 в судебном заседании, а также оглашенными в части, которые свидетель подтвердила, согласно которым с 2001 года она работает в должности инженера отдела кадастрового учета 

<

номер> в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ она посредством электронной связи получила из Территориального отдела 

<

номер> ФКП Росреестра заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков по адресу: 

<

адрес> Г,Д, которые были поданы ФИО4 №1; она рассмотрела данные заявления и приняла решение о постановке их на государственный кадастровый учет; кадастровые паспорта на данные участки были направлены посредством электронной связи в Территориальный отдел 

<

номер> ФКП Росрееестра для выдачи; заявителей она не видела, работала только со сканер копиями документов; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №20 в судебном заседании, а также оглашенными, которые свидетель подтвердила, согласно которым с 2012 по апрель 2017 года она работала в должности инженера отдела кадастрового учета 

<

номер> в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ она посредством электронной связи получила из Территориального отдела 

<

номер> ФКП Росреестра заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков по адресу: 

<

адрес> Е,Ж, которые были поданы ФИО4 №1; она рассмотрела данные заявления и приняла решение о постановке их на государственный кадастровый учет; кадастровые паспорта на данные участки были направлены посредством электронной связи в Территориальный отдел 

<

номер> ФКП Росрееестра для выдачи; заявителей она не видела, работала только со сканер копиями документов; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №22 в судебном заседании, а также оглашенными, которые свидетель подтвердила, согласно которым с 2009 года она работает в должности инженера отдела кадастрового учета 

<

номер> 

<

адрес>; 01.04.2016

она посредством электронной связи получила из Территориального отдела 

<

номер> ФКП Росреестра заявление о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: 

<

адрес>, которое было подано ФИО4 №5, к заявлению была приложена выписка из похозяйственной книги (сканкопия), которая имела все необходимые реквизиты; она рассмотрела данное заявление и приняла решение о постановке его на государственный кадастровый учет; несмотря на то, что данный земельный участок регистрировался как ранее учтенный, его границы не были установлены; кадастровый паспорт на данный участок был направлен посредством электронной связи в Территориальный отдел 

<

номер> ФКП Росрееестра для выдачи; заявителя она не видела, работала только со сканер копиями документов; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №31 в судебном заседании, а также оглашенными в части, которые свидетель подтвердила, согласно которым она работает в должности инспектора по ведению похозяйственного учета администрации Павловского сельсовета 

<

адрес>; в похозяйственных книгах отсутствуют какие-либо сведения о принадлежности ФИО3 земельного участка по адресу: 

<

адрес>; ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4 и ФИО4 №3 земельных участков, расположенных в 

<

адрес> «Г», «Д», «Е», «Ж», соответственно; ФИО4 №5 земельного участка, расположенного в 

<

адрес>; выписок из похозяйственных книг она указанным лицам не изготавливала; кроме инспекторов похозяйственного учета администрации Павловского сельсовета никто не в праве выдавать выписки из похозяйственной книги; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №32 в судебном заседании, а также оглашенными в части, которые свидетель, являвшаяся инспектором по ведению похозяйственного учета администрации Павловского сельсовета 

<

адрес>, подтвердила, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4 №31; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №33 в судебном заседании, а также оглашенными в части, которые свидетель, являвшаяся инспектором по ведению похозяйственного учета администрации Павловского сельсовета 

<

адрес>, подтвердила, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4 №31; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №34 в судебном заседании, а также оглашенными в части, которые свидетель подтвердила, согласно которым с 1988 по 2017 год она работала в администрации Павловского сельсовета 

<

адрес> в качестве специалиста; в администрации имелось три образца печати, которые хранились у нее, в дневное время в столе и на столе, в ночное время в сейфе; печать она всегда ставила лично на документах без ознакомления с их текстом, за исключением случаев, когда она находилась в отпуске, на больничном или семинарах, в этих случаях печати она передавала ФИО4 №35; передача печатей во время отсутствия ее на рабочем месте ФИО4 №35 происходила на доверии, журнал передачи печатей в администрации в период ее работы не велся; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №35 в судебном заседании, а также оглашенными в части, которые свидетель подтвердила, согласно которым она работает в администрации Павловского сельсовета 

<

адрес> в должности главного бухгалтера с 2009 года; вместе с ней в кабинете располагаются рабочие места бухгалтера ФИО4 №36, а в период с 2009 по январь 2017 года – располагалось рабочее место специалиста по земельным вопросам ФИО2; ключи от кабинета находились только у них троих, доступ в кабинет возможен только в их присутствии; каждое рабочее место в их кабинете оборудовано компьютерной техникой, в частности, компьютером и принтером, которые соединены между собой по локальной сети; каждый из них мог распечатать документ на своем принтере, а также на любом другом в их кабинете; в ее пользовании находился принтер МФУ «Canon i-sensys MF4730» серийный номер 

<

номер>, в пользовании ФИО4 №36 - принтер «HP LaserJet P2015d», серийный номер 

<

номер>, инвентарный 

<

номер>, в пользовании ФИО2 – принтер «HP LaserJet P2055d», серийный номер 

<

номер>, инвентарный 

<

номер>; когда ФИО4 №34 уходила в отпуск или на больничный, последняя передавала ей печати администрации, которые она хранила в столе под замком, когда к ней приходили сотрудники администрации с целью поставить печать на документе, она ставила, при этом с содержанием документа она не знакомилась; ФИО2 также просила неоднократно поставить печать на документах, она ставила, при этом она не знакомилась с их содержанием; когда печати находились у ФИО4 №34, то они также находились у последней в столе под замком; какие-либо документы в отношении ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5 и ФИО3 она на своем или ином компьютере не набирала и не распечатывала; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №36 в судебном заседании, а также оглашенными в части, которые свидетель подтвердила, согласно которым с 2008 года она работает бухгалтером в администрации, относительно нахождения ее рабочего места, оборудования его компьютером и принтером, нахождения печатей у ФИО4 №35, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4 №35; какие-либо документы в отношении ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5 и ФИО3 она на своем или ином компьютере не набирала и не распечатывала; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №38 в судебном заседании, согласно которым он работает главным специалистом по программному обеспечению администрации Сельсовета, в 2014 году он создал электронную почту 

<

адрес>, которая с момента ее создания находилась в пользовании ФИО2; кроме него и ФИО2 доступ к данной почте никто не имел, при этом он указанной почтой никогда не пользовался; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №30 в судебном заседании, а также оглашенными в части, которые свидетель подтвердил, согласно которым с 2005 по сентябрь 2017 года он являлся главой администрации сельсовета; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его заместителем являлся ФИО1; каких – либо обязанностей по земельным вопросам на ФИО1 возложено не было; ФИО1 периодически, во время его нетрудоспособности или нахождения в отпуске, на основании его распоряжения временно исполнял обязанности главы администрации сельсовета; ФИО1 выезжал на земельные участки только по жалобам граждан и организаций; супруга ФИО1 – ФИО2 работала в администрации сельсовета на различных должностях, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора по земельным вопросам; в должностные обязанности ФИО2 как инспектора по земельным вопросам входило, в том числе, уточнение почтовых адресов земельных участков, домовладений, присвоение адресов объектам, изменение, аннулирование адресов; ознакомившись с копиями выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО3 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на праве постоянного (бессрочного) пользования, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО3 земельного участка по этому же адресу на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения личного подсобного хозяйства, постановления администрации Сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО3 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, постановления администрации Сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении площади земельного участка по адресу: 

<

адрес>, постановления администрации Сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения на кадастровом плане земельного участка по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что в графе «Глава администрации ФИО4 №30» подписи выполнены именно им; ФИО3 в администрацию Сельсовета за выделением ему земельного участка по 

<

адрес>, не обращался, упомянутый объект недвижимости ему никогда не выделялся, выписки из похозяйственной книги не выдавались и постановления не выносились; каких-либо сведений о принадлежности земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 в похозяйственной книге 

<

номер> администрации Сельсовета нет; сотрудниками администрации Сельсовета ФИО4 №32, ФИО4 №31 и ФИО4 №33, ответственными за подготовку выписок из похозяйственных книг, данные выписки на имя ФИО3 не готовились и не предоставлялись; обозначенные выше постановления были подписаны им ошибочно, в общей массе представленных на подпись документов, он мог не прочитать или не обратить внимание на текст в документах и просто подписать их; данные постановления ему на подпись могли положить в общую папку с постановлениями аналогичного содержания, кто-то из сотрудников администрации сельсовета; названные постановления ему были представлены на подпись без графы для подписи ФИО4 №40, так как последняя с марта 2008 года не работает, заметив эту графу, он не стал бы подписывать их, то есть графа для подписи ФИО4 №40 была допечатана, после того как он их подписал; ознакомившись с копиями постановлений администрации Сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка по адресу: 

<

адрес> «Г» ФИО4 №1, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка по адресу: 

<

адрес> «Д» ФИО4 №2, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка по адресу: 

<

адрес> «Ж» ФИО4 №3, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка по адресу: 

<

адрес> «Е» ФИО4 №4, а также с соответствующими выписками из похозяйственных книг, пояснил, что перечисленные выше лица в администрацию Сельсовета за выделением им земельных участков не обращались, упомянутые объекты недвижимости им никогда не выделялись, а такие постановления не выносились и выписки из похозяйственных книг не выдавались; каких-либо документов относительно присвоения адресов земельным участкам, расположенным в 

<

адрес> «Г», «Д», «Е», «Ж» в администрации Сельсовета нет;

- показаниями свидетеля ФИО4 №37 в судебном заседании, а также оглашенными, которые свидетель подтвердила, согласно которым она работала в администрации Павловского сельсовета с сентября 2015 года по апрель 2016 года в должности делопроизводителя; она не видела и не регистрировала указанные в показаниях ФИО4 №30 постановления администрации Сельсовета, под номерами, указанными в данных постановлениях в журнале «регистрация постановлений» числятся иные по содержанию постановления; допускает, что в папку, в которую она клала постановления на подпись ФИО4 №30, когда она выходила из кабинета, кто-либо из сотрудников мог положить вышеназванные постановления, а затем после подписания таким же образом их изъять из папки, в связи с чем она их не видела и не регистрировала; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №40 в судебном заседании, а также оглашенными в части, которые свидетель подтвердила, согласно которым в период с 1996 по 2008 г.г. она являлась начальником МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро»; ознакомившись в ходе предварительного следствия с постановлением администрации Сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка под строительство жилого дома ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, с постановлениями администрации Сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка под строительство жилого дома ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес> «Г», 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка под строительство жилого дома ФИО4 №2 по адресу: 

<

адрес> «Д», 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка под строительство жилого дома ФИО4 №3 по адресу: 

<

адрес> «Ж», 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка под строительство жилого дома ФИО4 №4 по адресу: 

<

адрес> «Е», пояснила, что подписи, выполненные от ее имени в графе «Согласовано Начальник ППАП бюро ФИО4 №40» ей не принадлежат; она не согласовывала решения о выделении обозначенных земельных участков указанным лицам; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №39 в судебном заседании, а также оглашенными в части, которые свидетель подтвердил, согласно которым с 1989 года по 2004 год он работал в должности главы администрации Павловского сельсовета 

<

адрес>; в период работы им подписывались различные постановления, в том числе, об отводе земельных участков под строительство гражданам; в ходе следствия ему были предоставлены для обозрения постановления администрации Павловского сельсовета 

<

адрес> 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельных участков под строительство жилых домов ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №3, подписи в данных документах от его имени очень похожи на его подпись, однако выполнены не им; эти постановления он не мог подписать в силу того, что земельные участки по 

<

адрес> в 

<

адрес> практически не выделялись, поскольку на них расположена лесополоса; 

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, а также оглашенными в части, которые свидетель подтвердила, согласно которым с сентября 2015 года она с семьей проживает по адресу: 

<

адрес>; дом является бесхозным; в октябре 2015 в дневное время суток к ним в дом пришел участковый и заместитель главы администрации Павловского сельсовета ФИО1, последний стал выяснять, на каком основании они проживают в данном доме, указав им, что они в этом доме проживают незаконно, последний вел себя нагло; ФИО1 также пояснил, что если придут люди замерять земельный участок, чтобы они им не препятствовали; в дальнейшем относительно данного визита ФИО1, она была на приеме у ФИО4 №30, который пригласил ФИО1 и задал ему вопрос, на каком основании он выгонял их из дома, ФИО1 ответил, что поступила жалоба от соседей на них, при этом он не мог объяснить от кого конкретно поступила жалоба; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №44 в судебном заседании, согласно которым в 2015 году он являлся сотрудником полиции, в сентябре-октябре 2015 года по инициативе заместителя главы сельсовета ФИО1, он совместно с последним посещали дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; ФИО1 предложил ему зайти в указанный дом с целью установления граждан, проживающих в нем, основания заселения в него; он и ФИО1 зашли в указанный дом, выяснили, кто там проживает, на каком основании.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении архивного отдела администрации 

<

адрес> изъяты подшивки (дела) с постановлениями администрации Сельсовета за 2005-2006 гг., а также журнал регистрации постановлений за период с 2004 по 2007 гг., в указанных документах отсутствуют сведения о постановлениях администрации Сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка по адресу: 

<

адрес> «Г» ФИО4 №1, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка по адресу: 

<

адрес> «Д» ФИО4 №2, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка по адресу: 

<

адрес> «Ж» ФИО4 №3, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка по адресу: 

<

адрес> «Е» ФИО4 №4; вышеуказанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 105-109, т.8, л.д. 232-257, т.9, л.д. 95-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете инспектора по ведению похозяйственного учета администрации Сельсовета изъято пять похозяйственных книг №

<

номер> (2 шт.), 28, 56, 14 и папка-скоросшиватель с выписками из похозяйственных книг на земельные участки, выданных в 2015 году, в которых отсутствуют сведения о предоставлении ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №2 и ФИО4 №1 выписок на земельные участки в 

<

адрес> «Ж», 

<

адрес> «Е», 

<

адрес> «Д», 

<

адрес> «Г»; вышеуказанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 100-104, т.8, л.д. 232-257, т.9, л.д. 95-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете начальника Павловского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> изъяты четыре фиктивные выписки из похозяйственных книг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4 и ФИО4 №3, свидетельствующие о закреплении за перечисленными лицами права пользования земельными участками, расположенными в 

<

адрес> «Г», 

<

адрес> «Д», 

<

адрес> «Е», 

<

адрес> «Ж»; вышеуказанные выписки из похозяйственных книг осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 203-207, т.9, л.д. 1-17, 102-106);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении пункта технического осмотра ИП ФИО4 №1 изъяты свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные в 

<

адрес> «Г», 

<

адрес> «Д», 

<

адрес> «Е», 

<

адрес> «Ж», чек-ордера №

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины, четыре выписки из похозяйственных книг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №3, чек-ордера №

<

номер>, 121, 129, 130 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по 

<

адрес>, кадастровые паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на обозначенные земельные участки, постановления Администрации Сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ; 897 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о незаконном приобретении права собственности на упомянутые земельные участки; вышеуказанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 177-182, т.9, л.д. 1-17, 102-106);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете начальника Павловского отдела Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК ФИО4 №24 были изъяты из регистрационного дела 

<

номер>: выписки из похозяйственной книги о наличии у ФИО3 права на земельный участок (т. 2, л.д. 191-195); 

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете главы администрации Сельсовета изъята похозяйственная книга 

<

номер>, в которой отсутствуют какие-либо сведения о принадлежности ФИО4 №5 земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>; вышеуказанная похозяйственная книга осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 126-130); папка скоросшиватель, журнал регистрации, папка скоросшиватель, похозяйственная книга 

<

номер>, компьютерный системный блок; (т.2, л.д. 196-201);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении архивного отдела администрации 

<

адрес> были изъяты, в том числе подшивки (дела) с постановлениями администрации Сельсовета за 2000 год и журнал регистрации постановлений за 1999-2002; установлено, что в указанных документах отсутствуют сведения о постановлениях администрации сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка по адресу: 

<

адрес> «Г» ФИО4 №1, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка по адресу: 

<

адрес> «Д» ФИО4 №2, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка по адресу: 

<

адрес> «Ж» ФИО4 №3, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка по адресу: 

<

адрес> «Е» ФИО4 №4; изъятые документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 114-118, т.8, л.д. 232-257, т.9, л.д. 95-98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> изъято кадастровое дело на объект недвижимости – земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, содержащее сведения относительно обращения ФИО4 №5 за постановкой объекта на кадастровый учет; вышеуказанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.6, л.д. 41-46, т.8, л.д. 64-110, т.9, л.д. 91-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в администрации Сельсовета изъят принтер «HP LaserJet P2055d», находящейся в пользовании ФИО2; в ходе проведенной технической экспертизы 

<

номер> установлено, что с помощью данного технического устройства изготовлены постановления администрации Сельсовета, датированные 2000 г. о выделении ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №2 и ФИО4 №1 земельных участков в 

<

адрес> «Г», 

<

адрес> «Д», 

<

адрес> «Е», 

<

адрес> «Ж»; выписка из похозяйственной книги на имя ФИО4 №5, в последствии явившаяся основанием для регистрации его права собственности на земельный участок по 

<

адрес>; принтер осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.6, л.д. 35-38, т.8, л.д. 32-50, т.9, л.д. 87-88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Павловском отделе Управления Росреестра изъяты дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные в 

<

адрес> «Ж», 

<

адрес> «Е», 

<

адрес> «Д», 

<

адрес> «Г», содержащие сведения относительно обращения ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №2 и ФИО4 №1 за регистрацией на них права собственности; дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный в 

<

адрес>, содержащее сведения относительно обращения ФИО4 №5 за регистрацией на него права собственности, в том числе фиктивную выписку из похозяйственной книги на его имя; изъятые документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.6, л.д. 57-61, т.8, л.д. 111-217, т.9, л.д. 89-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 №6 были изъяты документы по факту проведения кадастровых работ и формирования межевого плана на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (т. 6, л.д. 64-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Сибирском филиале АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изъяты договоры на выполнение кадастровых работ №

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт обращения ФИО1 от имени ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4 и ФИО4 №3 в Павловское отделение Филиал ФГБУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по 

<

адрес> для изготовления межевых планов на земельные участки, расположенные в 

<

адрес> «Г», 

<

адрес> «Д», 

<

адрес> «Е», 

<

адрес> «Ж»; вышеуказанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.6, л.д. 74-79, т.9, л.д. 42-48, 102-106);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены заявления 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по 

<

адрес>, договоры 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ, копии постановлений администрации Сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (каждое постановление в 2 экз.), приложенные к объяснению ФИО4 №6, подтверждающие факт обращения ФИО1 от имени ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4 и ФИО4 №3 в Павловское отделение Филиал ФГБУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по 

<

адрес> для изготовления межевых планов на земельные участки, расположенные в 

<

адрес> «Г», 

<

адрес> «Д», 

<

адрес> «Е», 

<

адрес> «Ж»; вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 146-169, т.8, л.д. 218-232, т.9, л.д. 102-106);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены свидетельство о государственной регистрации права собственности, выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 №5, чек-ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, приложенные к объяснению ФИО4 №5; вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.2, л.д. 135-139, т.9, л.д. 1-17, 102-106);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кадастровые паспорта земельного участка в 

<

адрес>; свидетельство о государственной регистрации право собственности на ФИО3; чеки-ордера; квитанции, договоры на выполнение кадастровых работ и т.д. (т.8, л.д. 7-31); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен Интернет-сайт (т.9, л.д.18-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три оптических носителя, содержащие детализацию телефонных соединений абонентских номеров ФИО1, ФИО2, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №3 и ФИО4 №5; вышеуказанные оптические носители признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.9, л.д. 65-86, 107);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена электронная почта администрации сельсовета, которой пользовалась только ФИО2, обнаружено письмо, направленное в адрес Павловского отдела Управления Росреестра по АК ДД.ММ.ГГГГ, к нему прикреплен файл «выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок по адресу 

<

адрес>»;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО4 №30 были осмотрены копии постановлений администрации Сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного осмотра ФИО4 №30 сообщил, что оттиски печати, отображенные в представленных ему копиях постановлений, нанесены печатью администрация Сельсовета (т.9, л.д. 49-52):

- заключением почерковедческой судебной экспертизы 

<

номер>, согласно которому подписи от имени ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4 и ФИО4 №3, расположенные в договорах на выполнение кадастровых работ №

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (приложенные к объяснению ФИО4 №6), выполнены ФИО1; подписи от имени ФИО4 №30, расположенные в копиях постановлений администрации Сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (каждое постановление в 2 экз.), приложенные к объяснению ФИО4 №6, выполнены ФИО4 №30 (т.6 л.д. 99-109);

- заключением технической судебной экспертизы 

<

номер>, согласно которому печатный текст в постановлениях администрации Сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в выписках из похозяйственной книги на имя ФИО4 №5, приложенной к его объяснению и находящейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполнены на принтере «HP LaserJet P2055d», находившимся в пользовании ФИО2 (т.6 л.д. 127-132);

- заключением технической судебной экспертизы 

<

номер>, согласно которому оттиск круглой печати администрации Сельсовета на выписках из похозяйственных книг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4 и ФИО4 №3, нанесены оттиском круглой печати администрации Сельсовета; оттиски круглой печати для постановлений и распоряжений администрации Сельсовета на постановлениях администрации Сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены оттиском круглой печати для постановлений и распоряжений администрации Сельсовета; оттиск круглой печати администрации Сельсовета на выписках из похозяйственной книги на имя ФИО4 №5, приложенной к его объяснению и находящейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанесен оттиском круглой печати администрации Сельсовета (т.6 л.д. 150-159).

- заключением почерковедческой судебной экспертизы 

<

номер>, согласно которому подписи от имени ФИО4 №40 и ФИО4 №39, расположенные в постановлениях администрации Сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ими, а другим лицом; подписи в графе заказчик, значащиеся от имени ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4 и ФИО4 №3 и расположенные в договорах на выполнение кадастровых работ №

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1; рукописные записи, даты и номера, расположенные в постановлениях администрации Сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2 (т.7 л.д. 15-24); 

- заключением почерковедческой судебной экспертизы 

<

номер>, согласно которому цифровые записи, даты и номера, расположенные в копиях постановлениях администрации Сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2 (т.7 л.д. 43-45);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы 

<

номер>, согласно которому подписи от имени ФИО4 №30 в копиях постановлений администрации Сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены им самим; подписи от имени ФИО4 №40, расположенные в копиях постановлений администрации Сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2 (т.7 л.д. 180-188);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы 

<

номер>, согласно которому подписи, значащиеся от имени ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4 и ФИО4 №3 и расположенные в договорах на выполнение кадастровых работ №

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (изъятые в Сибирском филиале АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), выполнены ФИО1 (т.7 л.д. 231-237);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы 

<

номер>, согласно которому подпись от имени ФИО4 №30, изображение которой расположено в копии выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, после записи: «Глава администрации Павловского сельсовета», выполнена ФИО4 №30;

- заключением технической судебной экспертизы 

<

номер>, согласно которому оттиск круглой печати администрации Павловского сельсовета 

<

адрес> АК в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей право постоянного (бессрочного) пользования ФИО4 №5 земельным участком по адресу: 

<

адрес>, нанесен круглой печатью администрации Павловского сельсовета 

<

адрес> (т.7, л.д. 274-278);

- заключением технической экспертизы 

<

номер>, согласно которому печатный текст выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей право постоянного (бессрочного) пользования ФИО4 №5 земельным участком по адресу: 

<

адрес>, выполнен с использованием фоторецепторного барабана картриджа, установленном на принтере HP LaserJet P2055d», находящимся в пользовании ФИО2 (т. 7, л.д. 254-257);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы 

<

номер>, согласно которому подписи от имени ФИО4 №30 в выписках из похозяйственной книги на имя ФИО4 №5, приложенной к его объяснению и находящейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполнены ФИО4 №30 (т.7 л.д. 314-316); 

- заключением повторной комиссионной судебной оценочной экспертизы 

<

номер>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Ж», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 211 520 рублей; рыночная стоимость земельного участка 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Е», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 211 520 рублей; рыночная стоимость земельного участка 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Д», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 211 520 рублей; рыночная стоимость земельного участка 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Г», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 211 520 рублей; рыночная стоимость земельного участка 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 196 457 рублей; рыночная стоимость земельного участка 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 185 087 рублей; рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составила 219 794 рубля. 

Оценив собранные по делу и исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления полностью доказана. 

Оценивая показания допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые в ходе всего разбирательства по делу уверенно рассказывали о произошедшем, их показания носят последовательный, взаимодополняющий характер, они являются подробными и обстоятельными и не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимых в преступлении, на правильность применения уголовного закона, и связаны с происшествием времени с момента произошедших событий и естественным состоянием памяти человека. Представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и как взрослые, адекватные граждане, уяснившие значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимых. Оснований сомневаться в их объективности по делу у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимых указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми в судебном заседании не установлено, убедительных причин для этого подсудимыми не названо. Показания представителя потерпевшего и свидетелей корреспондируются между собой и объективно подтверждаются исследованными протоколами следственных действий, иными документами, вещественными доказательствами. Таким образом, подвергать сомнению изложенные свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора. 

При этом к показаниям свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3 и ФИО4 №4, номинальных собственников, в судебном заседании относительно того, что им только в ходе предварительного следствия стало известно, что именно ФИО1 являлся тем лицом, которое попросило ФИО4 №1 подыскать номинальных собственников земельных участков, суд относится критически, поскольку протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 190 УПК РФ, подписаны без замечаний. Кроме того, после оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетели их подтвердили, за исключением части, указанной выше, при этом не смогли объяснить отсутствие замечаний на протокол с их стороны относительно названного, пояснив, что протокол читали лично, право подачи замечаний им было разъяснено следователем. С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу приговора показания вышеперечисленных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а их показания в судебном заседании суд считает возможным положить в основу приговора в части, не противоречащей их показаниям на предварительном следствии.

Что касается показаний свидетелей защиты Л.1 и ФИО7, которые являлись сотрудниками администрации Павловского сельсовета, о текущей работе в администрации в период их деятельности, о регистрации входящей и исходящей документации, о контрактах, заключавшихся между администрацией и свидетелем ФИО4 №1, то суд относится к ним критически, поскольку свидетели не являлись очевидцами совершения преступления и их показания носят сугубо оценочный характер. Кроме того, показания данных свидетелей не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять вышеперечисленным заключениям почерковедческих экспертиз, поскольку они проведены экспертами, являющимися высококвалифицированными специалистами, мотивированы, научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость данных экспертиз, не допущено. Не является таковым и то обстоятельство, что часть экспертиз проведена по электрофотографическим копиям документов, которых, исходя из указаний экспертов, было достаточно для проведения идентификационного и сравнительного исследования объектов. Кроме того, делая данный вывод, суд учитывает и то обстоятельство, что согласно показаниям свидетелей-специалистов, указанных выше, при приеме от номинальных собственников оригиналов правоустанавливающих документов на землю они лично делали их копии, по которым и были проведены экспертизы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2, а по эпизоду преступления относительно земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ФИО3 сознательно сообщили в уполномоченные организации и органы, осуществляющие функции по составлению межевых планов, постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении земельных участков, заведомо ложные сведения о выделении до ДД.ММ.ГГГГ номинальным правообладателям ФИО3, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №3 и ФИО4 №5 земельных участков обозначенных выше под строительство жилых домов и наличии у них права постоянного (бессрочного) пользования ими для ведения личного подсобного хозяйства, с целью приобретения права собственности на них, а в дальнейшем распоряжения ими по своему усмотрению. Цель подсудимых была достигнута, они приобрели право собственности на указанные земельные участки и реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

По эпизоду преступления относительно земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, данные обстоятельства следуют из вышеуказанных показаний свидетелей-сотрудников уполномоченных организаций и органов, осуществляющих функции по составлению межевых планов, постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении земельных участков, согласно которым, именно ФИО3 обращался в вышеуказанные органы с заявлением о постановке вышеназванного земельного участка на кадастровый учет, о регистрации права собственности на него, приложив к заявлению правоустанавливающие документы на участок. Показания данных свидетелей подтверждаются правоустанавливающими документами на данный земельный участок, изъятыми в Павловском отделе Управления Росреестра, в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра», в филиале ФУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». При этом из показаний свидетелей ФИО4 №8 и ФИО4 №6 явствует, что ФИО3 за изготовлением межевого плана на вышеуказанный земельный участок в БТИ обращался совместно с ФИО1 Кроме того, ФИО4 №6 пояснила, что ФИО2 от имени ФИО3 предоставляла в БТИ правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок, в договоре на формирование межевого плана, в графе заказчик вместо ФИО3 расписалась ФИО2 Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №28 на месторасположение названного земельного участка он выезжал совместно с ФИО1 и ФИО3 Из показаний свидетеля ФИО4 №12 следует, что именно ФИО2 обратилась в ФКП Росреестра с заявлением о снятии вышеуказанного земельного участка с государственного кадастрового учета. Изъятые в администрации сельсовета папки с постановлениями администрации сельсовета с ноября по декабрь 2015 года, журнал регистрации постановлений главы администрации сельсовета, похозяйственная книга 

<

номер>, папка-скоросшиватель с выписками из похозяйственных книг на земельные участки, выданных в 2015 году, подтверждают факт того, что у ФИО3 отсутствовало когда-либо право постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный земельный участок, ему никогда не выделялся данный земельный участок для строительства, не уточнялась его площадь, не утверждалась схема расположения на кадастровом плане, не выдавалась выписка из похозяйственной книги, что в свою очередь свидетельствует о фиктивности документов, предоставленных ФИО3, в вышеуказанные органы, на основании которых была произведена постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на земельный участок. Кроме того, данный факт подтверждается и показаниями свидетелей ФИО4 №30, ФИО4 №33, ФИО4 №32 и ФИО4 №31, согласно которым ФИО3 не обращался в администрацию с заявлением о выдаче выписки из похозяйственной книги. О фиктивности названных документов свидетельствует и заключение почерковедческой судебной экспертизы 

<

номер>, согласно которому цифровые записи, даты и номера, расположенные в копиях постановлениях администрации Сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2; заключение почерковедческой судебной экспертизы 

<

номер>, согласно которому подписи от имени ФИО4 №40, расположенные в копиях постановлений администрации Сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2 Более того, на изъятом у ФИО2 на рабочем месте системном блоке обнаружен электронный документ об уточнении площади указанного выше земельного участка. 

По эпизоду преступления относительно земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> «Г»; 

<

адрес> «Д»; 

<

адрес> «Е»; 

<

адрес> «Ж»; 

<

адрес>, вышеуказанные обстоятельства следуют из показаний свидетеля ФИО4 №1, согласно которым он по просьбе ФИО1 выступил в качестве номинального собственника земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, и привлек по просьбе последнего на указанную роль ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №3 и ФИО4 №5, им ничего не было известно о фиктивности поданных ими документов на регистрацию права собственности названных участков, которые им никогда на каком-либо праве не принадлежали. Показания данного свидетеля подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №3 и ФИО4 №5 Кроме того, исходя из изъятых в администрации сельсовета подшивок (дел) с постановлениями администрации сельсовета за 2005-2006 г.г., журнала регистрации постановлений за период с 2004 по 2007 г.г., похозяйственных книг 

<

номер> (2 шт.), 28, 56, 14 и папки с выписками из похозяйственной книги на земельные участки, выданных в 2015 году, у ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №3 и ФИО4 №5, отсутствовало когда-либо право постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанные земельные участки, им никогда не выделялись они для строительства, что в свою очередь свидетельствует о фиктивности документов, предоставленных в вышеуказанные органы, на основании которых была произведена постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на обозначенные земельные участки. Кроме того, данный факт подтверждается и показаниями свидетелей ФИО4 №30, ФИО4 №33, ФИО4 №32 и ФИО4 №31, согласно которым вышеуказанные лица не обращались в администрацию с заявлением о выдаче выписок из похозяйственной книги. О фиктивности названных документов свидетельствует и заключение почерковедческой судебной экспертизы 

<

номер>, согласно которому цифровые записи, даты и номера, расположенные в копиях постановлений администрации Сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2; заключение почерковедческой судебной экспертизы 

<

номер>, согласно которому подписи от имени ФИО4 №40 и ФИО4 №39, расположенные в постановлениях администрации Сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ими, а другим лицом; заключение почерковедческой судебной экспертизы 

<

номер>, согласно которому подписи от имени ФИО4 №40, расположенные в копиях постановлений администрации сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2 Более того, согласно заключению технической экспертизы 

<

номер>, печатный текст в постановлениях администрации сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в выписках из похозяйственной книги на имя ФИО4 №5 выполнены на принтере, находившимся в пользовании ФИО2

С учетом исследованной совокупности доказательств, в судебном заседании нашел объективное подтверждение квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору в действиях ФИО1 и ФИО2 по каждому эпизоду преступления, а по эпизоду преступления относительно земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе и в действиях ФИО3

Так, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, приобрели права на земельные участки посредством ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5 и ФИО3, при этом последний был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 и вступил с ними в сговор на совместное совершение преступления.

Осведомленность ФИО3 и факт его участия в реализации совместного с супругами ФИО5 преступного умысла подтверждается активными действиями самого ФИО3, который на протяжении нескольких месяцев инициативно намеревался зарегистрировать право собственности на земельный участок по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в чем ему помогали ФИО1 и ФИО2, посредством предоставления фиктивных документов и участия в формировании межевого плана. 

ФИО1 и ФИО2, используя печать и компьютерную технику администрации Сельсовета, изготавливали необходимые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности документы (постановления, выписки из похозяйственных книг) по всем земельным участкам, которые затем передавали номинальным владельцам земельных участков. 

Факт изготовления документов именно ФИО1 и ФИО2 подтверждается проведенными судебными экспертизами, заключениями которых установлено, что цифровые записи, даты и номера, расположенные в копиях постановлений выполнены ФИО2, подписи от имени ФИО4 №40, расположенные в постановлениях выполнены ФИО2, при изготовлении документов использовалась компьютерная техника администрации Сельсовета, находящаяся в пользовании ФИО2 

ФИО1 и ФИО2, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, постоянно сопровождали будущих номинальных собственников земельных участков при изготовлении межевых планов, постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, регистрации на них права собственности, и контролировали их действия, либо принимали непосредственное участие в этом, заключая от имени номинальных владельцев договоры на выполнение кадастровых работ и принимая непосредственное участие при производстве замеров земельных участков, предоставляя для этого необходимые документы. 

Более того, вышеуказанный вывод суда подтверждает и детализация телефонных соединений абонентских номеров ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 №1 и ФИО4 №5, из содержания которых следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 общались между собой в период совершения описанного выше преступления. Имеются множественные телефонные соединения между ФИО4 №1 и ФИО1 в период проведения кадастровых работ по земельным участкам, расположенным по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Имеются телефонные соединения между ФИО4 №1 и ФИО4 №5 за день подачи (ДД.ММ.ГГГГ) заявления последним на регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

То обстоятельство, что постановления администрации Сельсовета, выписки из похозяйственной книги, указанные выше, были подписаны ФИО4 №30, не свидетельствует о невиновности подсудимых, поскольку совокупностью приведенных доказательств установлено, что данные документы, содержащие ложные сведения, были изготовлены и представлены номинальным собственникам именно ФИО1 и ФИО2

В вину подсудимых вменяется сумма причиненного ущерба, состоящая из кадастровой стоимости земельных участков, вместе с тем суд считает правильным сумму причиненного ущерба определять исходя из рыночной стоимости земельных участков, в виду следующего.

По смыслу уголовного закона, регулирующего ответственность за преступления против собственности, стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта. 

Рыночная стоимость земельного участка – это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Кадастровая стоимость земельного участка - это определенная расчетная величина, устанавливаемая в результате государственной оценки земли с учетом ее местонахождения и классификации по целевому назначению.

В силу ч. 5 ст. 65 ЗК РФ кадастровая стоимость участка применяется при расчете земельного налога, арендной платы, платы за пользование земельным участком, выкупной стоимости земельного участка в случае его выкупа из государственной или муниципальной собственности, при продаже земельных участков из государственной или муниципальной собственности собственникам находящихся на этих участках зданий, строений и сооружений.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 ЗК РФ).

Рыночная стоимость вышеназванных земельных участков в судебном заседании установлена на основании повторной комиссионной судебной оценочной экспертизы 

<

номер>, проведенной в ходе судебного заседания по инициативе суда, она ниже их кадастровой стоимости.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что эксперты, заинтересованы в исходе дела, некомпетентны, либо имеются иные основания для их отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ. Экспертное заключение является полным, непротиворечивым, проведенным на основании всех имеющихся данных, сомнений в его обоснованности, и познаниях эксперта, не имеется. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд признает допустимым доказательством и кладет в основу приговора именно названное заключение повторной комиссионной судебной оценочной экспертизы 

<

номер>, поскольку следователем в ходе следствия проведены две оценочные экспертизы 

<

номер> и 

<

номер> на предмет определения рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков, при этом вторая назначена им немотивированно. Кроме того, в выводах вышеуказанных экспертных заключений, проведенных в ходе следствия, имеются существенные противоречия относительно рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом преступного посягательства, в связи с этим суд относится к названным заключениям оценочных экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, критически.

С учетом изложенного, суд уменьшает размер имущественного ущерба, причиненного муниципальному образованию «

<

адрес>», действиями подсудимых.

В ходе прений сторон государственный обвинитель указал о необходимости определять сумму причиненного подсудимыми ущерба, исходя из рыночной стоимости земельных участков.

Исходя из указанного, суд считает, что квалифицирующий признак мошенничества «совершенное в крупном размере» в действиях ФИО3 не нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая размер ущерба, причиненного действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2, квалифицирующий признак - совершение преступления в «особо крупном размере» - нашел свое полное подтверждение в их действиях.

Причинная связь между действиями подсудимых и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 ча по ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Психическая полноценность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании они ведут себя адекватно, на вопросы отвечают по существу, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят. 

С учетом изложенного, суд признает ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяемыми по отношению к инкриминируемому им преступлению. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Так, ФИО1 и ФИО2 совершено одно оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, ФИО3 совершено одно оконченное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту прежней работы характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, проживает по адресу регистрации с женой и детьми, по характеру общительный, доброжелательный, активно участвует в общественной жизни, пользуется уважением среди коллег.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту прежней работы характеризуется положительно, по характеру исполнительная, коммуникабельная, проживает с семьей по адресу регистрации.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, проживает с семьей по адресу регистрации, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания в отношении каждого подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, характеристики личности, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родителям-пенсионерам, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, возмещение ущерба. Относительно ФИО3 занятие общественно - полезным трудом.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В тоже время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновных, а также их поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для применения к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ст.64 УК РФ отсутствуют.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого подсудимого. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, принцип индивидуализации наказания, данные о личности подсудимых, и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимых и их семьи, возможности получения дохода, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, с рассрочкой выплаты, принимая во внимание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитного обязательства. При этом, учитывая наличие таких смягчающих обстоятельств как признание вины и раскаяние в содеянном, а также возмещение ущерба, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает ФИО1 и ФИО2 основное наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на них определенных обязанностей. Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. ФИО3 суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание в виде штрафа, учитывая, в том числе, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возможность получения дохода, и не находит оснований для отсрочки или рассрочки его выплаты. 

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает также вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно материалам дела в ходе предварительного следствия наложен арест на имущество подсудимого ФИО3: на ? доли в праве собственности на квартиру, кадастровый 

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес>16, стоимостью 1 055 397 рублей; моторную лодку «Казанка М», стоимостью 25520 рублей, с подвесным лодочным мотором «Вихрь» 30 л.с., идентификационный номер судна 

<

номер>, стоимостью 17601 рубль; автомобиль марки «УАЗ 31519», 2004 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер>, идентификационный номер 

<

номер>, стоимостью 236598 рублей.

Учитывая размер штрафа, определенного ФИО3, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на вышеуказанную моторную лодку, до исполнения подсудимым наказания в виде штрафа. Арест, наложенный на автомобиль марки «УАЗ 31519», 2004 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер>, идентификационный номер 

<

номер>, на ? доли в праве собственности на квартиру, кадастровый 

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес>16, подвесной лодочный мотор «Вихрь» 30 л.с., необходимо снять.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ. 

Поскольку адвокат Воронова Т.С. в уголовном деле участвовала по соглашению с подсудимым ФИО3, то вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит разрешению только в части взыскания оплаты адвокатам Еременко Л.Ю. и Завалишину С.В. с подсудимых ФИО2 и ФИО1, соответственно.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек суд не находит. Защитники участвовали в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимые не отказывались, находятся в молодом, трудоспособном возрасте, имеют возможность получать доход, но не работают. Отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимых денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельными. Оснований для освобождения подсудимых полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Учитывая, что повторная комиссионная судебная оценочная экспертиза 

<

номер>, была проведена по инициативе суда, а также установленные фактические обстоятельства по делу, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа равными частями по 3000 (три тысячи) рублей ежемесячно в течение 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

В течение испытательного срока обязать ФИО1: один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Разъяснить ФИО1 положения ч.3 ст.31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления настоящего приговора в законную силу. 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа равными частями по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно в течение 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В течение испытательного срока обязать ФИО2: один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Разъяснить ФИО2 положения ч.3 ст.31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления настоящего приговора в законную силу. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства. 

Разъяснить ФИО3 положения ч.1 ст.31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить после вступления настоящего приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: принтер «HP LaserJet P2055d», изъятый в ходе выемки в администрации Павловского сельсовета 

<

адрес> (далее по тексту – администрация Сельсовета); системный блок «DNS», журнал регистрации постановлений, похозяйственная книга 

<

номер> администрации Сельсовета, две папки скоросшивателя с постановлениями Главы администрации Сельсовета, изъятые в кабинете главы администрации Сельсовета, пять похозяйственных книг и папка-скоросшиватель с выписками из похозяйственных книг на земельные участки, изъятые в кабинете инспектора по ведению похозяйственного учета администрации Сельсовета, похозяйственную книгу 

<

номер>, изъятую в кабинете главы администрации Сельсовета - передать по принадлежности администрации Павловского сельсовета 

<

адрес>; дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные в 

<

адрес> «ж», 

<

адрес> «е», 

<

адрес> «д», 

<

адрес> «г», 

<

адрес>, изъятые в Павловском отделе Управления Росреестра - передать по принадлежности Павловскому отделу Управления Росреестра; кадастровые дела объектов недвижимости – земельных участков, расположенных в 

<

адрес> «ж», 

<

адрес> «е», 

<

адрес> «д», 

<

адрес> «г», 

<

адрес>, изъятые в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> – передать по принадлежности Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>; 4 подшивки (дела) с постановлениями главы администрации Сельсовета, журнал (дело) регистрации постановлений Главы администрации Сельсовета, изъятые в архивном отделе администрации 

<

адрес>; журнал (дело) регистрации постановлений Главы администрации Сельсовета и две подшивки (дела) с постановлениями администрации Сельсовета, изъятые в архивном отделе администрации района - передать по принадлежности в администрацию 

<

адрес>; два кадастровых паспорта земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок, договоры 

<

номер> и 405 на выполнение кадастровых работ и формирования межевого плана, три чек-ордера на оплату государственной пошлины и услуг, две квитанции Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по 

<

адрес>, опись документов, принятых для оказания государственных услуг в КАУ «МФЦ 

<

адрес>», бумажный конверт с оптическим диском, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО3; свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки по адресу: 

<

адрес>, «д», «е», «ж» от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордера №

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины, 4 выписки из похозяйственных книг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №3, договоры №

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ, 4 квитанции на оплату кадастровых работ, выданные ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, чек-ордера №

<

номер>, 121, 129, 130 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по 

<

адрес>, кадастровые паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки в 

<

адрес> «ж», 

<

адрес> «е», 

<

адрес> «д», 

<

адрес> «г», постановления администрации Павловского сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ; 897 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в пункте технического осмотра ИП ФИО4 №1 - хранить при уголовном деле; 4 выписки из похозяйственных книг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №3; выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, изъятые в кабинете начальника Павловского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> – передать по принадлежности в Павловский отдел Управления Росреестра по 

<

адрес>; заявление 

<

номер> от имени ФИО3 в Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по 

<

адрес>, договор 

<

номер> на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления администрации Сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, копия схемы расположения земельного участка, акт согласования местоположения границы участка, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3, копия кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, договор 

<

номер> на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ на участке по адресу: 

<

адрес>, изъятые в Павловском МСО СУ СК РФ по АК, - хранить при уголовном деле; договоры на выполнение кадастровых работ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, №

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в Сибирском филиале АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - передать по принадлежности в Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; оптические диски (3 шт.) с детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №3 и ФИО4 №5); заявления 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по 

<

адрес>, договоры 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ, копии постановлений администрации Сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (каждое постановление в 2 экз.), - приложение к объяснению ФИО4 №6; свидетельство о государственной регистрации права собственности, выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 №5, чек-ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, - приложение к объяснению ФИО4 №5; договоры подряда 

<

номер> на производство кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений администрации Сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, копия кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, - приложение к объяснению ФИО4 №29 (находятся в материалах дела); оптический диск с информацией о движении денежных средств в виде выписки по счетам ФИО2, открытым в ПАО «Сбербанк России», образцы почерка и подписи ФИО2 и ФИО1, образцы оттисков печатей администрации Сельсовета, - хранить при уголовном деле.

Снять арест с ? доли в праве собственности на квартиру, кадастровый 

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес>16; с подвесного лодочного мотора «Вихрь» 30 л.с.; автомобиля марки «УАЗ 31519», 2004 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер>, идентификационный номер 

<

номер>, принадлежащих ФИО3

Арест на моторную лодку «Казанка М», с идентификационным номером судна 

<

номер>, не снимать до исполнения осужденным ФИО3 наказания в виде штрафа.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в сумме 25 921 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в сумме 28 175 рублей.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судья Н.Г.Кушнарёва