Дело № 2–646/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 26 декабря 2019 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-сервисная компания», третьи лица: ООО СК «Сибирский дом Страхования», ФИО5, ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного имуществу затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «УК «ЖКУ-Калтан», в ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, ООО «Управляющая компания «Жилищно-сервисная компания» (далее ООО «УК ЖСК»), согласно которых просит взыскать с них ущерб, причиненный затоплением принадлежащей ему квартиры и имуществу в сумме 56089 рублей, моральный вред 5000 руб., расходы по оплате оценочных услуг 3000 руб., неустойку в размере 43749,42 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Свои требования истец обосновывает тем, что 23.03.2019 произошло затопление принадлежащей ему квартиры по ... из вышерасположенной ..., принадлежащей ФИО3. Поскольку затопление произошло в ночное время в выходной день, вызвать специалистов управляющей компании сразу не представилось возможным, поскольку ответчики работают только в будние дни с 8-00 час. Сумма ущерба согласно заключению ... составила 56089 руб., также он понес расходы 3000 руб. за проведение экспертизы, просит взыскать неустойку в размере 43749,42 руб., размер которой рассчитывает от суммы ущерба за период с 05.10.2019 по 30.10.2019 из ставки 3%, а также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что повреждение произошло в результате порыва прибора отопления в квартире К-вых, там нет запорного оборудования, представил видеозапись. Моральный вред обосновывает затоплением в ночное время, проснулся он, ребенок, недавно сделали ремонт, пришлось все делать заново, а также ответчик в ответ на претензию отправил их в страховую компанию, отказался возмещать вред.

Представитель ответчика ООО «УК ЖСК» ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.01.2019, сроком на один год, в судебном заседании возражала против иска, считая надлежащими ответчиками собственников ..., которые самовольно поставили пластиковые батареи без необходимого согласования с управляющей компанией. А также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф в связи с отсутствием вины управляющей компании и ее материальным положением, наложением ареста на счета в связи с имеющейся задолженностью за тепло.

Представитель третьего лица ООО СК «Сибирский дом Страхования», Калейчик А.А., действующая на основании доверенности от 16.04.2019 сроком на два года, в судебное заседание не явилась, приставив возражение на иск, в котором указывала, что данное затопление квартиры истца не является страховым случаем, поскольку ООО «УК ЖСК» в момент затопления не проводил какие-либо работы, а в соответствии с условиями договора страхования подлежит возмещению вред при проведении работ. 

Третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены по адресу, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения/отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела следует и судом установлено на основании выписки из ЕГРП (л.д. (л.д. 23-24), что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по ..., где проживает с членами семьи.

ООО «УК ЖСК» (до переименования ООО «УК «ЖКУ-Калтан», о чем 28.12.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица) является организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом.

Собственниками вышерасположенной ... в соответствии с договором купли-продажи квартиры, зарегистрирован в ЕГРП 18.11.2011, свидетельством о праве на наследство, зарегистрировано - 18.06.2015, являются ФИО5, ФИО2, что подтверждается данными ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости.

23.03.2019 в 02.30 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по ... из вышерасположенной ..., принадлежащей ФИО5, ФИО2

Объем повреждений в квартире истца описан актами комиссионного обследования от 26.03.2019 (л.д.26), подписанного как собственником квартиры ФИО1, так и представителем ООО «УК ЖСК», сторонами не оспаривался. В акте указана причина затопления: порыв прибора отопления на кухне (алюминиевая).

Как пояснил истец, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика, алюминиевая батарея была установлена в квартире К-вых без отключающего запорного оборудования, а также без согласования с управляющей компанией.

Так, из представленной истцом видеозаписи следует, что на алюминиевой батареи, расположенной в квартире К-вых, отсутствует запорная арматура, порыв произошел на месте стыка секций батареи. Видеозапись приобщена к материалам дела.

Иного суду не представлено и эти обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился порыв прибора отопления, который с учетом приведенных выше положений закона, относится к общему имуществу многоквартирного дома, что возлагает ответственность за такой порыв на управляющую компанию, на которой лежит обязанность по контролю за его состоянием, по его осмотру и своевременному выявлению недостатков, в целях предотвращения возможного ущерба.

Ответчиком не представлены доказательства подтверждающие выполнение им такой обязанности, как осмотры отопительной системы в квартирах собственников.

Доводы ООО «УК ЖСК» о том, что надлежащим ответчиком по делу будут являться собственники квартиры, в которой находится радиатор отопления, судом отклоняются.

По смыслу и значению п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Собственник квартиры в силу положений части 3 статьи 30 ЖК РФ, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что радиатор отопления, на котором произошел прорыв, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, т.к. на нем отсутствует отключающее устройство.

Как уже указывалось, бремя доказывания отсутствия вины, возложено на лицо, причинившее вред. Ответчиком ООО «УК ЖСК» не представлено доказательств в соответствии с ст. 56 ГПК РФ опровергающих причинение вреда по их вине. 

В ходе рассмотрения досудебной претензии истца ФИО1 ответчик ООО «УК ЖСК», ссылаясь на заключенный с ООО СК «Сибирский дом Страхования» договор страхования, предлагал истцу обратиться за получением страховой выплаты в страховую компанию (л.д.40).

Вместе с тем, как следует из ответа ООО СК «Сибирский дом Страхования» на заявление ФИО1 (л.д. 47-50), отзыва на иск, а также из анализа заключенного между ООО СК «Сибирский дом Страхования» и ООО «УК «ЖКУ-Калтан» договора страхования гражданской ответственности эксплуатационных организаций (л.д.43-46), Страховщик предоставляет страховую защиту на случай предъявления Страхователю третьими лицами претензий, заявляемых в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ о возмещении вреда, причиненного им при проведении Страхователем застрахованных работ (п.2.1Договора).

Однако как установлено судом и не отрицалось представителем ответчика, какие-либо работы ООО «УК ЖСК» в день затопления и накануне, которые могли бы стать причиной затопления, не проводились, что исключает ответственность страховщика в связи с отсутствием страхового события.

Истец заявил о размере причиненного затоплением квартиры вреда в сумме 56089 руб., что подтверждено заключением ООО «Старт».

Объем имеющихся повреждений и размер возмещения сторонами не оспаривался, стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы по делу.

Также истец ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) просил о возмещении с ответчика компенсации морального вреда 5000 руб. Учитывая положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения прав потерпевшего, а также учитывая степень нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «УК ЖСК» в счёт компенсации морального вреда 1000 руб.

Так же истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 43749,42 руб., размер которой рассчитывает от суммы ущерба за период с 05.10.2019 по 30.10.2019 из ставки 3%.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно частей 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Судом установлено наличие просрочки выплаты возмещения истца расходов по устранению недостатков выполненной работы в результате которого произошло затопление квартиры истца и причинение вреда его имуществу в установленные законом сроки.

Так, с претензией о возмещении ущерба в сумме 56089 руб. истец обратился к ответчику 15.04.2019, на что получил письменный отказ от 06.05.2019(л.д. 39-41). 

Размер неустойки указанной истцом в иске, период просрочки с 5.10.2019 по 30.10.2019, и ее обоснованность не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 3ст. 196 ГПК РФ суд принимает данный расчет неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая заявление ответчика ООО «УК ЖСК» о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие судебного спора, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру суммы возмещения, размер неустойки подсчитан из 3% в день, а также отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо значительных последствий в связи с неисполнением обязательства, а также наличие дебиторской задолженности ответчика, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при исчислении размера штрафа учитываются все присужденные судом в пользу потребителя суммы (ущерба, неустойки, а также компенсации морального вреда): (56089 руб. +3000 руб. + 1000 руб.) * 50%=30044,50 руб.

Учитывая заявление ответчика ООО «УК ЖСК» о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие судебного спора, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер, соотношение штрафа размеру суммы возмещения, а также отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо значительных последствий в связи с неисполнением обязательства, а также наличие дебиторской задолженности ответчика, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 20000 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы 3000 руб. Представлена квитанция в обоснование произведенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Эти расходы суд считает необходимыми, направленными на сбор доказательств по делу и подлежащими возмещению, в полном объеме.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2272,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-сервисная компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного затоплением 56089 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 20000 рублей, судебные издержки по оплате досудебной экспертизы 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-сервисная компания» в доход бюджета государственную пошлину 2272,67 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба, неустойки и штрафа в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 г.

... 

...

Судья Е.А. Чёрная 

...